Решение № 2-448/2023 2-4824/2022 2-58/2024 2-58/2024(2-448/2023;2-4824/2022;)~М-3896/2022 М-3896/2022 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-448/2023

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

КО.в О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он владеет на праве собственности <данные изъяты> № (рефрижератор). ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему полуприцеп-фургон (рефрижератор) был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, признал себя виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» <данные изъяты><данные изъяты>, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», <данные изъяты> №. В дальнейшем, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», на поврежденном полуприцепе выявлены повреждения следующих элементов: кузов полуприцепа рефрижератора, накладка над 1-3 осями правая, крыло правое передняя пасть, крышка вещевого ящика (багажника) правая, вещевой ящик (багажник). Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты>н № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на восстановление поврежденного ТС в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 503400 руб., с учетом износа округленно составляет 345 000 руб. Он считает, что неисполненное обязательство страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения составляет 50 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направила в адрес потребителя мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. он направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращение было прекращено. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного он не согласен.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную страховую выплату в размере 50 200 руб., штраф, неустойку в размере 70 000 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 50 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 20 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения заявленные требования истцом были уточнены в части взыскания судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10300 руб., а также уточнил сумму взыскиваемых почтовых расходов, снизив их до 518 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>

<данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты> № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД ООО), в результате которого, по вине последнего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Водитель <данные изъяты> №, согласно извещению о ДТП, вину свою признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», <данные изъяты> №, истца - в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49800 руб., что подтверждается выпиской из реестра №.

КО.в О.В. самостоятельно обратился в ООО «КОНТЕКСТ» для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст», на поврежденном полуприцепе заявителя выявлены повреждения следующих элементов: кузов полуприцепа рефрижератора, накладка над 1-3 осями правая, крыло правое передняя пасть, крышка вещевого ящика (багажника) правая, вещевой ящик (багажник). Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> № <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на восстановление поврежденного ТС в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 503400 руб., с учетом износа - округленно составляет 345 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов с приложенными обосновывающими документами.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указанный комплект документов получил.

После получения вышеназванного заявления (претензии) ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращение истца было прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что КО.в О.В. не является потребителем по смыслу норм Закона № 123-ФЗ, им не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения (49800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО (100000 руб.), что составляет 50200 руб., суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как отмечалось ранее, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным экспертной организацией ООО «Контекст» по инициативе истца, на поврежденном полуприцепе заявителя выявлены повреждения следующих элементов: кузов полуприцепа рефрижератора, накладка над 1-3 осями правая, крыло правое передняя пасть, крышка вещевого ящика (багажника) правая, вещевой ящик (багажник). Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> № <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> № в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на восстановление поврежденного ТС в дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2020г. без учета износа заменяемых комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 503400 руб., с учетом износа округленно составляет 345 000 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия на вышеуказанное заключение – заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» № №., согласно которому, специалист пришел к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Контекст» выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 ФЗ Об ОСАГО, требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. № Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения Банка России от 19.09.2014г., что привело к завышению результатов экспертизы.

Также стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №№, согласно которому, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 82447,67 руб., с учетом износа – 49821,34 руб., округленно 49800 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» № №., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», могла составить округленно без учета износа 161300 руб., с учетом износа – 110550 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «АльтингСиб» № №. суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается. При этом, опровергает выводы иных заключений, представленных в материалы дела.

В силу ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку определенный экспертом ООО «АльтингСиб» размер страхового возмещения превышает предельный размер страхового возмещения с учетом положений ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положений ч.4 ст. 11 Закона Об ОСАГО (100000 руб.) и произведенной ответчиком страховой выплаты (49800 руб.), что составляет 50200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50200 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней после дня получения ответчиков заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., применив к ней самостоятельно положения ст. 333 ГК РФ, а также за период с 02.08.2022г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для принятия решения по поступившему заявлению являлся день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд находит, обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, в период действия моратория САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение 11995825 от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день) неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день), на сумму страхового возмещения в размере 50200 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 10542 руб.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере, исчисленном истцом с учетом ст. 333 ГК РФ, и с исключением судом неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50200 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи333ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, который длительное время не обращался к ответчику с претензией, а также в суд за защитой нарушенного права, частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения (49800 руб.), и находит обоснованным определить ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., а также со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50200 руб. за каждый день просрочки, но не более 100000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец просит взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы ООО «Контекст» в сумме 20600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО "Контекст" от ДД.ММ.ГГГГг. подготовлено на основании договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума, с учетом проведения истцом независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 25100 руб., из расчета 50200 руб. /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не заявило ходатайство о снижении размера штрафа с изложением подробных мотивов для его снижения, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 518 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно счету на оплату ООО «АльтингСиб» стоимость ее проведения составила 30000 руб.

При этом 10300 руб. (с учетом комиссии банка) было внесено истцом в качестве оплаты производства экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбассе.

Из письма ООО «АльтингСиб» следует, что денежные средства в размере 30000 руб. на счет экспертного учреждения не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб. (с учетом комиссии банка), а также в пользу ООО «АльтингСиб» в размере 20000 руб.

Истцом в подтверждение несение почтовых расходов представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб.

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется, несение расходов обусловлено требованиями действующего законодательства, ввиду чего суд находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 518 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются разумными и соразмерными, а в связи с чем не подлежат снижению.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3604 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные расходы в размере 3604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату 50200 руб., штраф 25100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму страховой выплаты 50200 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100000 руб., судебные расходы 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 3604 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 10300 руб., почтовые расходы 518 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АльтингСиб» расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момент изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2024г.

Председательствующий: М.А.Евдокимова