Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-467/2018 М-467/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-675/2018

Строка по статотчету 2.114

Дело № 2-675/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>, однако своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не исполняли. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 659,79 руб., в том числе 83 028,91 руб. - сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 36 630,88 руб. - сумма пени.

В судебном заседании истец - представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявления признали, что с учетом погашения и применения срока исковой давности, сумма задолженности составляет 83 028,91 руб. Считают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствуют о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с ***, до ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире <адрес> и являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг.

На основании п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники) обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом.

Согласно справке ООО «РИРЦ Брянской области» задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 028,91 руб. Суд принимает в качестве доказательства предоставленные истцом расчеты, поскольку данная сумма ответчиками оспорена не была. Доказательств оплаты вышеназванной задолженности ответчики суду не предоставили. Факт невнесения истцу оплаты за оказываемые услуги ответчиками не отрицалось.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер пеней, исходя из ч. 6 ст. 395 ГК РФ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ключевой ставке 7, 25% - 18 899,89 руб.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм пеней с учетом положений статьи 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленных пеней, составляющих одну третью часть задолженности, последствиям нарушения обязательств, и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пени в размере 20 000 руб.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103028,9 руб., в том числе 83 028,91 руб. - сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 20 000 руб. - сумма пени.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчики должны уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 3260,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103028,91 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Брянск» солидарно госпошлину в сумме 3260,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова