Решение № 2-926/2025 2-926/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-926/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000336-42

2-926/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 18 408,86 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 руб., до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2008 ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит на приобретение товара в размере 27 670 рублей под 28,5% годовых сроком на 20 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносил платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 14.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования №27140611, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «СААБ» в размере 49 098,31 руб. На основании судебного приказа №2-6791А/09 от 02.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с должника ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 49 098,31 руб. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком 18.03.2022. Поскольку договором кредитования предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 образовалась задолженность в размере 18 408,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в. судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, последним получено не было, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2008 между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования №2801638825 на приобретение товара на сумму 27 670 рублей под 28,5% годовых сроком на 20 месяцев.

Положения ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

14.06.2011 между ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №27140611, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования №2801638825 от 05.01.2008, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «СААБ» в размере образовавшейся задолженности 49 098,31 рублей.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО ПКО «СААБ» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из судебного приказа №2-6791А/09 от 02.03.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан, в виду нарушения ответчиком ФИО1 исполнения обязательств по договору кредитования №2801638825 от 05.01.2008, в пользу ООО «ХКФ Банк» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Д. в размере 48 323,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 774,85 рубля.

Из материалов дела следует, что задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком 18.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заключенному между сторонами договору займа, установлено, что представленная истцом сумма займа ФИО1 предоставлялась с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 28,5% годовых от всей суммы займа, подлежащая уплате ежемесячно в размере 2 701,38 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по кредиту и проценты за его пользование взысканные судебным приказом №2-6791А/09 от 02.03.2009 своевременно возвращены не были, задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком 18.03.2022, в связи с чем, заявленные требования истца, с представленным расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 (период заявленный истцом) исчисленные из суммы основного долга, переданная по договору уступки прав требований и взысканная по судебному приказу, подлежат удовлетворению. Судом данный расчет проверен, признается арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 18 408,86 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 (период заявленный истцом) в размере 31 623,17 руб.

Расчет произведенный истцом является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности процентов по договору в размере 18 408,86 руб.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4000 руб., подтвержденная платежным поручением, а также расходы, понесенные за отправку почтового отправления в размере 94,80 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН <***>) сумму задолженности по процентам за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 по кредитному договору №2801638825 от 05.01.2008, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в размере 18 408,86 рублей (восемнадцать тысяч четыреста восемь рублей 86 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2013 по 18.03.2022 в размере 31 623,17 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать три рубля 17 коп.), государственную пошлину в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей), почтовые расходы в размере 94,80 рублей (девяносто четыре рубля 80 коп.).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «СААБ» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, начиная с 22.02.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска

.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2025.

Судья М.В.Бессонова

Подлинный документ подшит в деле 2-926/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.