Решение № 12-15/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № Мировой судья Пыхтин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела

на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей;

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4;

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя это тем, что мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку представленным доказательствам, неправомерно признал допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она самостоятельно прошла после оформления административного материала, произвольно истолковал и исказил абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», неверно истолковал и применил нормы действующего права.

В судебном заседании инспектор ФИО4 поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в жалобе.

ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения, свою вину не признала.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не устранены противоречия, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В доказательство вины ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол от отстранении водителя от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с результатами исследования на бумажном носителе и рапорт инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения.

Согласно вышеуказанным документам ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования, из которых следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0,211 мг/л. (л.д. 4-11)

Однако, в суде ФИО1 свою вину не признала, представила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по ее инициативе в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ» в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в указанное время находилась в трезвом состоянии, наличие алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,10мг/л, а в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,07 мг/л, согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ этанола в моче испытуемой не обнаружено. (л.д. 18)

Проверяя указанные сведения, мировой судья допросил в качестве специалиста врача-нарколога ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» ФИО5, который констатировал тот факт, что за период, прошедший с момента освидетельствования ФИО1 и до ее медицинского освидетельствования, этанол из биологического объекта не мог быть выведен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако, такие выводы являются преждевременными, поскольку мировой судья не истребовал и не исследовал заключение химико - токсилогического исследования ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии этанола в биологическом объекте ФИО1, на основании которого было вынесено обжалованное постановление.

На наличие заключения ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывается в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 мировому судье.

Вместе с тем, согласно полученным в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сведениям (сообщение ГБУ РО «<адрес> ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ), исследование биологических объектов ФИО1 на наличие этанола не проводилось.

Приведенные выше противоречия не были исследованы и устранены мировым судьей, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья: ФИО6