Решение № 2А-348/2026 2А-348/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2А-348/2026

Дело № 2а-348/2026

УИД 53RS0016-01-2026-000184-56


Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец судебный пристав-исполнитель Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств должника по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, на общую сумму <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие исполнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 01 апреля 2026 года просила провести судебное разбирательство без участия представителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов (л.д.150).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом. По сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д.130). Аналогичные сведения предоставлены регистрационным досье МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В судебном заседании представители заинтересованных лиц: ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не присутствовал, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное разбирательство без участия представителя (л.д.152); представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, центр фидеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил провести судебное разбирательство без участия представителя.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Признавая административного ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд признает административного ответчика извещенным и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает административные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 67 вышеуказанного закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-№-ИП, которые не изменены и не отменены (л.д.87).

По данным ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи ФИО2 воспитываются семеро несовершеннолетних детей (л.д.101-118), что является обстоятельством, заслуживающим внимания по делу. Однако, наличие несовершеннолетних детей не повлияло на возмещение задолженности ФИО2 В материалах дела отсутствуют ее заявления о снижении суммы уплаты, рассрочки, отсрочки долга.

В совокупности письменные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют обстоятельствам по делу, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должником добровольно не исполняется обязанность по выплате задолженности. Действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку сама задолженность не носит характер нарушения социального и подобного обязательства, а преимущественно образована в результате нарушения закона.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ

решил:

административное исковое заявление административного истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении административного ответчика должника ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца через Старорусский районный суд с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий А.А. Самсонов