Решение № 2-3588/2017 2-740/2018 2-740/2018 (2-3588/2017;) ~ М-2752/2017 М-2752/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3588/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него 82 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 2 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18 марта 2017 года в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под управлением ФИО2, HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ответчика были причинены технические повреждения; ФИО1 обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения; САО «Надежда» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 165000 рублей на основании представленной им справки от ДТП от 18.03.2017 года, в соответствии с которой в отношении ФИО2 установлена вина в нарушении п. 9.10 ПДД. Позже в САО «Надежда» ФИО2 представил постановление от 18.05.2017 года о прекращении в отношении него производства по административному материалу ввиду не установленной вины; в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, где было установлено отсутствие вины одного участника, в связи с чем выплата была рассчитана ФИО3 в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2017 года в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., под управлением ФИО2, HONDA STEPWAGON, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ответчика были причинены технические повреждения; ФИО1 обратился в САО «Надежда» за получением страхового возмещения; САО «Надежда» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 165000 рублей на основании представленной им справки от ДТП от 18.03.2017 года, в соответствии с которой в отношении ФИО2 установлена вина в нарушении п. 9.10 ПДД (л.д. 8, 12, 13, 15,16,17, 19).

05 июня 2017 года в САО «Надежда» обратился представитель ФИО3 – ФИО4 с заявлением и представил постановление от 18.05.2017 года о прекращении в отношении него производства по административному материалу ввиду не установленной вины; в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, где было установлено отсутствие вины одного участника, в связи с чем выплата была рассчитана ФИО3 в размере 50% от суммы ущерба (л.д.20, 22-26, 28)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 675 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 82 500 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, 2 675 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85 175 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева