Решение № 12-110/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-110/2017

№ 12-110/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017г. г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н.

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 22.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Арсеньевский» от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

ФИО1 не согласившись с постановлением подал жалобу, в судебном заседании жалобу поддержал указал, что 22.08.2017г. на своем автомобиле двигался в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Жуковского в сторону завода «Аскольд», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по ул.Жуковского, 39/2, сбросил скорость, убедился, что пешеходы еще на достаточном расстоянии и проехал. Через 15 метров его остановил сотрудник ДПС, посчитав, что он (ФИО1) не уступил дорогу пешеходу, подходившему к нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012г. разъяснен порядок предоставления преимущества пешеходу, в соответствии с этим порядком помех для движения пешеходу он не создавал и направление его движения не изменил. Полагает, что поскольку он не создавал помех пешеходу, то постановление вынесено в отношении него неправомочно. Указав, что свидетели данного правонарушения отсутствуют. В связи с этим просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, опрошенный в судебном заседании, с жалобой не согласился, пояснил, что 22.08.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно видеозаписи он не пропустил пешехода идущего по нерегулируемому пешеходному переходу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.08.2017 года в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> 125 rus, в районе ул. Жуковского 39/2 в г. Арсеньеве Приморского края, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017 года; видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, в соответствии с которой судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> 125 rus под управлением ФИО1, несмотря на тот факт, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход, не прекращает движение автомобиля.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и пояснений инспектора ГИБДД следует, что, несмотря на оспаривание виновности, ФИО1 подтверждает, что видел как проезжую часть по пешеходному переходу проходит пешеход, но не стал останавливаться, так как пешеход скорость своего движения не увеличил, траекторию движения не поменял, их путь не пересекался, полагает, что он не создавал опасности для пешехода.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что он с учетом положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Снижение скорости движения, на что указывает ФИО1, не освобождало его от обязанности выполнения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что решением Верховного Суда РФ от 17.04.2012г. разъяснен порядок предоставления преимущества пешеходу, в соответствии с которым помех для движения пешеходу он не создавал и направление его движения не изменил, в связи с этим он не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку оно не верно им истолковано.

В вышеназванном решении оспариваются положения правил дорожного движения и разъяснено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, чтобы не подвергнуть опасности пешехода, вступившего на переход. И только когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), данная обязанность не возникает.

В судебном заседании доказательств отсутствия необходимости уступить дорогу пешеходу не представлено. А напротив, факт движения пешехода по переходу, его место расположения на переходе в момент проезда транспорта ФИО1, пересечение траектории движения пешехода и транспорта ФИО1, указывают на необходимость остановки транспорта последнего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюден.

При вынесении постановления по делу 22.08.2017 г. должностным лицом нормы процессуального либо материально законодательства не нарушены. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от 22.08.2017г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Понуровский В.Н.