Решение № 12-377/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-377/2020

Мировой судья Углина О.Л. < >

УИД № 35МS0016-01-2020-000042-37

производство № 12-377/2020


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 29 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

представителя должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «< >» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов внеплановой документарной проверкой, проведенной отделом муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), с целью проверки фактов, изложенных в обращении ООО «< >», установлено, что ФИО1 – ликвидатором управляющей организацией ООО «< >» - организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014 года (далее по тексту Положения), а именно в ходе проверки установлено, что указанные в обращении факты, нашли свое подтверждение, в части неисполнения обязательств по уплате задолженности по договору теплоснабжения № Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года (дело №) с ООО «< >» в пользу ООО «< >» взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения № в размере 33 052,82 рубля. Как следует из акта сверки взаимных расчетов у ООО «< >» имеется задолженность перед ООО «< >» по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 304,25 рубля.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой она просит ввиду малозначительности административного правонарушения ограничиться устным замечанием, либо предупреждением, заменив штраф. В обоснование своей жалобы заявительница указала, что ликвидатор ООО «< >» ФИО1 не согласен с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, полагает, что задолженность перед ООО «< >» в размере два расчетных периода отсутствует. Согласно данным бухгалтерии ООО «< >», полных двух расчетных периодов задолженности управляющей компании перед РСО нет. Вместе с тем, ликвидатор ООО «< >» ФИО1 признает и подтверждает наличие частичной задолженности перед РСО. Данная задолженность образовалась ввиду трудного материального положения управляющей компании и несвоевременных неплатежей жителей МКД. ФИО1 признает в полном объеме свою вину перед РСО, за несвоевременную оплату ресурсов, вместе с тем считает отсутствие подтвержденной задолженности в размере 2 расчетных периодов. Ранее ФИО1 за период трудовой деятельности к административной ответственности не привлекался. Действия управляющей компании не повлекли существенного нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание должностное лицо ООО «< >» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку на момент образования задолженности руководителем указанного выше юридического лица был не ФИО1, а А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 4 (1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится наличие у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организации в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «< >» и ООО «< >» заключен и действует договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу тепловой энергии в многоквартирные дома.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года (дело №) с ООО «< >» в пользу ООО «< >» взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения № в размере 33 052,82 рубля.

Согласно акта сверки взаимных расчетов у ООО «< >» имеется задолженность перед ООО «< >» по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 304,25 рубля.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ООО «< >» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 3); предписанием Государственной жилищной инспекцией Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 5); копией почтового уведомления, согласно которому представителем ООО «< >» получено представление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 6); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 7 - 9); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10); копией акта проверки органом лицензионного контроля юридического лица № (т. 1, л. д. 12 - 13); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 15); копией договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 18 - 46); счетами – фактурами (т. 1, л. д. 48 – 54, л. д. 72 - 76); копией договора теплоснабжения № (т. 1, л. д. 55 - 71); копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2019 года (т. 1, л. д. 77 - 79) и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Действия должностного лица ООО «< >» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Нарушений положений ст. 1.5. КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ООО «< >» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу было назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, судьей не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушило охраняемые законам права ООО «< >» и свидетельствует об отсутствии контроля за своевременной оплатой предоставленных услуг.

Доводы представителя должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К. о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как задолженность по договору теплоснабжения № образовалась в тот момент, когда ФИО1 не являлся руководителем данного юридического лица, судья находит несостоятельными и неубедительными, так как на момент выявления административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должностным лицом ООО «< >» - ликвидатором данного юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу представителя должностного лица ООО «< >» ФИО1 – К. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «< >» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя К. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья < > Д.Н. Богданов