Решение № 2-1-507/2017 2-507/2017 2-507/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1-507/2017

дело № 2 -1- 507 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бухрякова А.Г., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

13 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБУ Национальный парк «Угра» в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 23 мая 2017 года № о применении в отношении её дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в качестве старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды, местом исполнения трудового договора является Березичское участковое лесничество. 16.03.2017 года она с ребенком находилась на приеме в Березичской участковой больнице, на рабочем месте не находилась в связи с болезнью ребенка, руководство о своем отсутствии на работе не уведомляла. 16 марта не вышла на работу так как болел ребенок и не с кем было его оставить. 17 марта она также была на приеме у врача, но 17 марта она на работе была. Она считает, что её отсутствие на работе было уважительным, в связи с болезнью ребенка. Далее она находилась в отпуске. 17 мая 2017 года она находилась в управлении и ей предложили написать объяснение по поводу отсутствия на работе 16 марта. 18 мая 2017 год написала объяснение и направила по почте. 23 мая 2017 года ей объявлен выговор с которым она не согласна, так как считает 16 марта 2017 года отсутствовала на работе по уважительной причине. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. 02.03.2015 года ФИО1 была принята на работу по трудовому договору в должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Угра». 16.03.2017 года было установлено, что ФИО1 отсутствовала на работе, в связи с чем ФГБУ «Национальный парк «Угра» был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 05.05.2017 года ФГБУ «Национальный парк «Угра» уведомил истца о необходимости дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 16 марта 2017 года. В установленных срок объяснения от ФИО3 не поступили и 23 мая 2017 гола был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, данные объяснения поступило только 25.05.2017 года. 23 мая 2017 года в отношении ФИО3 был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы ФИО3 об отсутствии на рабочем месте 16 марта 2017 года по уважительным причинам были проверены. Из ответа Козельской ЦРБ следует, что 16.03.2017 года ФИО3 находилась на приеме у врача в 12.15 часов, прием длился 15 минут, от получения больничного ФИО3 отказалась. Учитывая, что после посещения больницы ФИО3 на рабочем месте не появились, выговор объявлен правомерно.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно приказа ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 02.03.2015 года ФИО1 была принята на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Угра».

Согласно пункта 10 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказа ФГБУ «Национальный парк «Угра» № от 23.05.2017 года, за отсутствие на рабочем месте в течении рабочего дня 16.03.2017 года, без уважительной причины, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акт от 16.03.2017 года, служебная записка от 17.03.2017 года, справка Березичской участковой больницы Козельского района, письмо № от 31.03.2017 года, письмо № от 17.04.2017 года, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 05.05.2017 года №, акт от 23.05.2017 года.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2), в соответствии с которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум ВС РФ N 2 разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия на рабочем месте, а из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О следует, что отсутствие в Трудовом кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2017 года, составленного главным специалистом по кадрам П., заместителем директора по правовым вопросам К., заведующим хозяйством Г. установлено, что в период времени с 15.30 часов до 16.20 часов 16 марта 2017 года старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в конторе Березичского участкового лесничества.

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Козельского района» следует, что согласно медицинской документации ( медицинской карты амбулаторного больного) ребенок был на амбулаторном приеме с мамой 16 и 17 марта 2017 года. Из объяснительной врача педиатра Т.- прием ребенка в среднем занимает 15 минут. 16.03.2017 года прием осуществлен около 12-30, 17.03.2017 года- 8.15. От листка нетрудоспособности, предложенного врачом, ФИО1 отказалась.

Лист нетрудоспособности ФИО4 врачом выписан не был, ФИО1 фактически являлась трудоспособной и после посещения врача должна была выйти на работу и приступить к своим обязанностям. Однако истец на работе отсутствовала в течение всего рабочего дня.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16 марта 2017 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин нашел подтверждение, в связи с чем суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме этого судом установлено, что каких-либо препятствий заблаговременно предупредить (в том числе и по телефону) и попросить разрешения руководителя не находиться на рабочем месте в связи с нахождением в лечебном учреждении истца ФИО3 с ребенком. Указанное могло и должно было свидетельствовать о добросовестном отношении работника к своим обязанностям, небезразличном отношении к собственному невыходу на работу, наступлению неблагоприятных последствий вследствие этого. С учетом длительности периода работы в учреждении, сложной обстановки в связи с подготовкой к пожароопасному сезону, работодатель вправе был рассчитывать на разумное, правомерное участие в деятельности всего коллектива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с той долей осмотрительности и заботливости, которая должна быть проявлена, принял меры к соблюдению Правил трудового распорядка.

Поскольку не установлено иное, при таких обстоятельствах работодатель вправе был наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Тяжесть наказания в установленных обстоятельствах разумна и справедлива. Работник не вышел на работу без разрешения руководителя для того, что разрешить личные дела, признав, что сам никому не сообщал об отсутствии на работе. Решение личного вопроса не снимает с работника ответственности, предусмотренной Правилами трудового распорядка.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковой требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : __________________________