Решение № 2-2323/2019 2-2323/2019~М-1998/2019 М-1998/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2323/2019

№ 2-2323/2019

64RS0047-01-2019-002088-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретарях судебного заседания Шамьюновой Э.Э., участием истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО2, с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 Истец указывает, что после ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП. Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, вина ФИО2 в ДТП отсутствует. В иске указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: левого наружного зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера с левой ПТФ, левого порога, левого переднего колеса с диском, решетки радиатора, обеих левых дверей, левой блок фары, левый омыватель фары, левого подкрылка. Истец указывает, что в соответствии с выводами экспертизы проведенной ООО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» № от <дата> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ауди А1 государственный регистрационный знак № составила 259 413 руб. В иске указано, что истцом понесены дополнительные расходы в сумме 5 225 руб. на проведение экспертизы. Истец указывает, что <дата> в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой было предложило возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, однако ответа на претензию или добровольной оплаты не поступало. Истец указывает, что автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата>, не была застрахована, ответчиком не представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 259 413 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 5 225 руб. затраты расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А1 государственный регистрационный №НК/64, поврежденного в результате ДТП; 5 794 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А1 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 13-14).

Как следует из дела об административном правонарушении №, представленного по запросу суда, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ211440, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7, 8 дела №).

<дата> в 18.45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А1 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21 дела №).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 13 дела № 5-374/2019)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО3 отказано (л.д. 10).

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, не уступившего дорогу автомобилю Ауди А1 государственный регистрационный знак <***> и допустившего столкновение с автомобилем истца, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем, судом кладется в основу экспертное исследование № от <дата> ООО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А1 SPORTBACK государственный регистрационный знак <***> после ЛТП имевшего место <дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 259 413 руб. (л.д. 16-28).

Исследование эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Исследование эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон также не поступило.

В связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ211440, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за ФИО3, что не опровергалось стороной ответчика, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ФИО3 исковые требования были признаны в полном объеме, последствия признания иска ему известны. Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания им иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия признания иска ответчиками у суда нет.

При таких обстоятельствах согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере 259 413 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 5 225 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 29, 30), данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 13 коп. (л.д. 4), из расчета ((259 413-200 000) х1%+5 200) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 259 413 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5 225 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 794 руб., а всего на общую сумму 270 432 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Долгова