Решение № 2-2119/1813 2-2119/2018 2-2119/2018~М-1975/2018 М-1975/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2119/1813

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2119/18 13 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖКС№1»), просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 169 600 рублей и понесенные расходы по госпошлине в сумме 4 592 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.07.2017 года между ним и ООО «ФИО7» был заключен договор добровольного страхования имуществе и отделки (полис Ю1240335015) пом.7-Н, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 22.11.2017 года из <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения 7-Н, о чем составлен акт от 22.11.2017 года. Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики. 22.11.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем, в соответствии с составленным отчетом рыночная стоимость реального ущерба составила 219 600 рублей, с учетом безусловной франшизы страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 169 600 рублей. Истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю, в соответствии с нормами действующего законодательства занял место кредитора в отношениях вследствие причинения вреда в результате залива и повреждения застрахованного имущества, произошедшего 22.11.2017 года, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, пояснила суду, что в соответствии с проведенным ответчиком исследованием и заключением специалиста, залив произошел в связи с изношенностью части системы ХВС – отводящего крана, который относится к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем собственник квартиры №*** не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1» в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д.128-130), пояснила, что представленные доказательства подтверждают, что залитие произошло не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, а в связи с проводимыми собственником квартиры №*** ремонтными работами, в результате которых был сорван кран и произошло залитие. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате залития помещения 7-Н из вышерасположенной <адрес> имуществу ООО «Колорит» был причинен ущерб в виде повреждений меховых изделий (шубы. шапки. жилетки и прочее).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 22.11.2017 года из <адрес> произошел залив нижерасположенного помещения 7-Н, о чем составлен акт от 22.11.2017 года (л.д.45).

17.07.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИО8» был заключен договор страхования имущества № Ю1240335015 (л.д.13-17), в соответствии с условиями которого страховщик СПОА «РЕСО-Гарантия» принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю ООО «Колорит» причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Объекты страхования определены сторонами в п.2.1 договора – товары в торговом зале магазина в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении 1, на страховую сумму 170 000 000 рублей. В соответствии с п.4.1 договора страхования имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: <адрес>.

В Приложении 1 к договору страхования также подтверждено, что территория страхования – <адрес>, аналогичные условия договора изложены в заявлении на страховании, на основании которого был 17.07.2017 года заключен договор страхования (л.д.18-20) и полисе № Ю1240335015 (л.д.11-12).

В связи с произошедшим залитием ООО «ФИО9» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44), при этом указал, что залив, повреждение водой произошло по адресу: Санкт – Петербург, произошло в помещении по адресу: <адрес>

Платежным поручением от 29.01.2018 года истец перечислил в пользу ООО «Колорит» страховое возмещение в размере 169 600 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55. 56. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что к нему по правилам указанной нормы перешло право требования в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 17.07.2017 года.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств своего утверждения о том, что денежные средства в сумме 169 600 рублей были им выплачены по договору страхования от 17.07.2017 года в связи с наступлением события от 22.11.2017 года.

Так, из представленных суду доказательств следует, что в результате события от 22.11.2017 года произошло залитие помещения <адрес>, тогда как в соответствии с комплексным толкованием положений заключенного 17.07.2017 года договора страхования объектом страхования было определено имущество – товары в торговом зале по адресу: <адрес>.

Каких-либо доказательств того, что в результате события от 22.11.2017 года было повреждено имущество, застрахованное по договору от 17.07.2017 года, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют оснований для утверждения о том, что к истцу перешло право требования по события, произошедшему 22.11.2017 года.

По изложенным основаниям суд полагает заявленные требований о возмещении причиненного ущерба в размере 169 600 рублей не подлежащими удовлетворению.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, по правилам ст.ст.94. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере 4 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.11.2018 года