Решение № 12-138/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-138/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Голубь АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Голубь АС на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 27 июля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что, как указано в постановлении, 27 июля 2017 года, в 17 часов 25 минут, на <адрес>, нарушил п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), прил.№8, управлял автомобилем «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, с правой стороны которого на переднем боковом стекле нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 13,4%.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку на правом переднем стекле автомобиля, которым он управлял, был зафиксирован жесткий пластиковый экран, прикрепленный на скотч, который не соприкасался с плоскостью стекла, и поэтому не является покрытием или пленкой.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил защитника – адвоката Голубь С.С., поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Голубь С.С. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что в обжалуемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не указан пункт правил, который был нарушен, не указаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, оно не было рассмотрено должностным лицом, ему не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника, а также ему были выданы нечитаемые копии протокола и постановления, тем самым было нарушено его право на защиту.

Заслушав защитника – адвоката Голубь С.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как правильно установлено при вынесении постановления, 27 июля 2017 года, в 17 часов 25 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, нарушил требования п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), прил.№8, а именно, управлял автомобилем, на правом переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 13,4%, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017г., протоколом об изъятии дополнительного покрытия с бокового стекла автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, от 27.07.2017г., копией свидетельства о поверке №1043 от 21.06.2017г. измерителя светопропускания стекол «Тоник», №6951 №СИ в госреесте 44919-10.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делам об административном правонарушении являются показания технических средств.

Факт того, что на правом переднем боковом стекле автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, на <адрес>, нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 13,4%, то есть менее предусмотренных требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 70%, достоверно установлен сотрудником ОГИБДД путем измерения техническим средством – измерителем светопропускания стекол «Тоник», №6951 №СИ в госреесте 44919-10 (дата поверки 21.06.2017г. со сроком до 20.06.2018г.), что является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в независимости от технических особенностей покрытия, связанных с его креплением к стеклу.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, также полностью согласуются с требованиями пункта 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, наличие на правом переднем боковом стекле автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н №, которым управлял ФИО1 27 июля 2017 года, в 17 часов 25 минут, на <адрес>, затемненного покрытия не оспаривалось ни самим ФИО1, ни его защитником, как при вынесении постановления, так и при рассмотрении настоящей жалобы, что полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и пояснениям его защитника в постановлении должностного лица от 27 июля 2017 года содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения применительно к фактическим обстоятельствам его совершения, а также квалификация деяния.

Доводы защитника Голубь С.С. о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку с момента составления протокола об административном правонарушении он был лишен права пригласить защитника, а также на рассмотрение дела по месту его жительства, не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП защитник должен быть допущен к участию в деле в случае его приглашения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом обязанность по приглашению защитника возлагается на это лицо, при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных о том, что сотрудниками полиции ФИО1 было отказано в допуске его защитника для участия в производстве по делу, либо о воспрепятствовании иным путем со стороны сотрудников правоохранительных органов ему в реализации этого права, оснований полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 27.07.2017г. ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, замечаний к содержанию протокола не имел, при этом собственноручно написал в нем объяснение, что также не может свидетельствовать о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства.

Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с вручением ему нечитаемых копий протокола и постановления также не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ФИО1 после вынесения постановления обратился с настоящей жалобой, в которой указал свое мотивированное несогласие с содержанием решения, то есть какого-либо ограничения его прав не последовало.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы ФИО1 и его защитника о необходимости отмены постановления, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Голубь АС оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>