Решение № 12-63/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «21» сентября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьенвой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Д ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Д обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что п.8.1 ПДД предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы светом указателем поворота, данную обязанность он выполнил. Создание помех другим участникам процесса, не относится к обстоятельствам, влекущим административную ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

При данных обстоятельствах, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В ходе судебного заседания защитник Д адвокат Ш. поддержал доводы жалобы по изложенным в не основаниям, пояснил, что объективная сторона ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает нарушение ПДД подать сигнал поворота, в то время, как его подзащитному вменяется создание помехи другому транспортному средству. Материалы дела не содержат сведений о том, что вменяемое Д правонарушение было им допущено.

Потерпевший П не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался из <адрес>. Впереди него ехал автомобиль «<данные изъяты>» ближе к правому краю дороги, ехал медленно, поэтому он (П) решил его обогнать, но водитель «<данные изъяты>» поравнявшись с его машиной показал сигнал поворота налево и резко стал поворачивать, он стал тормозить, но не смог предотвратить столкновение. Считает, что Д должен был дать ему возможность закончить маневр.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1010 от 23.10.1993 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из системного толкования указанных норм следует, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнение требований п.8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица Д. привлечен к административной ответственности, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з № при выполнении маневра поворот налево, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>.г.р.з. №, то есть за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение требований п.8.1 ПДД, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за гевыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении Д. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем указывал в своих объяснениях, что показал сигнал поворота налево, не согласился с постановлением о привлечении к административной ответственности и указал в доводах жалобы.

Кроме того, потерпевший П в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания, пояснил, что Д показал сигнал левого поворота, но поздно.

Данные доводы указанных выше лиц не получили оценки должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Д. при маневре поворота налево создал помеху другому участнику дорожного движения, при этом не указано, в связи с каким обстоятельствами П. имел преимущество в движении по отношению к Д

В силу ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Г № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова