Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело №2-625/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстафинансконсалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инстафинансконсалтинг» (далее по тексту – ООО «ИФК», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по процентам 269 429 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 240 206 рублей 12 копеек, пени по просроченным процентам 447 763 рубля 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по правилам кредитного договора, взыскании процентов на оставшуюся сумму основного долга из расчета 11,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований представителем ООО «ИФК» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Мой Банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой Банк. Ипотека», Банк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 умершим ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №И, по условиям которого Банк предоставил ФИО1, ФИО2 (заемщики) кредит в размере 1 113 960 рублей под 11.25% сроком на 204 месяца для приобретения в совместную собственность <адрес><адрес><адрес>, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Предоставив заемщикам кредитные денежные средства Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняют.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 787 945 рублей 27 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> по <адрес><адрес>, посредством ее реализации с публичных торгов по определенной начальной продажной цене 1 650 000 рублей.

Поскольку решением суда с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность 787 945 рублей 27 копеек только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая ими по настоящее время не погашена, считают, что с них также подлежат взысканию проценты, пени за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до полного исполнения судебного решения. С учетом того, что право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало ООО «РЦ-Ростверк», а они в свою очередь переуступили свое право ООО «ИФК» просят взыскать с ответчиков задолженность в их пользу.

Представитель Общества, ответчики ФИО1, ФИО2, представитель Банка и ООО «РЦ-Ростверк» в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор №И, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 113 960 рублей под 11.25% сроком на 204 месяца для приобретения в совместную собственность ФИО1, ФИО2 <адрес> по <адрес><адрес> а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк, предоставив ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1, ФИО2, ФИО3 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят, проценты за пользование кредитом не уплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем произведена запись о смерти №.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 787 945 рублей 27 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> по <адрес><адрес>, посредством ее реализации с публичных торгов по определенной начальной продажной цене 1 650 000 рублей.

Как следует из указанного решения задолженность ФИО1, ФИО2 в размере 787 945 рублей 27 копеек определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоит из остатка планового основного долга 637 369 рублей 52 копейки, неоплаченного основного долга 38 975 рублей 98 копеек, неуплаченных процентов 84 368 рублей 31 копейки, пени 27 231 рубля 46 копеек. При это из состоявшегося решения суда видно, что Банком требований о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора не заявлялось. Следовательно, постановленным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ответчиками, не расторгнут.Соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств погашения кредитной задолженности и отсутствия долга по кредитному договору.

На основании вступившего в законную силу определения Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Банка является ООО «ИФК».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиками не было исполнено, сумма кредита не возвращена, при этом как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности ответчики продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени являются правомерным.

При таком положении, когда вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, иные основания прекращения обязательства ответчиками судом не установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиками в более ранний срок надлежащими доказательствами не подтверждено, суд исковые требования Общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени находит обоснованными.

По представленному ООО «ИФК» расчету задолженность ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 398 рублей 71 копейка в том числе задолженность по процентам 269 429 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 240 206 рублей 12 копеек, пени по просроченным процентам 447 763 рубля 20 копеек.

Данный расчет судом проверен, он соответствует процентной ставке по кредиту, произведенным погашениям. При этом судом оснований для признания его неверным не установлено.

Кроме того, данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пени (неустойки) в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период нарушения ФИО1, ФИО2 условий договора, размер задолженности и высокий размер пени (неустойки) суд, определенный истцом размер пени по основному долгу 240 206 рублей 12 копеек, пени по просроченным процентам 447 763 рубля 20 копеек, считает несоразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени (неустойки) по основному долгу с 240 206 рублей 12 копеек до 15 000 рублей, пени по просроченным процентам с 447 763 рубля 20 копеек до 10 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Общество достоверно зная о нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности только в мае 2020 года, тем самым увеличив размер начисленной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки не является средством обогащения кредитора за счет должника.

С учетом этого, в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам 269 429 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 15 000 рублей, пени по просроченным процентам 10 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит требования Общества о взыскании с ответчиков процентов на оставшуюся сумму основного долга из расчета 11,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку это не противоречит ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Что касается требований Общества о взыскании с ответчиков и пени с ДД.ММ.ГГГГ, то суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в настоящем случае вина ответчиков при взыскании пени на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, а к самому начисляемому размеру пени (неустойки) могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. При этом, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств и в дальнейшем Общество не лишено возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании пени.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 12 774 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инстафинансконсалтинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстафинансконсалтинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам 269 429 рублей 39 копеек, пени по основному долгу 15 000 рублей, пени по просроченным процентам 10 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 12 774 рубля.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстафинансконсалтинг» проценты за пользование кредитом по ставке 11,25% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-625/2020

Решение не вступило в законную силу _____________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу _______________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________