Апелляционное определение № 33-134/2026 33-1905/2025 от 12 января 2026 г.

УИД: 60RS0002-01-2025-001102-84

1-ая инстанция № 2-777/2025

Судья Граненков Н.Е.

№ 33-134/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-777/2025,

у с т а н о в и л:

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса взыскано 60750 руб., а также 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

19 августа 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года по делу № 2-777/2025.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

15 октября 2025 года от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение суда, которая обжалуемым определением судьи от 16 октября 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 ноября 2025 года устранить указанные в определении суда недостатки: представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам (истцу) копии жалобы и приложенных к ней документов.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размер государственной пошлины при подаче частной жалобы физическими лицами составляет 3000 рублей (п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ – в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения).

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что заявителем, помимо прочего, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном налоговым законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права.

Довод жалобы о том, что на заявителя распространяются нормы закона о защите прав потребителя, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что льгота при обращении в суд по уплате государственной пошлины предоставлена потребителям - истцам.

ФИО1 участвовал в деле в качестве ответчика, по иску страховой компании о взыскании с него в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотренное исковое заявление не связано с нарушением прав потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание процессуальный статус ФИО1, а также тот факт, что ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы им заявлено не было, документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлено, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 сентября 2025 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-777/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин