Решение № 12-301/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-301/2025

Дело № 12-301/2025 КОПИЯ

УИД: 34RS0002-01-2025-004254-08


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года р.п. Чернышковский Волгоградская область

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой оспаривает указанное постановление, просит отменить его, прекратить производство по делу, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, или средств-фото- и киносъёмки и видеозаписи на участке местности автомобильной дороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» по направлению <адрес>. Штраф за данное правонарушение им оплачен. При этом, указанное правонарушение также зафиксировано в 09 часов 05 минут, 09 часов 37 минут, 10 часов 02 минут, 10 часов 09 минут, 10 часов 29 минут, 10 часов 34 минут, 10 часов 38 минут, 10 часов 45 минут, 10 часов 49 минут, 10 часов 56 минут, 11 часов 16 минут при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, или средств-фото- и киносъёмки и видеозаписи на участке местности автомобильной дороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» по направлению <адрес>.

Считая данное правонарушение длящимся, охваченным единым умыслом, зафиксированным в автоматическом режиме при движении в одном направлении по одной автомобильной дороге в короткий промежуток времени, с учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, а также в связи с тем, что имеется ранее вынесенное постановление за указанное правонарушение, просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что им своевременно было подано обращение №RS0№-08 на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, которое было оставлено без ответа.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, направлена ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес> (сведения о прохождении почтового отправления (ШПИ 40097908433380) и вручено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого постановления, с учетом требований ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Дзержинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ через портал «Обращения – ГАС «Правосудие».

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без ответа со ссылкой на то, что документы в электронном виде, связанные с реализацией процессуальных прав участников в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальном сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, на данное постановление должностного лица ФИО4 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд в электронном виде с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Впоследствии, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО4 было передано по подсудности в Суровикинский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении данного срока, исхожу из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ФИО1 указывает на то, что причиной его пропуска послужило то обстоятельство, что первоначально, в установленный законом срок, жалоба была подана через портал «Обращения граждан – ГАС «Правосудие» на официальном сайте Дзержинского районного суда <адрес>, его обращение зарегистрировано №RS0№-08, однако ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам оставлено без ответа.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также в пределах десяти суток с момента оставления без ответа его жалобы, обратился с жалобой в районный суд.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделён КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, признаю причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановив ФИО1 срок обжалования постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства за истечением срока давности.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Такой вывод основан на следующем.

Судом установлено, что постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 183+400 км, в <адрес>, водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак <***> подтверждается данными Госавтоинспекции и им не отрицается. Так же ФИО1 не оспаривается, что в момент управления ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение является длящимся, ранее в отношении него вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное правонарушение также зафиксировано в 09 часов 37 минут, 10 часов 02 минут, 10 часов 09 минут, 10 часов 29 минут, 10 часов 34 минут, 10 часов 38 минут, 10 часов 45 минут, 10 часов 49 минут, 10 часов 56 минут, 11 часов 16 минут.

Данный довод подлежит отклонению, в виду следующего.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, по фактам управления автомобилем ВАЗ-21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 183+400 км, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:34 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 110 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:05 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 100+950 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:19 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 72 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:31 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 63+300 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:46 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 58 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:05 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 49+750 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:16 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 43+950 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:26 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 37+100 км, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:16 по адресу ад/Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 28+800 км, <адрес>.

В случае выявления такого рода административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении сделано не было.

Исходя из того, что указанные правонарушения были зафиксированы при помощи различных работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеозаписи в разное время и по разным адресам, оснований полагать, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:41 по адресу: а/д Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» 183 +400 км, в <адрес>, административное правонарушение является длящимся, охваченным единым умыслом, не имеется.

Несоблюдение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, которым на водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, возложена обязанность быть пристегнутым ремнем, является одномоментным действием, совершенным в определенном месте и в определённое время.

Таким образом, неоднократное нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутыми ремнями безопасности, имеющее определенное место и время его совершения, осуществлявшим движение на указанном транспортном средстве и продолжившим движение в нарушение требований ПДД РФ, подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

При таких обстоятельствах наличие вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений, но в другом месте и в другое время, не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу по данному делу.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу и удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в установленных пределах. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись ФИО2

Копия верна.Судья-