Решение № 12-180/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017 14 августа 2017года

(Дело № 5-123/17-78)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Шкурихина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2017года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно:

20.03.2017 года в 03 часа 05 минут у д. 22 по Заводскому пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, он совершил передачу управления, принадлежащим ему транспортным средством Хендэ солярис государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1- адвокат Шкурихин Д.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В действиях гражданина ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Как установлено материалами дела, показаниями свидетелей гр.ФИО1 осуществил передачу транспортного средства, но не совершал передачу управления транспортным средством. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, что подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно показаниям свидетелей, гражданин ФИО1 не был водителем автомобиля. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был водителем и передал управление, обосновывая это тем, что «ФИО1, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендэ Соларис, обладая соответствующим правом, то есть, являясь водителем». Однако, указанное обоснование не соответствует существующим нормам права, а именно: водителем признается лицо, которое непосредственно управляет транспортным средством. Считаем вывод суда о признании ФИО1 водителем, основанном на его допуске к управлению и обладанию соответствующим правом, несостоятельным.

Суд делает вывод о передаче управления транспортного средства на основании пояснений ФИО1 В протоколе Х №ХХХ, действительно, имеется объяснение ФИО1, в котором он указывает, что передал управление своим транспортным средством жене. Если разобраться глубже и всестороннее в степени понимания написанного самим ФИО1, то можно прийти к выводу о том, что отличия между словами «передал транспортное средство» и «передал управление транспортным средством» гр. ФИО1 не понятны. Он не обладает специальными познаниями в области права и юриспруденции. Даже инспектору, работающему в области дорожного движения, не понятно различие в этих формулировках и поэтому происходит отождествление этих понятий. В том числе, относительно отождествления этих понятий заблуждается и инспектор ФИО4: «ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, при этом он мог ей просто передать ключи от автомашины» (но для того, чтобы передать управление нужно сначала обладать этим управлением (невозможно передать то, чего нет) и недостаточно только передачи ключей). В отсутствие других доказательств управления транспортным средством, признания ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения. Не было управления транспортным средством ФИО1- не могло быть передачи им управления иному лицу.

Суд также неправомерно отклонил довод о том, что у ФИО3 существуют такие же права на автомобиль, как и у ФИО1 Суд обосновывает свою позицию тем, что ФИО3 права управления транспортными средствами в установленном порядке не получала, к управлению данной автомашиной в установленном порядке допущена не была, соответственно, управлять вышеуказанной автомашиной права не имела. Однако, указанное обоснование никак не может влиять на права собственности ФИО3, а также в случае возникновения острого желания к управлению автомобилем лицом, не имеющим права управления, это лицо должно самостоятельно нести ответственность за свои проступки. Противоправные действия ФИО3 не могут быть основанием для привлечения к ответственности третьего лица (Иванова А.С).

Суд также неправомерно отклонил довод о том, что в протоколе Х №ХХХ не указан пункт правил или статья закона, конституции, правила, которые были нарушены действиями ФИО1 и такой протокол является недопустимым доказательством. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). Административная ответственность может быть только тогда, когда существовало нарушение материального или процессуального закона. Сама по себе административная ответственность не может быть без какого-либо противоправного поведения. Ни в протоколе Х№ХХХ, ни в обжалуемом постановлении не указан нормативно-правовой акт, при нарушении которого возникает противоправное поведение. Отсутствие указания этого нормативно-правового акта свидетельствует об отсутствии административного правонарушения как такового. Отсутствие же указанного пункта правил дорожного движения в протоколе делает сам протокол недопустимым доказательством.

Гражданин ФИО1 мог не управлять и не управлял транспортным средством в день совершения правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Также суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, это обстоятельство также подтверждает отсутствие статуса водителя у гражданина ФИО1 в исследуемый период.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- адвокат Шкурихин Д.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ от 22.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, где в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что он передал управление своим транспортным средством жене ФИО3, о том, что она употребляла алкоголь, не знал;

- копией протокола Х № ХХХ от 22.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что 22.03.2017 в 03 час. 05 мин. напротив д. 22 по Заводскому пр. в г.Колпино, ФИО3 управляла транспортным средством Хендэ Солярис, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигалась по проезду вдоль д. 22 по Заводскому пр. г.Колпино; в котором в объяснениях ФИО3 собственноручно указала, что попросила мужа дать ей сесть за руль на стоянке порулить;

- копией протокола Х № ХХХ от 22.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 за управление автомобилем в состоянии с признаками опьянения;

- копией бумажного носителя с записью результатов исследования прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001736, тест № ХХХ от 22.03.2017, о том, что в выдыхаемом воздухе у ФИО3 обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,843 мг/л;

- копией акта Х № ХХХ от 22.03.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДЦ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, согласно которому у ФИО3, имеющей признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чем в акте имеется ее подпись и выполненная ею собственноручно соответствующая запись;

- копией справки от 22.03.2017 ФИС ГИБДД, из которой усматривается, что сведения о получении ФИО3 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами отсутствуют;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 22.03.2017г., которым ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в управлении ею 22.03.2017 в 03 часа 05 минут напротив дома 22 по Заводскому пр. г.Колпино Санкт-Петербурга транспортным средством Хендэ Солярис, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами;

- показаниями ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт передачи права управления транспортным средством ФИО3 подтверждается материалами дела, в том числе собственноручным объяснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2017 г., где он указал, что передал управление своим транспортным средством жене ФИО3, о том, что она употребляла алкоголь, он не знал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не явллялся субъектом административного правонарушения, так как на момент совершения административного правонарушения не являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Доводы ФИО1 о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО3 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2017 г., 22.03.2017 г. у ФИО3 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, и у нее было установлено алкогольное опьянение. Постановлением мирового судьи судебного участка от 22.03.2017 г.ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как собственник и владелец автомобиля Хендэ солярис, находясь в салоне автомобиля, самоустранилась от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 ПДД РФ запрет, передал управление транспортным средством, находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по ходатайству ее защитника свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушении

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от года следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.05.2017года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Шкурихина Д.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья