Приговор № 1-561/2023 1-57/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-561/2023

1-57/2024

УИД № 30RS0003-01-2023-004481-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 16 января 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников по назначению - адвокатов филиала «Адвокатской конторы <ФИО>4 <адрес>» <ФИО>10, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, <ФИО>11, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.12.202

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, <ФИО>8, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Н. <ФИО>1, <адрес>, судимого <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с\на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, <дата> в составе мирового суда судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Н. <ФИО>1, <адрес>, судимого <дата> Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, ФИО1 и ФИО2 совершили в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества ООО «Два колеса», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, <дата> примерно в 01 час. 00 мин., находясь на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, увидели в тамбуре на вышеуказанном этаже велосипед марки «Life 26», принадлежащий Потерпевший №1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя согласно своей отведенной роли, тайно похитил велосипед марки «Life 26», стоимостью 8 432 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, а ФИО1 в это время, действуя согласно своей отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 432 рубля.

ФИО1 и ФИО2 <дата> примерно в 02 час. 00 мин., находясь в подъезде <номер> многоквартирного <адрес> проезда <ФИО>1 <адрес>, где обнаружили на лестничной площадке 1-го этажа велосипед марки «Stinger», имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно своей отведенной роли, тайно похитил велосипед марки «Stinger», стоимостью 14 636 рублей, принадлежащий ООО «Два колеса», а ФИО2 в это время, действуя согласно своей отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, которым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Два Колеса» материальный ущерб на сумму 14 636 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении них, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, последние осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судебного разбирательства, с учетом заявлений потерпевших, суд приходит к выводу, что вышеуказаннве ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения, соглашаются с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последние обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников, а также после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем, потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, по п. «а», ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были тайными, совершены незаметно для потерпевших и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, указанные действия совершены последними в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанных преступных деяний, данные и последующие действия подсудимых указывают на наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством, в результате чего, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 342 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, отсутствия постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. У ФИО1 нет зависимости от наркотических средств, поскольку у него не отмечается признаков, характерных для указанного психического расстройства, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании он в настоящее время не нуждается. (т.1 л.д. 199-203)

Согласно заключению комиссии эксперта <номер> от <дата> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в виде эмоционального-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, находятся в состоянии стойкой компенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функции, и не лишали его способности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действии и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела у него не было и временных психических расстройств, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в интересующий следствие период. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 187-190)

Принимая во внимание вышеизложенные заключения, и с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, характеризующих, как социально–адаптированные личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последние подлежат к уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №1 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указав, что проживают совместно в течении года, последний работает, содержит всю семью, является единственным кормильцем семьи, занимается воспитанием ее ребенка, она состоит на учете в поликлиники по поводу беременности, отцом будущего ребенка является ФИО1, последний сделал для себя выводы, просит не лишать его свободы

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, похищенное имущество возвращено потерпевшим с учетом добровольной его выдачи со стороны ФИО1 и ФИО2, состояние здоровья последних, которые имеют гражданских супруг, состоящих на учете по поводу беременности, положительно характеристики ФИО1, ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, что в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, их возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, последним следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого они должны доказать свое исправление, в связи с чем, доводы защитника о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд принимает во внимание требования ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, меры пресечения в отношении последних, избранных в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, являясь условно осужденным, в течении испытательного срока совершили преступление средней тяжести, однако, учитывая, обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие их личности, которые по месту отбывания наказания не допускали нарушений и в полном объеме выполняют возложенные на них обязанности, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условного осуждения в отношении ФИО1 и ФИО2, назначенного приговором <ФИО>4 районного суда <адрес> от <дата>, который подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Life 26», возвращенный Потерпевший №1, подлежит оставлению у последнего со снятием ограничений; велосипед марки «Stinger», принадлежащий ООО «Два колеса», сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат возвращению по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 год,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённых ФИО1 и ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговор Советским районным судом <адрес> от <дата>, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Life 26» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 со снятием ограничений; велосипед марки «Stinger», принадлежащий ООО «Два колеса», находящийся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП №<номер> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые ФИО1 и ФИО2 справе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашённых защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.