Решение № 2-279/2025 2-3903/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

54RS0006-01-2024-003270-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, .... Квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома.

Над квартирой истца на 4 этаже находится квартира __ собственником которой является ответчик ФИО2

05 января 2024 года произошло затопление квартиры __

Согласно Акта от 09 января 2024 года, составленного инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» 05 января 2024 года был зафиксирован факт протопления __ из __ (вырвало кран Маевского на кухонной батареи). В ходе осмотра выявлено, что на кухне вода с потолка текла по стенам, видно отщеливание обойного полотна общей площадью 15 кв.м., в комнате на стене также отщеливание обоев. В момент протопления на полу в кухне, в комнате и коридоре стояла вода примерно 1,5 см.

При обращении истца к ответчику выяснилось, что у собственника квартиры __ застрахована его ответственность, в том числе в случае затопления.

Ответчик обратилась в страховую компанию, в результате чего затопление квартиры __ из квартиры __ признан страховым случаем. По расчетам страховой компании стоимость страхового возмещения составляет 65 040,07 руб.

Платежным поручением __ от 13 февраля 2024 года истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору __ __ в сумме 65 040,07 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с суммой, выплаченной ему страховой компанией по договору страхования, заключенного с ответчиком ФИО2, сообщил об этом ответчику ФИО2, на что ответчик отказалась что-либо обсуждать с истцом, сославшись на компетенцию страховой компании.

Истец ФИО1, считая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры значительно превышает сумму, выплаченную ему страховой компанией, обратился в ООО «Экспертность» с вопросом об определении стоимости восстановительных работ в связи с затоплением квартиры, произошедшим 05 января 2024 года.

Согласно Заключения эксперта __ от 28 февраля 2024 года, составленного после обследования квартиры, установлено, что в помещении объекта обнаружены следы повреждений отделочных покрытий, свидетельствующих о затоплении помещения.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия объекта экспертизы составляет 262 610,00 рублей (обоснование подтверждается локальным сметным расчетом).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 430,06 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5151,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные требования поддержал, судебную экспертизу не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала судебную экспертизу, пояснила, что часть суммы было возмещено истцу страховой компанией.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседании не явилось, извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ....

Ответчик является собственником квартиры __ по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно акта от 09 января 2024 года, составленного инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» 05.01.2024 был зафиксирован факт протопления __ из __ (вырвало кран Маевского на кухонной батареи). В ходе осмотра выявлено, что на кухне вода с потолка текла по стенам(на стенах обои, на потолке потолочная плитка), видно отщеливание обойного полотна общей площадью 15 кв.м., в большой комнате на стене также отщеливание обоев площадью 5 кв.м.. В момент протопления на полу в кухне, в комнате и коридоре стояла вода примерно 1,5 см., на полу линолеум./л.д. 24/

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису «АльфаРемонт», в страховые риски были включены в том числе повреждение имущества в результате его повреждения водой. Из отопительных систем./л.д. 143/

19.01.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» по факту затопления от 05.01.2024. /л.д.105/

09.02.2024 ФИО2 так же обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, просила выплатить ей сумма страхового возмещения. /л.д. 136/

По инициативе страховой компании была проведена экспертиза, согласно заключению АНЭ «ОцЭкс» __ сумма ущерба составила 65040,07 руб.

Платежным поручением __ от 13.02.2024 истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 040,07 руб./л.д. 26/

Истец с суммой ущерба не согласился, обратился в ООО «Экспертность», согласно заключению __ которой объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 262 610 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС» (л.д.156-206), из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... на дату затопления, в соответствии с локальным сметным расчетом __ составляет 172 756,79 руб., на дату проведения экспертизы в размере 190 470,13 руб. /л.д. 165/

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала срыв крана Маевского на кухонной батарее в квартире ответчика.

Учитывая, что ответчик, вину не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125430,06 руб. (190470,13-65 040,07), определенная экспертом ООО «МБЭКС» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 65 040,07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы, в размере 9000 руб., госпошлина в размере 3708,60 руб., с учетом того, что истец уточнил исковые требования в сторону их снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения размера суммы судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт __) в пользу ФИО1(паспорт __) сумму ущерба в размере 125 430,06 руб., расходы по оплате независимой экспертизы размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3708,60 руб.,а всего 150 138,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-279/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.