Решение № 2-2906/2018 2-2906/2018 ~ М-2242/2018 М-2242/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк убытки, понесенные истцом в связи с исполнением кредитного договора, в виде платы за подключение к программе страхования, страховой премии по ипотеке, уплаченных процентов по кредитному договору, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования были уточнены на дату вынесения решения суда. Истица ФИО1 просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО Сбербанк убытки, понесенные истцом в связи с исполнением кредитного договора, в виде платы за подключение к программе страхования, страховой премии по ипотеке, уплаченных процентов по кредитному договору, взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1123 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по условиям которого денежные средства в сумме 447000 рубля должны быть направлены на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Денежные средства были перечислены на счет заемщика и направлены впоследствии на приобретение указанных объектов недвижимости. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, ФИО1 перестав быть собственником указанных объектов, продолжает оплачивать кредит. Кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истица дважды обращалась с письменными заявлениями о расторжении договора и возмещении убытков, однако требования потребителя удовлетворены не были. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что истицей заявлены взаимоисключающие требования о признании условий договора недействительными и расторжении договора. Также пояснила, что договор купли-продажи объектов недвижимости и кредитный договор являются самостоятельными сделками. Расторжение договора купли-продажи не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заявила о пропуске срока исковой давности. Полагает, что убытки истец вправе взыскать со второй стороны расторгнутой сделки купли-продажи. Просила в иске отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 447000 рублей

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Возможность расторжения договора в судебном порядке предусмотрена законом.

Так, из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявленное истицей основание - выбытие имущества вследствие расторжения договора купли-продажи – не влечет расторжения кредитного договора. Кредитный договор такого условия не содержал, предусмотрев условия, закрепленные в ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор не несет ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими лицами, осуществляющими продажу объекта недвижимости, условий договора. Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы истицы об отсутствии у нее обязательств перед Банком вследствие того, что объекты недвижимости, приобретенные на средства кредита, выбыли из ее владения на основании судебного акта о расторжении договора купли-продажи, суд находит не состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости, не предусмотрены главой 26 ГК РФ или условиями кредитного договора сторон в качестве основания для прекращения кредитного обязательства заемщика. Целевой характер кредита не наделяет заемщика правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в том случае, если цель, для достижения которой был взят кредит, не была заемщиком достигнута.

По смыслу положений Главы 42 ГК РФ условие договора о целевом использовании суммы займа (кредита) влечет за собой лишь дополнительную обязанность заемщика обеспечить займодавцу контроль за использованием займа, а также наделяет кредитора правом потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при нарушении указанных обязанностей, а также правом отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита.

Такая обязанность сторонами закреплена в пункте 5.3.3. кредитного договора, согласно которого кредитор имеет право производить документальную и фактическую проверку целевого использования кредита.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Разрешая требования в части признания кредитного договора недействительным, суд также находит их подлежащими отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительной оспариваемой сделки. Истицей не приведено конкретных оснований, по которым оспаривается кредитный договор. Однако даже если исходить из недействительности сделки, как нарушающей требования закона или иного правового акта, то соответствующим доказательств суду также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, по правилам ст. 195, 199, 181 ГК РФ.

Поскольку расторжение договора купли-продажи объектов недвижимости не влечет расторжения кредитного договора, а также его недействительности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова