Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-388/2019;)~М-440/2019 2-388/2019 М-440/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Беляевой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 172 447 рублей 64 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истца указала, что за период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику необоснованно перечислены денежные средства в качестве надбавки за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 10 процентов к денежному довольствию, поскольку место дислокации воинской части, в которой ФИО1 проходил военную службу в указанный период, не относится к местностям, в которых применяется данная надбавка. При этом, истцу о факте излишне выплаченных денежных средств стало известно 17 августа 2019 г. после внесения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в специальном программном обеспечении «Алушта» сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части №00000. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 за указанные периоды составила 172 447 рублей 64 копейки.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что надбавка за военную службу в пустынных и безводных местностях выплачена ему на законных основаниях, так как была установлена приказом командира воинской части. Также ответчик, указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 23 июля 2010 г. № <данные изъяты> следует, что ФИО1 с 23 июля 2010 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 27 июля 2013 г. № <данные изъяты> ФИО1 с 1 января 2012 г. установлен районный коэффициент за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 10 процентов к денежному довольствию.

Из приказа командира войсковой части №00000 от 15 июля 2016 г. № <данные изъяты>, усматривается, что из приказа того же должностного лица от 27 июля 2013 г. № <данные изъяты> исключено указание о выплате ФИО1 районного коэффициента к денежному довольствию в размере 10 процентов с 1 января 2012 г.

Согласно расчетным листам ФИО1 в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. выплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях в размере 10 процентов к денежному довольствию.

Из справки-расчёта следует, что ФИО1 излишне выплачено 172 447 рублей 64 копейки, в виде денежного довольствия с учетом районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях за период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г.Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно п. 100 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, действовавшего до 6 декабря 2019 г., выплата военнослужащим коэффициентов к денежному довольствию производится на основании приказа соответствующего командира (начальника). Аналогичная норма закрепления в п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлениям им и членах их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 727 от 6 декабря 2019 г. Как следует из ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношении к подчиненным. Согласно ст. 41, 44 и 83 Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что, выплата ответчику ФИО1 денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика или неверных первичных параметров, введённых в специализированное программное обеспечение «Алушта» по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г. на основании приказа командира войсковой части №00000, в виде районного коэффициента за военную службу в пустынных и безводных местностях, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при выплате оспариваемой надбавки.Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата ответчику денежного довольствия с применением повышающего коэффициента была произведена в соответствии с приказом уполномоченного воинского должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в специализированное программное обеспечение «Алушта», то суд полагает, что последующее издание приказа от 15 июля 2016 г. № <данные изъяты> об исключении указания о выплате ФИО1 районного коэффициента не свидетельствует о получении ответчиком оспариваемых денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Утверждение ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 г., суд находит не состоятельным, поскольку вопреки мнению ответчика, при вынесении указанного решения гарнизонного военного суда руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не являлся стороной по делу.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении искового заявления руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий А.А. Багдасаров