Приговор № 1-26/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-26/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мамонтова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Стрешенец П.А., Ломиноге А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Богомолова А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву с 26 июня 2021 г. по 26 июня 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

В один из дней, в период с первой декады сентября по ноябрь 2021 года, но не позднее 10 ноября 2021 г. на территории автодрома автошколы частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации», расположенного по адресу: <адрес> (далее – автошкола), ФИО4 передал через своего начальника – военнослужащего войсковой части № (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» (далее – должностному лицу ГИБДД) денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории «C». Однако названный военнослужащий, получив от ФИО4 эти денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. В связи с чем указанная денежная сумма не была получена должностным лицом ГИБДД по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 себя виновным в содеянном не признал.

Между тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, П., будучи допрошенным в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании показал, что летом 2021 года по распоряжению командования войсковой части № он осуществлял руководство группой военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, куда входил ФИО4, изъявивших желание за счёт собственных денежных средств пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». В этот период, решив завладеть денежными средствами, принадлежащими указанным военнослужащим, он, П., сообщал последним о возможности оказания им помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД за денежное вознаграждение, путём обращения к должностному лицу ГИБДД. В дальнейшем, примерно в конце октября 2021 года к нему на территории автошколы обратился ФИО4 с просьбой об оказании содействия в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами. После этого он вместе с ФИО4 подошёл к расположенному на территории автошколы зданию, где, показав последнему на стоявший в помещении указанного здания стол, сообщил ФИО4 о необходимости оставить в этом столе 15 000 рублей. Согласившись, ФИО4 оставил в указанном им, П., месте 15000 рублей, которые он, П., забрал себе. После получения от ФИО4 указанной суммы, он распорядился ею по своему усмотрению, при этом никаких действий по оказанию помощи последнему в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не совершал и к должностным лицам ГИБДД по этому поводу не обращался.

Свидетель обвинения З. – бывший сослуживец подсудимого в судебном заседании показал, что в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части № он вместе с ФИО4 и рядом других военнослужащих проходил обучение в автошколе на право управления транспортными средствами категории «С». В ходе этого обучения он неоднократно слышал о том, как командир их учебного подразделения П. сообщал о возможности оказания содействия в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами в ГИБДД за 15000 рублей. При этом в период этого обучения он видел, как после сообщения П. о возможности оказания содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД к нему подходил ФИО4, а затем в один из дней сентября 2021 года, находясь в месте для курения на территории автошколы с рядом других военнослужащих, он слышал, как ФИО4 сообщал о том, что обращался за помощью к П..

Свидетель обвинения М. – преподаватель автошколы в судебном заседании показал, что в летом 2021 года в автошколе он преподавал теорию Правил дорожного движения военнослужащим по призыву войсковой части №, в числе которых был ФИО4, изъявивших желание получить право на управление транспортными средствами категории «С». Старшим от военнослужащих был П.. В период обучения этих военнослужащих П. обращался к нему с вопросом о возможности оказания содействия военнослужащим в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, на что он, М., сообщал П. об отсутствии у него такой возможности.

Свидетели Ба. и Бо., сотрудники РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» на предварительном следствии, каждый в отдельности, показали, что осенью 2021 года они принимали экзамены на право управления транспортными средствами категории «С» у военнослужащих войсковой части №, при этом указанные военнослужащие сдавали этот экзамен на общих основаниях. П. с просьбой об оказании содействия военнослужащим войсковой части № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, денежные средства не передавал и на результат сдачи военнослужащими этих экзаменов никаким образом повлиять не мог.

Из протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. следует, что в ходе указанного следственного действия П. дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям, указанным выше, а кроме этого указал на:

- расположенный на территории автошколы учебный класс и вход в него, где он в августе и сентябре 2021 года информировал военнослужащих учебной группы о возможности оказать им содействие в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>»;

- место на территории автошколы, где он рисовал на песке военнослужащим цифру «15» и сообщал, что вопрос о сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» решается таким образом;

- помещение на территории автошколы и находящийся в нём стол, в который по его, П., указанию военнослужащие клали денежные средства за оказание им содействия в сдаче экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2023 г. – уголовного дела № № в отношении П. и других, копий приложенных к этому протоколу документов следует, что согласно:

- выписке из приказа командира войсковой части № от 3 июня 2021 г. № с 7 июня 2021 г. организована учебная группа военнослужащих, изъявивших желание пройти обучение в автошколе, за счёт личных денежных средств по программе «водитель», командиром которой назначен П.;

- приказам директора автошколы от 30 июля 2021 г. № и от 30 августа 2021 г. №, сообщению указанного должностного лица от 1 ноября 2022 г. № ФИО4 проходил обучение в автошколе с категории «В» на «С» в период с 30 июля по 30 августа 2021 г.

Согласно экзаменационным листам проведения теоретического и практического экзаменов на категорию «С» в РЭО ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от 27 октября, 3 и 11 ноября 2021 г., ФИО4 сдал 3 ноября 2021 г. теоретический экзамен, а 10 ноября 2021 г. – практический экзамен, после того, как им не были сданы указанные экзамены соответственно 27 октября и 3 ноября 2021 г.

Из учётно-послужных документов следует, что ФИО4 в период с 26 июня 2021 г. по 26 июня 2022 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Заявляя о своей невиновности, ФИО4 указал, что, проходя военную службу по призыву в войсковой части №, он проходил обучение в автошколе на получение права управления транспортными средствами категории «С». По окончании этого обучения он экзамены в ГИБДД сдавал самостоятельно и за оказанием помощи в успешной сдаче этих экзаменов к П. не обращался, и денежные средства для этих целей ему не передавал.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля М. следует, что последний, будучи военнослужащим войсковой части №, летом 2021 года исполнял обязанности заместителя П., который являлся старшим у военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, изъявивших желание за счёт собственных денежных средств пройти обучение в автошколе для получения права управления транспортными средствами категории «С». Данное обучение проходило у этих военнослужащих в автошколе за их счёт. После прохождения обучения в автошколе военнослужащие сами без чьей-либо помощи сдавали экзамены сначала в автошколе и в последующем в РЭО ГИБДД. О передаче П. денежных средств военнослужащими этой учебной группы ему ничего неизвестно.

Согласно оглашённым по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Б. – сотрудника РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», следует, что осенью 2021 года он принимал экзамены на право управления транспортными средствами категории «С» у военнослужащих войсковой части №, при этом указанные военнослужащие сдавали этот экзамен на общих основаниях. П. с просьбой об оказании содействия военнослужащим войсковой части № в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался, денежные средства не передавал и на результат сдачи военнослужащими этих экзаменов никаким образом повлиять не мог.

Оценивая приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, военный суд приходит к следующему.

Давая оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – П., а также свидетелей обвинения З., Ба., Бо. и М., суд доверяет их показаниям и исходит из того, что оговора подсудимого, а равно как и оснований для такового не установлено. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что П. давал приведённые выше показания согласно которым ФИО4 обращался к нему за оказанием помощи в успешной сдаче экзаменов в ГИБДД и передавал ему денежные средства, желая улучшить своё положение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в рамках которого с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд исходит из того, что оговора подсудимого со стороны П. не установлено.

Принимая данное решение, суд исходит также из того, что, как следует из оглашённой в судебном заседании явки с повинной от 14 сентября 2022 г. П., последний, обратившись с повинной в указанную дату, заявил о том, что получал от ФИО4 денежные средства за содействие в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что свидетель З. на предварительном следствии давал противоречивые показания, и после неоднократно проведённых допросов дал показания, изобличающие ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что свидетель З., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил суду об обстоятельствах дела, очевидцем которых он являлся и эти показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом каких-либо объективных данных о наличии неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО4, со стороны свидетеля обвинения З., давших в судебном заседании приведённые выше показания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля З. в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку последний не был очевидцем передачи ФИО4 денежных средств П., суд исходит из того, что приведённые выше показания свидетеля З. о том, что последний в период обучения видел, как после сообщения П. о возможности оказания содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД к нему подходил ФИО4, а затем в один из дней сентября 2021 года, находясь в месте для курения на территории автошколы с рядом других военнослужащих он слышал, как ФИО4 сообщал о том, что обращался за помощью к П., не ставят под сомнение обстоятельства, связанные с передачей подсудимым П. в один из дней в период с первой декады сентября по ноябрь 2021 года, но не позднее 10 ноября 2021 г. денежных средств за оказание помощи в успешной сдаче этих экзаменов в ГИБДД.

Давая оценку доводам стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля З. и П., поскольку, как показал последний, он доводил информацию об имеющейся у него возможности оказать содействие в сдаче экзаменов в ГИБДД группам по 5-6 человек, а свидетель З. пояснил, что П. доводил указанную информацию до всех военнослужащих, суд исходит из того, что обстоятельство, связанное с тем, каким образом П. информировал военнослужащих учебной группы, обучающихся на право управления транспортными средствами категории «С», об имеющейся у него возможности оказать помощь в сдаче экзаменов в ГИБДД, не опровергает доводов стороны обвинения о том, что ФИО4 обращался к П. за помощью в оказании содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД и передавал последнему денежные средства для решения этого вопроса.

Таким образом, показания П. и свидетеля З. суд кладёт в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения М., Ба., Бо., а равно показаниям свидетелей Б. и М., оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд исходит из того, что показания указанных лиц не опровергают виновность подсудимого в содеянном.

При этом, давая оценку тому обстоятельству, что, как следует из показаний М. о том, что свободный доступ в аудитории автошколы без преподавателя и передвижение обучающихся военнослужащих не осуществляется, суд исходит из того, что, как следует из показаний П., протокола проверки показаний на месте от 6 марта 2023 г. с его участием, последний в конце октября 2021 года вместе с ФИО4 приходил в расположенное на территории автошколы здание с надписью «Приём документов», где ФИО4 по его, П., указанию положил в стол, находящийся в помещении этого здания 15 000 рублей за оказание содействия в сдаче экзаменов в ГИБДД, а согласно показаниям свидетеля обвинения З., последний также прибывал в это помещение, где по указанию П. оставлял в столе 15 000 рублей на указанные цели.

По приведённым основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не мог передать П. денежные средства, путём их оставления в столе, находящемся в одной из аудиторий автошколы, ссылаясь при этом на приведённые выше показания свидетеля М..

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 8 и 20 апреля 2023 г. не соответствуют положениями ст. 171 УПК РФ, поскольку в них не содержится иных данных о личности ФИО4, характеризующих последнего, суд исходит из того, что, как следует из названных постановлений о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, в них содержатся предусмотренные ст. 171 УПК РФ сведения о дате и месте его составления, о том, кем составлено постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Отсутствие же в указанных постановлениях иных данных о личности ФИО4, характеризующих последнего, не влечёт за собой признание указанных постановлений недопустимыми доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО4 в сентябре 2021 года во время сдачи экзамена не мог находиться, как на территории МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>», так и в расположенном там месте для курения, поскольку в указанный период его не возили в МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>» для сдачи экзамена, в связи с невозможностью в указанном месяце допуска к сдаче экзамена по причине замены паспорта в связи с достижением 20-ти летнего возраста, а кроме этого он не курит, суд исходит из того, что, как показал в судебном заседании П., он в период сдачи экзаменов в сентябре 2021 года возил в МРЭО ГИБДД «<данные изъяты>» и в автошколу всех военнослужащих учебной группы, обучавшихся на право управления транспортными средствами категории «С», а из показаний свидетеля З. усматривается, что тот, находясь в один из дней сентября 2021 года в месте для курения, расположенном на территории автошколы, слышал, как находившийся в этом месте ФИО4 сообщал о том, что обращался за помощью к П..

Давая оценку доводам подсудимого, заявлявшего о том, что он к П. за содействием в успешной сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами не обращался и денежные средства ему не передавал, и при этом экзамены на право управления транспортными средствами сдавал самостоятельно, суд исходит из того, что эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, П., свидетеля обвинения З. и иными обстоятельствами содеянного ФИО4, установленными в ходе судебного заседания.

По приведённым выше основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты как о недостаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, так и о неотносимости доказательств, положенных в основу предъявленного ФИО4 обвинения.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в один из дней в период с первой декады сентября по ноябрь 2021 года, но не позднее 10 ноября 2021 г. ФИО4 на территории автошколы, расположенной по адресу: <адрес>, передал через посредника, должностному лицу ГИБДД денежные средства в размере 15000 рублей за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, которые не были получены этим должностным лицом по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Указанные действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника.

Квалифицируя содеянное ФИО4 как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, суд исходит из того, что переданные ФИО4 за содействие в успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами через военнослужащего войсковой части № денежные средства предназначались должностному лицу ГИБДД, однако указанным военнослужащим названному должностному лицу эти деньги переданы не были, что указывает на то, что совершённое деяние не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным суд оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО4, как об этом просила сторона защиты, не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также руководствуется положениями ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

С учётом изложенного суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного ФИО4 наказания, военный суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая решение по ранее применённой подсудимому ФИО4 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счёт <***>), БИК 016015102, Банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счёт: 40102810845370000050, казначейский счёт: 03100643000000015800, КБК – денежные взыскания (штрафы), и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений: 41711603130010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов