Решение № 2-1940/2019 2-1940/2019~М-2024/2019 М-2024/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1940/2019

Дело № 2-1940/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2019,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 10.10.2019 и от 13.12.2019,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения права пользования арендованным земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ (вход и въезд) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка, определенных решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2018.

Также просит обязать ответчика осуществить уборку строительных материалов и мусора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной решением суда от 27.03.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.08.2018.

Признать действия ФИО5 по установлению фактического господства над частью арендуемого ФИО4 земельного участка, расположенного по границе указанных смежных земельных участков, путем воспрепятствования доступа к нему, самовольным занятием части земельного участка.

Также просит восстановить положение, существующее до нарушения права, путем обязания ФИО5 восстановить самовольно демонтированный забор между указанными земельными участками по координатам точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2018 с изменениями, внесенным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 07.08.2018, согласно схеме расположения границ земельного участка по точкам, определенным решением суда.

В обоснование требований указал на то, что 31.07.2019 им были приглашены специалисты ООО «Кадастровое бюро» для выноса координат границы поворотных точек между земельными участками № и № на местности в соответствии с решением Новотроицкого городского суда от 27.03.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.08.2018. Однако указанные работы произвести не удалось из-за противозаконных действий ФИО5, направленных на самовольное занятие части земельного участка, им арендуемого. Кроме того, указал, что 31.01.2014 Новотроицким городским судом вынесено решение об обязании его (истца) перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком № по адресу: <адрес> согласно учтенной ГКН межевой границе данного участка, а именно на расстояние 1м. 59см. в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>. Забор состоял из железных труб, вкопанных в землю, и сетки рабицы, которая крепилась к столбам. Вместе с тем, ответчик в период 2015-2016 года самостоятельно демонтировал данный забор. Также указал на то, что на территории его (истца) земельного участка находится строительные материалы, мусор от них, которые принадлежат ответчику.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и администрация МО г. Новотроицк, а в качестве соответчика – ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5 препятствует выносу на местности координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. Указал на принадлежность ФИО5 строительного материала и мусора, находящегося на границе спорных земельных участков и на то, что поскольку ранее установленный между этими участками забор был самовольно демонтирован ФИО5, то он обязан данный забор восстановить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2 с требованиями искового заявления не согласилась. Пояснила, что 31.07.2019 С-вы подошли к ФИО5 и сказали, что будут перемерять земельный участок. Поскольку он с данным действием не был согласен, то отказал им в доступе на их (ответчиков) земельный участок. Также указала на факт недоказанности наличия на границе спорных земельных участков строительного материала и мусора, принадлежащего ФИО5, и на отсутствие оснований для обязания ФИО5 восстановить забор между этими земельными участками.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

По договору аренды от 29.04.1997, заключенному на 49 лет, ФИО4 владеет смежным земельным участком с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с соглашением об установлении сервитута от 19.09.2016 № 1 в период с 26.09.2016 по 29.04.2046 владельцем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3

На основании решения Новотроицкого городского суда от 31.01.2014, вступившим в законную силу, иск ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, удовлетворен.

На ФИО4 была возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно учтенной в ГКН межевой границе данного участка, а именно на расстояние 1 м. 59 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 частично были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации МО г. Новотроицк о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения.

Были признаны реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведённой в ЕГРН, установленной по характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Была установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о границе земельного участка по характерным точкам с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области возложена обязанность внести в сведения ЕГРН новые значения координат уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка по характерным точкам с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области возложена обязанность внести в сведения ЕГРН новые значения координат уточненной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.08.2018 указанное судебное решение было изменено.

Было постановлено признать реестровой ошибкой сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенной в ЕГРН, установленной по характерным точкам с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На Управление «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области была возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, воспроизведенной по установленным характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, ФИО4 указал на то, что ФИО5 препятствует их доступу на арендуемый им (истцом) земельный участок для выноса установленных указанным судебным решением координат поворотных точек на местности.

Из представленного суду договора подряда на выполнение работ № 167 от 30.04.2019, заключенного между ООО «Кадастровое бюро» и ФИО4, следует, что Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по выносу в натуру точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и сформировать схемы этого земельного участка с указанием выносимых точек в натуру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО «Кадастровое бюро» К.А. пояснил, что 31.07.2019 он по адресу: <адрес>, производил работы по выносу координат поворотных точек этого земельного участка на местности. Однако данные работы в полном объеме выполнить не представилось возможным, поскольку собственник смежного земельного участка ФИО5 препятствовал их доступу к границе смежных участков и установлению в местах координат поворотных точек межевых знаков.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля специалист КУМИ администрации МО г. Новотроицк К., присутствовавшая 31.07.2019 при проведении специалистом ООО «Кадастровое бюро» геодезических работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Также факт воспрепятствования ФИО5 в проведении работ по выносу на местности координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № был подтвержден представленной суду видеозаписью.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт воспрепятствования ФИО5 в осуществлении доступа ФИО4 на находящийся в его пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, в границах, определенных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018.

При этом, не принимается во внимание указание представителя ответчиков на то, что ФИО5 препятствовал доступу истца и специалистов исключительно только на территорию принадлежащего ему земельного участка в границах, определенных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2014.

Представленным суду решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 ранее установленные сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой, в результате чего была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равная <данные изъяты>.

Доказательств того, что данное решение является незаконным и отменено, суду представлено не было.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, являясь законным пользователем земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 вправе его использовать согласно целевому назначению в границах, определенных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 и апелляционным определением от 07.08.2018.

Поскольку в судебном заседании установлен факт воспрепятствования со стороны ФИО5 доступу истца на земельный участок с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты>, то требование ФИО4 об обязании ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ на этот земельный участок является законным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование истца об обязании ФИО5 осуществить уборку строительных материалов и мусора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия на земельном участке, находящегося в пользовании ФИО4, принадлежащего ФИО5 какого-либо строительного материала и мусора, суду представлено не было.

Кроме того, поскольку отсутствует законное обоснование требования истца о признании действий ФИО5 по установлению фактического господства над частью арендуемого ФИО4 земельного участка, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то это требование не может быть признано законным и удовлетворено.

Разрешая требование истца об обязании ФИО5 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления самовольно демонтированного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.08.2018, согласно схеме расположения границ земельного участка по точкам, а именно: от точки 2 с координатами <данные изъяты> (опорный столб железных ворот, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №) до точки 5 с координатами <данные изъяты> (на расстоянии 0,88м. от угла сарая, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31.01.2014 на ФИО4 была возложена обязанность перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно учтенной в ГКН межевой границе данного участка, а именно на расстояние 1 м. 59 см. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также установлено и не оспаривался факт того, что указанный забор был демонтирован не ФИО4, а ФИО5 При этом, в соответствии с судебным решением от 31.01.2014 этот забор не был возведен в соответствии с учтенной в ГКН межевой границе земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец просит обязать ФИО5 восстановить указанный самовольно демонтированный забор по координатам точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 07.08.2018.

Между тем, доказательств того, что ФИО5 был незаконно демонтирован забор, установленный в соответствии с указанным судебным решением, материалы дела не содержат.

Действия ФИО5 по демонтажу забора были произведены в рамках исполнения судебного решения от 31.01.2014 и не свидетельствуют о наличии законных оснований для его обязания установить этот забор по координатам точек границы его земельного участка, определенных судебным решением от 27.03.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением от 07.08.2018.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ФИО5 восстановить демонтированный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам точек границы земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.08.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушения права пользования арендованным земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ (вход и въезд) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах земельного участка, определенных решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27.03.2018 года по делу № 2-2/18.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31.12.2019

Судья