Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-297/2024 М-297/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-902/2024

Дело № 2-902/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика Администрации города Твери – ФИО3,

представителя ответчика Администрации Заволжского района в городе Твери – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Заволжского района в городе Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Заволжского района в городе Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», в котором просила:

- признать за истцом право пользования и проживания в квартире <адрес>

- признать истца нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>

- обязать МКУ «УМЖФ» заключить с истцом договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, как с членом семьи умершего нанимателя.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2023 года умерла мама истца – Г.И. которая являлась нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>

Согласно ордера на вселение № 112887 от 30 января 1975 года, указанная квартира предоставлена бабушке истца – П.И. на состав семьи: П.И. (наниматель), Г.И. (дочь), истец ФИО5 (внучка).

Истец сменила фамилию ФИО5 на ФИО6, затем на ФИО1, имя Елена – на имя Алена.

05 марта 1975 года семья вселилась в спорную квартиру.

02 августа 2000 года П.И. умерла.

Г.И. (мама истца) была инвалидом второй группы, страдала хроническим системным остеопорозом, эпилепсией. В 2015 году ее сбила машина, в результате чего она получила множественные переломы конечностей. Осенью 2018 года она упала дома и сломала ногу. Истец старалась обеспечить маме достойный и качественный уровень лечения и восстановления. В связи с этим в июне 2019 года был заключен договор с ГБУ но услуги данного учреждения Г.И. не подошли. С июля 2019 года Г.И. переехала в пансионат города Москвы, где получала необходимое комплексное медицинское лечение и уход. Истец оплачивала пребывание Г.И. в пансионате, все необходимые лекарства, процедуры и консультации врачей.

Наниматель Г.И. была категорически против заключения договора приватизации квартиры, поскольку считала, что с одной стороны, проживание в муниципальной квартире освобождает от оплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а с другой – спасает от черных риэлторов. На все уговоры истца оформить квартиру в собственность отвечала отказом.

Истец проживает в спорной квартире с рождения. Всегда оплачивала и оплачивает все коммунальные услуги, несколько раз делала ремонт в квартире, обеспечивает проверку приборов учета, поддерживает квартиру в надлежащем для проживания состоянии. Хотя в письменном виде договор социального найма не заключен, истец производит оплату.

01 ноября 2022 года истец была вынуждена сняться с регистрационного учета, поскольку руководство фирмы, где работает истец, потребовало наличие постоянной регистрации в г. Москве. Работа в г. Москве позволяла истцу оплачивать все расходы, связанные с необходимым нахождением мамы в соответствующих комфортных для нее условиях.

Истец зарегистрирована в квартире родственницы, в которую никогда не вселялась и не проживала.

Считает, что является членом семьи нанимателя Г.И. в связи с чем у нее, как члена семьи нанимателя, возникло равное с нанимателем право на жилое помещение. Истец продолжает постоянно проживать в квартире и за ней сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Администрация города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что спорная квартира является для нее единственным местом проживания. Регистрация по месту жительства в Москве связана с работой в Москве. Квартира, в которой она зарегистрирована по месту жительства, принадлежит ее сестре. В данную квартиру она никогда не вселялась. С 2005 года работает в Москве, с понедельника по пятницу живет в Москве, то в служебной квартире супруга, то у сестры. На выходные приезжает в г. Тверь. Ее супруг является военнослужащим, проживает в Московской области в служебной квартире.

Представитель ответчика Администрации города Твери – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Г.И. договор социального найма прекращен. Добровольный выезд истца из спорной квартиры говорит о прекращении права пользования. Оснований полагать, что право пользования квартирой вновь возникло, нет. Согласия нанимателя и наймодателя на заключение договора социального найма нет.

Представитель ответчика Администрации Заволжского района в городе Твери – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию представителя Администрации города Твери. Дополнительно пояснила, что факт того, что истец согласилась на условия работодателя, говорит о добровольности ее действий, поэтому снятие с регистрационного учета в городе Твери не может рассматриваться как вынужденная мера.

Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что истец добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства, что послужило основанием для прекращения права пользования спорным муниципальным жилым помещением. В период с 01 ноября 2022 года по день своей смерти Г.И. в соответствующие органы, в том числе в МКУ «УМЖФ» с согласием на вселение в спорное жилое помещение истца в качестве члена семьи нанимателя не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью города Твери.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера № 112887 от 30 января 1975 года П.И. на состав семьи три человека: она, дочь Г.И. и внучка ФИО5 (в настоящее время истец ФИО1).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении находились на регистрационном учете: наниматель П.И. с 21 февраля 1975 года (умерла 02 августа 2000 года), Г.И. с 21 февраля 1975 года (умерла 12 октября 2023 года), ФИО1 с 06 марта 1987 года, снята с регистрационного учета 01 ноября 2022 года.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Сведения о заключении в письменном виде договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение в регистрационной базе данных МКУ «УМЖФ» отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указывала на то, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку она является дочерью умершего нанимателя Г.И. вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и постоянно проживает в ней по настоящее время, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, из квартиры не выезжала, снятие с регистрационного учета имело вынужденный характер.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по вселению и пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абзаца второго статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из системного толкования вышеприведенных положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях. При этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. Как указано в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец в 1987 году в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, приобрела право постоянного пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, 01 ноября 2022 года ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, в спорном жилом помещении была зарегистрирована только наниматель Г.И.

Доводы истца о фактическом постоянном проживании в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в том числе после 01 ноября 2022 года, а также о том, что регистрация в ином жилым помещениям носила формальный характер, опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что с 03 января 2004 года по настоящее время истец работает в Москве.

08 октября 2022 года истец заключила брак с ФИО7 Государственная регистрация заключения брака произведена отделом № 1 Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области.

ФИО7 на основании договора о пользовании жилым помещением от 12 декабря 2012 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, предоставлена для проживания квартира <адрес>

Предыдущий брак истца 16 января 2009 года зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Расторжение брака 27 сентября 2022 года также зарегистрировано отделом ЗАГС Москвы.

В период с 15 августа 2006 года по 10 февраля 2007 года ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 13 октября 2009 года по 26 декабря 2018 года – по адресу: <адрес>

В судебном заседании свидетель Н.С. показала, что является собственником квартиры, в которой зарегистрирована истец по месту жительства. Истец в ее квартиру никогда не вселялась, свои личные вещи не перевозила, постановка на регистрационный учет была необходима истцу в связи с условиями работодателя. ФИО1 постоянно проживает в Твери, иногда – в служебной квартире супруга. Может приехать в ее квартиру.

Свидетель М.Д. показала, что является соседкой истца по спорной квартире, в которой всегда проживала истец, ее мама и бабушка. Сейчас истец работает в Москве, приезжает в квартиру на выходные.

Свидетель В.Н. показал, что является другом истца с детства. Знает, что истец работает в Москве, проживает в квартире сестры, на выходные приезжает в Тверь. Он иногда помогает истцу, в том числе с ремонтом в жилом помещении.

Свидетель Л.Е. показала, что является соседкой истца по спорной квартире, в которой проживает истец. Когда в квартире жила Г.И. она помогала ей, делала уколы, разогревала еду. Потом ФИО1 забрала Г.И. в Москву на лечение. После смерти Г.И. истец иногда приезжает в квартиру, проживает в ней.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт постоянного проживания истца в спорном жилом помещении. Периодическое посещение ФИО1 квартиры при жизни Г.И. (мамы истца) может обуславливаться, в том числе, лично-семейными отношениями мамы и дочери. Как отмечали сами свидетели в своих показаниях, ФИО1 помогала, заботилась о своей маме, в том числе и финансово.

Суд также учитывает, что 20 июня 2019 года между ООО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 20/06/2019 аренды с оказанием социальных услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик получает во временное пользование койко-место на одного постояльца Г.И. за установленную плату в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на срок, указанный в пункте 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание к его расторжению, договор продлевается еще на один календарный год на тех же условиях.

Таким образом, наниматель Г.И. в период с 02 июля 2019 года по день своей смерти не проживала в г. Твери в спорной квартире.

В качестве причины снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец представила трудовой договор от 02 ноября 2020 года и дополнительное соглашение от 03 октября 2022 года к трудовому договору, согласно пункту 4 которого, работник ФИО1 обязана предоставить работодателю не позднее 01 ноября 2022 года документы о постоянной регистрации в г. Москве или Московской области.

Однако заключение 03 октября 2022 года дополнительного соглашения и принятие истцом условий дополнительного соглашения является осознанным выбором истца, направленным на удовлетворение собственных интересов иметь работу в г. Москве. В связи с этим снятие с регистрационного учета не является вынужденной мерой.

Доказательств, подтверждающих своевременное и систематическое несение истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, представлено не было.

В настоящее время финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на Г.И., в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно платежному документу ООО за январь 2024 года, задолженность перед ООО составляла 60748 рублей 05 копеек, перед ООО – 5776 рублей 19 копеек, которые погашена истцом 06 февраля 2024 года.

Предыдущая оплата в пользу ООО произведена истцом 15 ноября 2023 года в размере 50000 рублей.

Оплата в пользу МКУ «УМЖФ» произведена в размере 11172 рубля 86 копеек 21 ноября 2023 года.

При этом в январе 2024 года ФИО1, предоставив справку ООО об отсутствии в период с 02 июля 2019 года по 12 октября 2023 года в жилом помещении зарегистрированных лиц, обратилась в ООО с требованием о перерасчете.

Перерасчет был сделан по оплате за обращение с ТКО, водоснабжение и водоотведение, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

В материалы дела представлен счет-извещение АО за декабрь 2023 года, согласно которому плата за коммунальную услугу по электроснабжению не начислена. При этом последняя оплата поступала 30 мая 2022 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является объектом муниципальной собственности, снявшись в добровольном порядке в 01 ноября 2022 года с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ФИО1 добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, имеет регистрацию в качестве постоянного места жительства в другом жилом помещении, постоянную работу в другом городе, состоит в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно прекратила в одностороннем порядке право пользования жилым помещением на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Договорные отношения между наймодателем и нанимателем Г.И. по договору социального найма были прекращены на основании части 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, иные лица, имеющие самостоятельное право пользования жилым помещение на день ее смерти отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение фактически является для истца единственным местом жительства, при этом у истца нет иного жилого помещения в собственности, а также об отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку внесение платы за коммунальные платежи, безусловным основанием для заключения договора социального найма являться не могут в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования и проживания в спорном жилом помещении, признании нанимателем жилого помещения, а равно обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, как с членом семьи умершего нанимателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Заволжского района в городе Твери, Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук