Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018 ~ М-1685/2018 М-1685/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2721/2018

дело № 2- 2721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Ермолаевой С.Б., действующей по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением договора поручения, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Центре дизайна и наружной рекламы Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлении Роспотребнадзора (СЭС), Управлении жилищного хозяйства г.Уфы и любой другой компании, имеющей СРО по вопросу согласования перепланировки квартиры № в доме <данные изъяты>1 по ул.Ахметова Ленинского района г.Уфы РБ. ФИО2 оплатил ФИО3 по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Уфимском районном суде РБ, Управлении архитектуры и градостроительства по <адрес> РБ по вопросу приобретения права аренды на земельный участок путем участия в аукционе, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Красноярский сельсовет, <адрес>, установления юридического факта принадлежности незавершенного строительства на данном земельном участке за истцом, состоящего из: дом с фундаментом (недострой), гараж (завершен), фундамент под баню. ФИО2 оплатил ФИО3 по договору <данные изъяты>. Таким образом, в общей сложности истец выплатил ответчику <данные изъяты>, однако ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные условиями договора услуги истцу не оказаны.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с обратным уведомлением, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, назначив для представления его интересов адвоката на основании ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Ермолаева С.Б., действующая по ордеру серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Центре дизайна и наружной рекламы Администрации городского округа <адрес> РБ, Управлении Роспотребнадзора (СЭС), Управлении жилищного хозяйства <адрес> и любой другой компании, имеющей СРО по вопросу согласования перепланировки <адрес> РБ.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждаются записью ФИО3, сделанной в договоре.

Поверенный (ответчик) взял на себя обязательства: исполнить данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для доверителя, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях при рассмотрении данного дела в указанных соответствующих государственных и негосударственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Уфимском районном суде РБ, Управлении архитектуры и градостроительства по <адрес> РБ по вопросу приобретения права аренды на земельный участок путем участия в аукционе, общей площадью ориентировочно <данные изъяты><данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, Красноярский сельсовет, <адрес>, установления юридического факта принадлежности незавершенного строительства на данном земельном участке за истцом, состоящего из: дом с фундаментом (недострой), гараж (завершен), фундамент под баню.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> аванс, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается доверителем по факту выполненной работы, то есть после получения договора аренды испрашиваемого земельного участка с муниципалитетом. В день заключения договора ФИО2 внес аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью ФИО3, сделанной в договоре поручения.

Поверенный (ответчик) взял на себя обязательства: исполнить данное ему поручение на условиях, наиболее выгодных для доверителя, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях при рассмотрении данного дела в указанных соответствующих государственных и негосударственных органах.

Из искового заявления следует, что по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей, однако последний принятые на себя обязательства не исполнил.

Учитывая, что ответчик факт получения от ФИО2 денежных средств размере <данные изъяты> рублей не оспорил, доказательства исполнения данных ему поручений не представил, принимая во внимание требования вышеизложенных норм закона, суд находит требования истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, понесенные им расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, ввиду неисполнения им договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Графенкова