Решение № 12-72/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-72/2025

Дело №12-72/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001388-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.И.Г. обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ш.И.Г. удовлетворена, постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.И.Г. отменено, дело возвращено мировому судье с/у №<адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Ш.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 обратился в Ипатовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.И.Г. отменить и назначить ему более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обосновании указав, что наказание, назначенное Ш.И.Г. в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами не является справедливым, полагает необходимым назначить более строгое наказание.

ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ипатовский» ФИО6, уведомленный надлежащим образов о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное не явился,. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ш.И.Г., уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.И.Г.

Защитник Ш.И.Г. – адвокат ФИО3, в судебное заседание также не явился, в своих пояснениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судья Пятого кассационного суда в рамках рассмотрения жалобы, поданной Ш.И.Г. в порядке ст.30.13 и 30.17 названного кодекса постановление мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, установив, что при производстве по настоящему делу был нарушен порядок привлечения Ш.И.Г. к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела данных о том, что Ш.И.Г. предлагалось предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела не проверено соблюдение должностным лицом порядка направления Ш.И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, мировой судья представленным доказательствам исходя из Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не дал, а сослался на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ответа главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» усматривается, что при повторном химико-токсикологическом объекте (контрольном образце мочи) Ш.И.Г. наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены и при оформлении справки № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Таким образом, доводы жалобы, поданной Ш.И.Г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вызвали сомнения в обоснованности выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут на 442 км+750 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, водитель Ш.И.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,10 оборот); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Ипатовский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью (л.д. 22), показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Должностным лицом ДПС ГИБДД Ш.И.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9). Основанием для направления Ш.И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В соответствии с первым абзацем п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных средств.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта наличия наркотических или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

По результатам проведенного в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» в отношении Ш.И.Г. медицинского освидетельствования, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования по результатам химико-токсиологических исследований биологических объектов обнаружено содержание наркотического психотропного вещества – «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота», «метаболит тетрагидроканнабинола», вызывавшее опьянение, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, врачом, в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения " ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» усматривается, что при повторном химико-токсикологическом исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте (контрольном образце мочи) Ш.И.Г. наркотические вещества, психотропные вещества не обнаружены и при оформлении справки № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, однако данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, которая пояснила о том, что по результатам химико-токсикологического исследования у Ш.И.Г. было обнаружено наркотическое вещество, содержащее каннабиноиды, что ею было отражено в акте на основании справки из ГБУЗ СК «ККНД»; ФИО5, который пояснил, что в партии анализов, в которой стояло его исследование с цифрами 4559 находилось и исследование другого врача с цифрами 4995 и он перепутал циирной набор исследования, провел не то исследование, первичное тестирование, проведенное в ФИО1 показало положительный результат и не может дать ошибки.

Соответственно, данные, ставящие под сомнения достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте № исчерпаны, сомнения исключены.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был правильно признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Ш.И.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняты надлежащие меры по проверке заявленных доводов о недоказанности совершения им вменяемого административного правонарушения. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которыми подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в вынесенном им постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям Ш.И.Г. даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Ш.И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Ш.И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с началом действия документа ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного штрафа за административный правонарушения, в частности по ст. 12.8 КоАП РФ, увеличены с 30 000 рублей до 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено Ш.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные обстоятельства с учетом изложенных выше положений закона позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.И.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья