Решение № 2-224/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело №2-224/2021


Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 268 766 рублей 98 копеек, в том числе: 192 041 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 15 928 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 36 453 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 24 344 рубля 25 копеек – неустойка за просроченные проценты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер завяленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбарбанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, на потребительские нужды. Погашение кредита согласно условиям договора должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае несвоевременного погашения кредита для заемщика предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности, размер которой в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 766 рублей 98 копеек, в том числе: 192 041 рубль 39 копеек – просроченный основной долг, 15 928 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 36 453 рубля 14 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 24 344 рубля 25 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что дает право банку требовать от заемщика возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 268 766 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требования сроков исковой давности суд отклоняет, так как сроки исковой давности по делу истцом не пропущены. Заявленная к взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика имевшейся задолженности. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ течение сроков исковой давности было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Лангепасского судебного района <адрес> – Югры на основании возражений ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности не истек.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности и чрезмерности. Размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения, размеру задолженности и длительности уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 887 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 766 рублей 98 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 887 рублей 67 копеек, всего 274 654 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова