Решение № 2-306/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-306/2025;)~М-199/2025 М-199/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-306/2025

УИД46RS0№-32

Дело № (2 -306/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 21 января 2026 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Д.И.,

с участием помощника прокурора Золотухинского района Курской области Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 декабря 2023 года он по расписке передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую последний обязался вернуть не позднее 01 мая 2025, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ответчика в его пользу переданные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, направленное по месту жительства судебное уведомление, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора Управление Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19 декабря 2023 года между ФИО1(займодавец) и ФИО2.(заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен не позднее 01.05.2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа №1 от 19.12.2023г. и распиской от 19.12.2023г. о передаче денежных средств.

Ответчик в опровержение данного обстоятельства, доказательств суду не представил.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом форме (статья 808 ГК РФ), никем не оспаривается, соответственно является действительной сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО2 от принятых на себя обязательств по договору займа уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращает, просит взыскать с него задолженность по договору в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания договора займа мнимой сделкой в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение оспариваемой сделки исключительно с целью создания ее видимости, не имеется. Доказательств подписания договора займа под влиянием насилия или угрозы, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом и Банком ВТБ документов, у ФИО1 имелась финансовая возможность предоставить спорную сумму займа.

При составлении договора займа форма, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по возврату займа, либо безденежности договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в соответствии с которыми судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежных средства в сумме 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается платежным документом - чеком по операции от 03 июля 2025года ПАО Сбербанк, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Умеренкова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.