Приговор № 1-3/2018 1-34/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

дело №1-3/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района Костромской области Демакова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № от 01.11.2002г., ордер № от 28.12.2017г.,

потерпевшей Р.С.Н.,

при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> работающего у частных лиц без заключения трудовых договоров, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого: -13.10.2009г. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.05.2009г. (ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 год лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев), окончательно назначено наказание в виде: лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда Костромской области от 12.04.2012г. наказание снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.07.2016г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 11 дней, (постановление вступило в законную силу 19.07.2016г.);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10.10.2017г. в период времени с 14.00 час. до 20.20 час. (точное время не установлено), между ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков, в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших лично неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения телесных повреждений ФИО2, осознавая характер и опасность своих действий, умышленно нанес не менее четырех ударов кулаками в область головы потерпевшего, не оказывающего ему сопротивления, от последнего удара ФИО2 упал на пол.

В результате чего, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, у живых лиц имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью; -механическая асфиксия в результате аспирации крови в дыхательные пути, повреждение является опасным для жизни человека и причиняет тяжкий вред здоровью; -закрытый перелом скуловой кости слева, для живых лиц опасности не представляет, причиняет вред здоровью средней тяжести; -открытый перелом верхней челюсти, для живых лиц опасности не представляет, причиняет вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом нижней челюсти с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и лица, для живых лиц опасности не представляет, причиняет вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, вызванной аспирацией крови в верхние дыхательные пути, при нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что 09.10.2017г. он, его близкая знакомая Ш.Т.В. и Ц.С.В. распивали спиртные напитки. 10.10.2017г. около 11.00 час. к нему пришел П.И.Е., который уже был в легкой степени опьянения и принес с собой одну бутылку пива 1,5 литра, которое они стали распивать на троих. В это время к нему пришел ФИО2, с которым он поддерживал дружеские отношения, они поговорили о делах, потом он предложил ФИО2 выпить пива. Затем решили еще купить спиртного и около 13.00 час. пошли с ФИО2 в магазин. В магазине ФИО2 предложил ему купить водки, и он купил одну бутылку водки, ФИО2 сказал: “Чего мало взял”, тогда он еще купил две бутылки водки, потом купил консервы, расплатился за все и вместе с ФИО2 ушли к нему домой. Спиртное стали распивать на кухне, первым ушел спать П.И.Е. В ходе распития спиртного, у ФИО2 с Ц.С.В. начались словесные перепалки, обстановку нагнетал ФИО2, затем ФИО2 два раза ударил рукой по лицу Ц.С.В., ему пришлось словесно останавливать ФИО2, а Ц.С.В. после этого ушел спать на диван к П.И.Е. Оставшись вдвоем на кухне, он и ФИО2 продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО2 стал звать Ц.С.А., чтобы тот пришел к ним на кухню, но Ц.С.В. ничего не ответил и ФИО2 пошел его искать. Сразу за кухней, через стенку располагалась комната, в которой находилась Ш.Т.В., ФИО2 зашел в эту комнату, так как из комнаты он услышал громкий разговор ФИО2 с Ш.Т.В., он сразу пришел на шум и увидел, что ФИО2 держит в руке звонивший телефон Ш.Т.В., который бросил на пол и наступил на него ногой. Он нагнулся, чтобы поднять телефон с пола, ФИО2 сзади схватил его рукой за шею и стал её сдавливать, а другой рукой стал выкручивать ему ухо, он просил его отпустить, но ФИО2 на просьбу не отреагировал. Освободившись от захвата, он оттолкнул от себя ФИО2 и спросил его: “В чем проблема и что происходит?”, но ФИО2 ничего не ответил, а попытался произвести удар ногой ему в пах, но получился толчок его в живот и он по инерции отошел назад к выходу из комнаты. Он снова попытался выяснить у ФИО2, из-за чего весь скандал, но ФИО2 ничего не отвечал, замахнулся на него руками и пошел в его сторону, а так как ФИО2 выше и тяжелее его, он сразу же сделал к нему шаг и нанес один удар кулаком в лицо, а затем сразу нанес еще два удара кулаками в лицо ФИО2 От последнего удара ФИО2 упал спиной на пол, на губах у ФИО2 выступила кровь и он спросил ФИО2: “Ты, что делаешь?”, ФИО2 приподнял голову и что-то попытался сказать, но получились непонятные звуки. Ш.Т.В. сразу отвела его спать в другую комнату. Через какое-то время его разбудил Ц.С.В., он пришел на кухню, там находились П.И.Е., Ц.С.В. и Ш.Т.В., кто-то что-то говорил, но из-за сильного опьянения он не придавал значения их словам. Потом П.И.Е., а чуть позднее и Ц.С.В. ушли из его квартиры. Он зашел в комнату, где оставил ФИО2, лежащим на полу, тот находился в том же положении лежа, он решил, что ФИО2 спит, поэтому ни скорую, ни полицию вызывать не стал. Утром 11.10.2017г. он звонил сотруднику полиции ФИО3, но тот не отвечал. Во второй половине дня 11.10.2017г., когда понял, что ФИО2 мертв, пошел в полицию сообщать о смерти ФИО2 С исковыми требованиями Р.С.Н., о взыскании с него материального и морального вреда, полностью согласен, причинять смерть ФИО2 не хотел, он оборонялся, получилось все случайно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на частичное признание вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Р.С.Н. в судебном заседании пояснила, что 10.10.2017г. утром ее муж ФИО2 собирался идти к ФИО1, договариваться на счет ремонта автомашины. По пути к ФИО1 муж зашел к ней в магазин, где она работала техслужащей, они поговорили и он ушел. Около 11.00 час. ФИО2 пришел в магазин, подошел к ней и сказал: “ФИО1 дал денег на водку” и показал ей купюру достоинством 1000 руб., отговаривать его было бесполезно, он купил две бутылки водки и сказал, что пошел к ФИО1 Обычно когда муж пьет спиртное, то всегда вечером или ночью звонит ей на телефон. Она сама пыталась позвонить ему, но телефон был выключен. Утром 11.10.2017г. снова пыталась дозвониться до мужа, но его телефон был все также выключен. Придя на работу, продавцы ей сказали, что ФИО2 с ФИО1 приходили в магазин и купили еще водки. Примерно в 16.00 час. она поехала на велосипеде за детьми в детсад и на пер. Аптечном с. Боговарово встретила ФИО1 и Ш.Т.В., которые шли ей на встречу и о чем-то разговаривали, когда они миновали её, она сразу поехала к дому ФИО1, стучала в дверь квартиры ФИО1, но её никто не открыл. Вечером 11.10.2017г. дочь ей сообщила, что их отца нашли в квартире ФИО1 мертвым, она снова пошла к дому ФИО1, но в квартиру сотрудник полиции её не впустил. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, связанного с погребением мужа ФИО2 просит уменьшить до 16 735,00 руб., поскольку она получила в сельсовете компенсацию на погребение в размере 5000,00 руб., а моральный вред в размере 1 500 000,00 руб. просит взыскать с ФИО1, с учетом того, что она и трое их малолетних детей остались без мужа и отца, который был основным источником дохода семьи и от его заработка зависело их материальное положение, дети были очень привязаны к отцу и в связи со смертью отца они очень сильно переживали, у всех был стресс.

Свидетель П.И.Е. в судебном заседании пояснил, что 10.10.2017г. в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. он приходил к своему другу К.А. выпить с ним пива, который проживает на втором этаже в квартире <адрес>, К.А. дома не оказалось и, когда он вышел на улицу, то там встретил ФИО1 и Ц.С.В., которым предложил выпить пива. Пиво стали распивать в квартире ФИО1, проживающего в этом же доме, но только на первом этаже, в это время к ФИО1 пришел ФИО2, который сказал: “Зачем пить пиво, давайте лучше водку”. Кто ходил покупать водку он не помнит, но распивали они ее вчетвером на кухне у ФИО1 Опьянев от выпитой водки, он спросил разрешения ФИО1 прилечь отдохнуть у него в доме и, получив разрешение, ушел спать в зал на диван. Проснулся от разговора Ш.Т.В., которая говорила, что кто-то умер, а кто именно не говорила. Он прошел на кухню, ФИО1 предложил ему опохмелиться, но он отказался. ФИО1 сказал: “В комнате лежит ФИО2, наверно, я сяду“. Подошедший на кухню Ц.С.В., который тоже спал с ним на диване, предложил ему проверить ФИО2, но он отказался и Ц.С.В. ходил проверять один. Он даже не знал, в какой комнате лежит ФИО2 Придя Ц.С.В. сказал, что ФИО2 мертв. Он стал сразу собираться домой, времени примерно было 20.05 час. или 20.10 час.

Свидетель Ц.С.В. в судебном заседании пояснил, что с 09.10.2017г. на 10.10.2017г. он распивал спиртные напитки с ФИО1, в квартире последнего. 10.10.2017г. с утра он и ФИО1 выпили остатки спиртного, потом пришел П.И.Е. и принес пиво, которое они стали употреблять, сколько было времени он не знает и не все помнит в деталях из-за алкогольного опьянения. В какой-то момент он зашел на кухню, там находились ФИО1 и ФИО2, они распивали водку, он тоже присоединился к ним. ФИО2 ударил его по лицу, но не сильно, ФИО1 сказал, чтобы они не скандалили, после этого он выпил еще водки и ушел снова спать на диван в зал, где уже спал П.И.Е. Проснулся от разговора Ш.Т.В., которая говорила: “Он не живой, он не дышит”. Он и П.И.Е. встали с дивана почти одновременно. Он пошел смотреть, что случилось, в комнате через стенку с кухней на полу ногами к выходу на спине лежал ФИО2, в комнате горел свет, рукой он не нащупал пульса на шее ФИО2, тело было не холодное, у рта ФИО2 была засохшая кровь, шевелить ФИО2 не стал. Потом пошел и разбудил ФИО1 и сказал ему: “ФИО2 мертв”, ФИО1 пояснил, что сам позвонит в полицию и сообщит о случившемся. Первым из квартиры ФИО1 ушел П.И.Е., он ушел чуть позднее, домой пришел около 21.00 часа.

Свидетель Ш.Т.В. в судебном заседании пояснила, что с декабря 2016 года она находится в близких отношениях с ФИО1, намеревались узаконить отношения, не успели. 09.10.2017г. около 9.00 час. приехала с работы, потом пришел ФИО1 и Ц.С.В., у них было вино, они стали его распивать, а потом легли спать. Утром 10.10.2017г. к ФИО1 пришел П.И.Е., и они втроем продолжили распивать принесенное П.И.Е. пиво. В это время ФИО1 позвонил ФИО2, это она поняла из разговора, ФИО2 просил ФИО1 отремонтировать автомашину. Через некоторое время пришел ФИО2, и мужчины стали о чем-то разговаривать, потом ФИО1 и ФИО2 съездили за спиртным, которое стали распивать на кухне вчетвером: ФИО1, ФИО2, П.И.Е. и Ц.С.В. Между собой они разговаривали на различные темы, ФИО1 говорил ФИО2, чтобы тот не распускал руки, ФИО2 в свою очередь выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и Ц.С.В.. Через какое-то время П.И.Е. и Ц.С.В. ушли спать в зал, на кухне остались ФИО1 и ФИО2 Она уснула и проснулась от того, что в комнате, где она спала, громко играет музыка, около неё стоял ФИО2, в это время зазвонил её телефон, ФИО2 взял и кинул телефон и стал в неприличной форме предъявлять к ней претензии, она просила ФИО2 прекратить оскорблять её и идти домой, за это ФИО2 ладонью ударил её по правой части лица. Вошедший в комнату ФИО1 спросил ФИО2: “Ты что делаешь?”, ФИО2 схватил ФИО1 за ухо, и ФИО1 стал просить ФИО2 отпустить ухо, так как он может его оторвать, потом между ними завязалась потасовка, и ФИО1 ударил рукой по лицу ФИО2, от чего тот пошатнулся и задел телевизор, с которого на пол упали часы. Она по дивану обошла их и побежала будить П.И.Е. с Ц.С.В., которые спали в зале на диване, но поняла, что их будет не разбудить, вернулась обратно. ФИО1 и ФИО2 стояли друг напротив друга, ФИО1 стоял к ней спиной. Она видела, что ФИО1 всего один раз ударил ФИО2 по лицу, больше она ударов не видела, так как ФИО2 находился спереди ФИО1, потом она стала успокаивать ФИО1, взяла его за рукав и отвела спать в другую спальню. Сколько раз ФИО1 ударил ФИО2, не видела, так как стояла за спиной ФИО1 После того, как они ушли с ФИО1 спать, ФИО2 остался лежать в этой комнате на полу на спине, ногами к выходу. Через некоторое время она пошла пить воду и выключить свет в комнатах, в кухне в это время сидел П.И.Е. Поза и состояние лежащего на полу ФИО2 ей показались странными, она сказала П.И.Е.: “ФИО2 умер”, П.И.Е. пошел и разбудил Ц.С.В., который, проснувшись, ходил и проверял ФИО2, затем он разбудил ФИО1 Когда стало ясно, что ФИО2 мертв, она просила ФИО1 позвонить в полицию, ФИО1 ей ответил, что успеем. Потом ей позвонила дочь на телефон ФИО1 и она дочери рассказала, что была драка, умер ФИО2 Об услышанном дочь сообщила в полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 10.10.2017г. с утра была на работе, примерно около 11.00 час., точное время не помнит, в магазин пришел ФИО2 и стал разговаривать со своей женой Р.С.Н., из их разговора она поняла, что ФИО2 будет распивать спиртные напитки с ФИО1, после этого ФИО2 купил две бутылки водки и ушел. В 13.00 час. она ушла домой и больше ФИО2 не видела.

Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснила, что 10.10.2017г. около 10.00 час. в магазин пришел ФИО2 муж Р.С.Н., который купив две бутылки водки, ушел из магазина. Был ли между ФИО2 и Р.С.Н. разговор, она не видела и не слышала. Второй раз ФИО2 в магазин пришел вместе с ФИО1, они купили три бутылки водки различного наименования и закуски, за покупку расплачивался ФИО1, после этого они ушли и она их больше не видела.

Свидетель Г.Е.М. в судебном заседании пояснила, что она с семьей проживает в одном подъезде с ФИО1, который живет на первом этаже, а они над ним на втором этаже. С утра 10.10.2017г. она с детьми была на улице, укладывали дрова в дровяник, ФИО1 и ФИО2 не видела. Во второй половине дня они пришли домой, точное время не помнит, и услышали в квартире ФИО1 стук, похожий на упавшее тело или мешок. О смерти ФИО2 в квартире ФИО1 узнала из разговоров.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.О., в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 12.12.2017г.) следует, что 11.10.2017г. около 10.00 час. она позвонила своей матери Ш.Т.В., которая поддерживает отношения с ФИО1 Из разговора с матерью поняла, что та находится в квартире у ФИО1, где утром в квартире они увидели на полу труп, и что они в этом не виноваты. Кто и как умер, мать не сказала. Она сказала, чтобы они вызвали полицию, мать ответила, что уже вызвали. Около 12.00 час. она снова звонила матери и интересовалась, приезжала ли полиция, на что мать ответила, что не приезжала, и они продолжают ждать полицию. Около 14.00 час. снова перезвонила матери и на её вопрос она ответила, что полиция еще не приехала и после этого она позвонила в дежурную часть полиции Октябрьского района. Потом ей перезвонили из дежурной части и пояснили, что в доме у ФИО1 никого нет. Она позвонила на номер ФИО1, который ей пояснил, что он и Ш.Т.В. находятся в центре села. (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.10.2017г. около 16.00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него в доме труп, он не виноват, судя по разговору, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы ФИО1: “Кто умер? Криминальный ли труп?” ФИО1 ему ответил: “Приезжайте, разбирайтесь, я не виноват”. От коллег позднее узнал, что в квартире ФИО1 обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 после оглашения судебно-медицинского заключения № от 24.11.2017г. пояснил, что ушиб головного мозга средней степени тяжести, с учетом наличия общемозговых симптомов, которые им подробно указаны в заключении, относится к опасному для жизни живого человека и причиняет тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от аспирации крови в верхние дыхательные пути, которая в результате открытого перелома верхней челюсти и прорыва мягких тканей верхнего нёба, пошла в ротовую полость. Могла ли наступить смерть ФИО2, находясь он лицом вниз, лежа на животе, пояснить не может, так как этому должны сопутствовать определенные признаки.

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.10.2017г. установлено, что 10.10.2017г. ФИО1, ФИО2, Ц.С.В. и П.И.Е. распивали спиртные напитки в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО2 зашел в комнату, где находилась сожительница ФИО1 Ш.Т.В., забрал у неё телефон и бросил его на пол. ФИО1 стал поднимать телефон, ФИО2 схватил ФИО1 за шею и стал её сдавливать, ФИО1, освободившись от захвата, оттолкнул ФИО2 от себя, затем ФИО2 пнул ФИО1 в живот и попытался схватить его. ФИО1, идя на встречу ФИО2, нанес ему удар рукой в верхнюю челюсть, а затем еще нанес два удара рукой по лицу ФИО2, от которых он упал на пол (т. 1, л.д. 131-138). После оглашения протокола проверки показаний на месте, была просмотрена видеозапись данного процессуального действия, расположенная на DVD-R диске (т. 1, л.д. 139). После оглашения протокола и просмотра видеозаписи, дополнений от сторон не поступило.

Заключением эксперта № от 24.11.2017г., которым установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате асфиксии от аспирации крови в верхние дыхательные пути при нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии, ввиду ушиба головного мозга, о чем свидетельствует: отек вещества головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий, а также наличие крови в полости рта и в полости носа, наличие крови в переходном состоянии в верхних дыхательных путях, общие признаки асфиксии.

Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга у живых людей имеет опасность для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью.

Механическая асфиксия в результате аспирации крови в дыхательные пути у живых людей является повреждением опасным для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью.

Также у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом скуловой кости слева, открытый перелом верхней челюсти, закрытый перелом нижней челюсти с кровоизлияниями в мягкие ткани головы и лица, которые у живых людей опасности для жизни не имеют и причиняют средней тяжести вред здоровью.

Телесные повреждения образовались от нескольких ударов твердого тупого предмета, в область головы, с незначительным интервалом времени. Кровотечение в ротовой полости возникло в результате открытого перелома верхней челюсти, с последующей аспирации крови в верхние дыхательные пути при нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии, в положении лежа на спине.

Суд, с данным заключением эксперта согласен, поскольку каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта ФИО5 не имеется. Заключения основаны на исследовании трупа ФИО2

Судом не установлено какой-либо заинтересованности судебно-медицинского эксперта в оказании следственным органам помощи при осуществлении ими уголовного преследования ФИО1, и фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая заключение эксперта № от 24.11.2017г., суд находит его объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и большой стаж работы по экспертной специальности. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет.

Данное заключение эксперта суд принимает за основу обвинения, так как оно подтверждается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017г., которым в <адрес>, в одной из комнат был обнаружен труп ФИО2 Труп находился в положении лежа на спине, на лице имеются запекшиеся брызги крови, рот приоткрыт, глаза закрыты, на полу у головы имеется лужа вещества бурого цвета, похожая на кровь (т. 1, л.д. 5-12) Приложение к протоколу осмотра, фототаблица (т. 1, л.д. 13-20).

Сообщением о происшествии (рапорт) от 11.10.2017г. из которого следует, что 11.10.2017г. в 16.40 час. в дежурную часть ПП №6 МО МВД России “Вохомский” позвонила Р.А.О. и сообщила, что со слов матери Ш.Т.В., ей известно, что в квартире ФИО1 произошло что-то серьезное, просит вызвать сотрудников полиции (т. 1, л.д. 23).

Рапортом УУП ФИО6 от 11.10.2017г., об обнаружении в <адрес> трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 24).

Заключением эксперта № от 30.10.2017г., которым установлено, что на смывах с пола и срезах с обоев имеются следы крови потерпевшего ФИО2 и не могут принадлежать ФИО1 (т. 1, л.д. 231-237).

Заключением комиссии экспертов № от 14.11.2017г., которым установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательными и целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда и галлюцинаций, помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

Заключение психолога: ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии аффекта либо в каком-то другом, приравненном к нему по силе воздействия эмоциональном состоянии. Находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало самоконтроль за его реакциями. Склонности к патологическому фантазированию и псевдологии у него не выявлено (т. 1, л.д. 215-216).

Оценивая заключение экспертов-психиатров и психолога проведенных квалифицированными специалистами, имеющими возможность знакомиться с материалами дела, суд считает их выводы не вызывающими сомнения, обоснованными, соответствующими другим исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, не установлено, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. Требования закона при назначении и проведении экспертизы не были нарушены.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора: показания свидетелей, материалы дела суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 после исследования всех доказательств, представленных сторонами, свою вину признал частично и пояснил, что нанес одновременно три удара рукой в голову ФИО2, чтобы защитить себя и предотвратить агрессивное нападение на него со стороны ФИО2, причинять тяжкий вред здоровью, который повлек смерть ФИО2, не хотел.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что телесные повреждения ФИО2 были нанесены именно подсудимым, а не иными лицами, об этом свидетельствуют показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства исследованные в судебном заседании.

Нанося ФИО2 неоднократные удары руками в жизненно важный орган - голова, ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя, как он утверждает, и не желал этого, но в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения и испытывал к ФИО2 неприязнь, безразлично относился к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившихся обстоятельствах должен был и мог предвидеть эти последствия.

Между причиненными ФИО2 повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления ФИО1, но в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения пределов необходимой обороны или аффекта, так как ФИО2, как установлено в суде, не совершал никаких действий, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние сильного душевного волнения, поставить его в состояние обороны.

Как установлено в суде, ФИО2 в этот вечер распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Ц.С.В. и П.И.Е., в ходе распития спиртного потерпевший на фоне алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в крови потерпевшего 2,47%, в моче 3,2%) приставал с претензиями к Ц.С.В., а затем к Ш.Т.В., к которым применил насилие не опасное для их жизни и здоровья, в том числе и в отношении подсудимого, на что указывают заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 222-223, 244, 253-254).

Несмотря на то, что жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, ему не понравились действия потерпевшего, и подсудимый после того, как потерпевший оттолкнул его ногой от себя, двинулся на встречу потерпевшему и при сближении нанес три удара кулаком в голову ФИО2

То есть, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, способ совершения преступления, нанесение с достаточной силой ударов кулаком в область головы, от которых потерпевший упал и потерял сознание, при этом отсутствовали объективные сведения о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Суд находит, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших у него в тот вечер личных неприязненных отношений с ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Доводы защиты о превосходстве потерпевшего в росте и весе над подсудимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам подсудимый в суде указал, что с юности занимается тяжелой атлетикой, имеет навыки в таком виде спорта, как бокс, владеет приемами борьбы и обороны.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не падал с высоты собственного роста на твердую тупую поверхность с ограниченной плоскостью соударения, как с приданным ускорением, так и без такового и, следовательно, не мог таким образом причинить себе телесные повреждения, обнаруженные у него.

Не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение им смерти по неосторожности.

Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей Ц.С.В., П.И.Е. и Ш.Т.В., о количестве купленного и выпитого спиртного, о времени и продолжительности распития спиртного, последующих их действий, никоим образом не свидетельствует о недостоверности и ложности показаний этих лиц, а обусловлено их состоянием (алкогольное опьянение) и свойством памяти обычных людей со временем по иному описывать подробности произошедших ранее событий.

Доводы адвоката Буцукина А.В. и подсудимого ФИО1 о противоправном поведении ФИО2, имевшем место при вышеуказанных событиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта № от 26.10.2017г. и № от 04.12.2017г., согласно которых: у ФИО1 имелась гематома правой ушной раковины, которая не причиняет вреда и не влечет какого-либо расстройства здоровья (т. 1, л.д. 222-223), у Ш.Т.В. имелась гематома верхней губы и подглазничной области, которые не причиняют вреда и не влекут какого-либо расстройства здоровья (т. 1, л.д. 253-254).

Доводы адвоката Буцукина А.В. о переквалификации действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду неосторожного причинения смерти ФИО2 его подзащитным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, и доказательств в обосновании своих доводов в суд не представлено.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку он по обстоятельствам дела давал и в ходе судебного заседания даёт подробные показания, что свидетельствует о том, что его поведение адекватно ситуации, его действия носят целенаправленный и осознанный характер, он понимает и правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Оценивая приведенные показания свидетелей и эксперта, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают один и тот же факт – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО2, согласующийся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, учитывая мотив, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд признает, что действия подсудимого носили осознанный и умышленный характер, нанося удары кулаком с достаточным усилием в голову ФИО2, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Данные о личности подсудимого ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 21); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 26, 30); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 29); ранее судим (т. 2, л.д. 31, 36-39); к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 32); по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 42). С данным характеризующим материалом ФИО1 согласен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. “з, и” ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явка с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что 11.10.2017г. ФИО1 написана явка с повинной и дано объяснение сотруднику полиции (т. 1, л.д. 32-33, 111-112), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 13.10.2017г. органами предварительного расследования принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2, 114-115). Таким образом, сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано добровольно до возбуждения уголовного дела и до его задержания по подозрению в совершении этого преступления. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО2.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. “б” ч. 3 ст. 18, п. “а” ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1, суд признает: особо опасный рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, мнения потерпевшей Р.С.Н. о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы, которое должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден 13.10.2009г. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (особо тяжкое преступление) и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, (освобожден условно-досрочно 19.07.2016г. на 1 год 7 месяцев 11 дней, по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.07.2016г.). На момент совершения преступления по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. “б” ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации у подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений.

То есть, ФИО1 по данному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, условно-досрочное освобождение подлежит отмене и в соответствии с п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованием п. “г” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию особого режима.

В судебном заседании потерпевшей Р.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу материального ущерба, связанного с затратами на погребение мужа ФИО2 в размере 16 735,00 руб. и морального вреда в пользу троих малолетних детей, за причиненные им нравственные страдания в размере 1 500 000,00 руб.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истицы Р.С.Н. и её малолетних детей, суд учитывает, что малолетние дети: П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 2 л.д. 16) находились на иждивении отца ФИО2, они испытали нравственные страдания и стресс с учетом индивидуальных особенностей каждого, их привязанность к отцу, а также материальное положение ответчика, его отношение к размеру заявленного иска, а также степень вины ответчика.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии морального вреда, (эквивалентные нравственным и физическим страданиям), руководствуясь требованием разумности и справедливости, и на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу Р.С.Н. и её малолетним детям в размере 800 000,00 руб., и компенсации причиненного материального вреда потерпевшей Р.С.Н. в размере 16 735,00 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: два среза с обоев со следами вещества бурого цвета; смыв с пола пятна бурого цвета; подногтевое содержимое левой руки ФИО1 подлежат уничтожению. Джинсы, принадлежащие подсудимому ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передачи владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с п. “в” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Костромской области от 13.10.2009г., отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Костромской области от 13.10.2009 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 13.10.2017г. по 12.02.2018г. включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Р.С.Н.:

- 16 735 (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с погребением;

- 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два среза с обоев со следами вещества бурого цвета; смыв с пола пятна бурого цвета; подногтевое содержимое левой руки ФИО1, подлежат уничтожению. Джинсы подлежат передаче ФИО1

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему.

Гражданский истец, гражданский ответчик вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Вохомский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 12.04. 2018 года.

Приговор Вохомского районного суда Костромской области от 13.02.2018г. в отношении ФИО1 изменить. Указать в вводной части приговора наличие у него судимости по приговору от 18.05.2009 г. по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 7 месяцев. Резолютивную часть приговора в части гражданского иска изложить в новой редакции, в соответствии с которой взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Р.С.Н. и ее <данные изъяты> детей П.Е.С., П.А.С. и П.У.С. по 200000 (двести тысяч) рублей в пользу каждой в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением. В остальном этот приговор оставить без изменений, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буцукина А.В. - без удовлетворения.