Приговор № 1-3/2018 1-64/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело №1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 05 февраля 2018 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Герасимова С.А.,

потерпевших Ш.С.В.., Ш.Г.А..,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитника Смирнова А.В., Клушина А.В.,

при секретаре Жигоцкой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

содержащихся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 совершили хищение боеприпасов с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а также угрозу убийством.

Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, вызвали на улицу Ш.С.В. и осознавая незаконность своих действий, незаконно потребовали от последнего передачи им боеприпасов, а именно патронов к огнестрельному оружию 16 калибра. Получив отказ от Ш.С.В., продолжая реализовывать преступный умысел на хищение боеприпасов, ФИО2 и ФИО4, незаконно проникли на территорию <адрес> в <адрес>, где, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершают общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий любой тяжести, напали на Ш.С.В., при этом ФИО4 нанес два удара кулаком правой руки в область живота и груди Ш.С.В., отчего последний испытал сильную физическую боль, согнулся и присел. Далее, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, стали наносить Ш.С.В. удары руками по голове, туловищу и рукам, при этом нанесли не менее десяти ударов потерпевшему, причинив ему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: тупую челюстно-лицевую травму в виде кровоподтеков на веках левого глаза, переходящих на боковой скат носа, на левую орбиту и левую скуловую область, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек на левой щеке, переходящий в подчелюстную область, кровоподтек в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, перелом нижнего края левой орбиты с переходом на нижнюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости в области нижнечелюстного сустава и в зоне лобно-скулового сочленения с удовлетворительным стоянием отломком, разлитой кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек у края реберной дуги слева, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча, два кровоподтека на правом плече, кровоподтеки на шее. Челюстно-лицевая травма причинила легкий вред здоровью Ш.С.В., так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, применив, таким образом, к Ш.С.В. насилие опасное для жизни и здоровья. При этом ФИО2 и ФИО4 совместно высказывали Ш.С.В. незаконные требования о передаче им боеприпасов, а именно патронов к огнестрельному оружию 16 калибра, а в случае отказа выполнить их незаконные требования, угрожали убийством потерпевшего и членов его семьи, применением к ним насилия опасного для их жизни и здоровья. После нанесения ударов, ФИО4 обхватил кистью руки шею Ш.С.В. и, удушая, приподнял его, отчего Ш.С.В. вновь испытал сильную физическую боль. Учитывая численное и физическое превосходство нападавших, их агрессивное состояние, высказанные угрозы убийством, количество нанесенных ударов, а также отсутствие препятствий осуществления преступного замысла, Ш.С.В. в результате применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь продолжения применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, а также в отношении членов его семьи Ш.Г.А. и Ф.О.В. согласился на передачу ФИО4 и ФИО2 боеприпасов к огнестрельному оружию 16 калибра, а именно патронов к охотничьему ружью. После чего Ш.С.В. прошел в <адрес>, где хранились патроны, а ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, продолжили высказывать свои незаконные требования о передаче им патронов, угрожая убийством потерпевшему и членам его семьи. Ш.С.В., опасаясь продолжения применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья, и в отношении членов его семьи, через окно дома передал ФИО4 и ФИО2 боеприпасы, а именно три пригодных для использования охотничьих патрона 16 калибра стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО4 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанными боеприпасами по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в <адрес> во время того, как незаконно требовали у Ш.С.В. передать им боеприпасы, а именно патроны к огнестрельному оружию 16 калибра, а затем напали на Ш.С.В., нанеся ему телесные повреждения и применив, таким образом, к Ш.С.В. насилие опасное для жизни и здоровья, угрожали убийством в случае отказа выполнить их незаконные требования Ш.Г.А., которая в тот момент находилась на крыльце вышеуказанного дома и просила ФИО2 и ФИО4 прекратить свои преступные действия. После того, как Ш.С.В. прошел в <адрес>, где хранились патроны, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью угрозы жизни Ш.Г.А., пытался выломать входную дверь, ведущую в жилую часть дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, где находилась Ш.Г.А., стуча по двери ногами и руками, высказывая при этом угрозы убийством «Если не откроешь дверь всех прибьем», а ФИО4 в это время высказывал угрозы убийством и стучал в окно дома одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели ИЖ-17 № КС 45850, при этом направляя его в сторону, выглядывающей в окно Ш.Г.А. Слова и действия ФИО2 Ш.Г.А. восприняла реально, как угрозу для жизни, и опасалась осуществления этих угроз, так как они подтверждались демонстрацией огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью. В последствии изменил свою позицию по делу и вину в совершении преступления по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ признал частично, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Из его показаний следует, что он признает, факт нанесения им побоев потерпевшему по причине того, что он его в грубой форме выгонял с принадлежащей Ш.С.В. территории.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 отдыхал у <адрес>, они выпили 3 бутылки пива по 0,5 литра. Затем он с ФИО2 около 23 часов приехал к дому Ш.С.В. и попросил у того одолжить патронов при этом, показывая к какому ружью. Ш.С.В. отказался дать патроны. В ходе разговора Ш.С.В. стал выталкивать его от калитки. Разозлившись на него, он ударил Ш.С.В. кулаком в область лица, потом еще несколько раз в голову. ФИО2 стоял за его (ФИО5) спиной и ударов Ш.С.В. не наносил. ФИО2 просил его прекратить драку, и он его послушался. Драка длилась около 1 минуты. Им было нанесено 3 или 4 удара потерпевшему, но не больше. Считает, что сломал челюсть потерпевшему с 1 удара. Откуда у Ш.С.В. синяки на груди и на шее, он не знает. ФИО2 никаких ударов Ш.С.В. не наносил. Во время драки он требований отдать патроны не выдвигал и со стороны дома Ш.С.В. никто не кричал с требованием прекратить драку. Затем он снова попросил патроны у Ш.С.В.. Тот сказал ему, что посмотрит патроны в доме, и ушел в дом. Он подождал несколько минут во дворе, но так как тот долго не выходил из дома стал стучать стволом ружья в окна и кричал в грубой нецензурной форме, отдаст Ш.С.В. патроны или нет. После того как постучал по окнам дома, Ш.С.В. выкинул из окна пакет с тремя патронами. Ш.С.В. находился дома до того момента как выкинул патроны всего 3 или 4 минуты. По какой причине Ш.С.В. выкинул в окно пакет с патронами, а не отдал лично, он не знает. Он (ФИО5) забрал патроны и с ФИО2 поехал на место, где отдыхали. На том месте он заряжал патроны в ружье и пытался произвести выстрелы, но слышались хлопки, а выстрела не происходило.

Из показаний подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.39-42), оглашенных в судебном заседании, следует, что патроны они с Копф выстрелили по бутылкам.

Считает, что родственники Ш.С.В. находились в шоковом состоянии по причине того, что он (ФИО5) нанес удары Ш.С.В., громко кричал и стучал в окно. Каких-либо угроз убийством Ш.Г.А. он не высказывал.

Также в судебном заседании показал, что не знает, по какой причине его оговаривают потерпевшие и свидетель Ш.В.Н.. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции. Он (ФИО5) спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, соседи, и супруга на его поведение в полицию не жаловались. Кроме того, он с участковым уполномоченным полиции не знаком и его не видел. Ранее он (ФИО5) служил в пограничных войсках и участвовал в контртеррористической операции.

Кроме того, он принес свои извинения потерпевшим и предпринимал попытки загладить вред, но потерпевший Ш.С.В. отказался по причине жалости к детям ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не признал полностью.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К.Н.Б. купили мяса и поехали отдыхать к д.Саватово, где он выпил 0,5 литра пива. Затем к ним приехал ФИО4 Он (ФИО2) попросил у К.Н.Б. машину съездить до магазина и тот разрешил. Он с ФИО5 уехал. Захотелось пострелять по бутылкам, и ФИО5 сказал, что знает, где взять патроны. Они приехали к дому Ш.С.В.. На улице никакого освещения не было. ФИО4 достал ружье из багажника, чтобы показать, какие нужны патроны, и пошел к дому. ФИО5 постучал в окно и во двор вышел Ш.С.В. ФИО5 попросил Ш.С.В. дать патроны взаймы, а Ш.С.В. стал его выталкивать, при этом он (Копф) стоял сзади ФИО5. Ш.С.В. ударил ФИО5 в живот, а затем ФИО5 нанес 1 удар Ш.С.В. в лицо и тот присел, а затем нанес еще 3 удара сверху по голове. Он (Копф) подошел к ним и стал разнимать. Он взял ФИО5 за талию двумя руками и оттащил от Ш.С.В., при этом он не наносил последнему никаких ударов. ФИО5 перестал наносить удары Ш.С.В.. Во время драки со стороны дома Ш.С.В. никто не кричал с требованием прекратить драку и маму Ш.С.В. при этом он не видел. Между ФИО5 и Ш.С.В. после драки был разговор, после которого Ш.С.В. ушел домой. Он (Копф) ушел и сел в автомобиль на котором приехали к Ш.С.В., а ФИО4 остался. Он (ФИО2) угроз убийством Ш.С.В. не высказывал и в двери не стучал. Затем Ш.С.В. через окно выкинул пакет в котором были патроны. Впоследствии они возвратились на место, где отдыхали. ФИО5 заряжал ружье патронами Ш.С.В., но выстрелов не было, а были слышны только хлопки.

Однако из показаний подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.94-97), оглашенных в судебном заседании, следует, что когда приехали снова туда, где стреляли, ФИО5 выстрелил эти 3 патрона.

Считает, что Ш.С.В. его оговаривает в совершении преступления с целью вымогательства у него денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного следствия он принес извинения потерпевшей Ш.Г.А. по причине того, что он не смог предотвратить случившееся.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ш.С.В. следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он услышал стук в окно, ведущее на кухню, и увидел двух мужчин. Одного из них узнал, это был ФИО10, второго человека он увидел впервые. ФИО4 он знает как жителя села <адрес> ФИО4 попросил его выйти, чтобы о чем-то у него спросить. Он (Ш.С.В.) вышел на улицу и открыл калитку. ФИО5 спросил у него, есть ли охотничьи патроны 16 калибра. Он сказал им, что ружье он сдал в полицию, и патронов не имеет. Он у них спросил - зачем им патроны, а они ответили, чтобы пострелять по бутылкам. Он им сказал, что пошел домой, и начал закрывать калитку, при этом никого не толкая и не нанося ни кому удары. В этот момент ФИО4 ударил его кулаком в живот и толкнул во двор. Потом он ударил его в область сердца и сказал: «Давай нам патроны». Копф тоже требовал отдать патроны. Мужчины высказывали слова требовательным тоном. Когда ФИО5 ударил его, то он сполз по стене дома. ФИО4 стоял над ним (Ш.С.В.), а ФИО2 находился слева от него (Ш.С.В.). Они начали наносить удары ногами. Они били по голове, лицу, в живот, а также трясли его. Они вместе нанесли ему около 10 ударов. По ударам он чувствовал, что мужчины совместно друг с другом их наносят. Кто сколько ударов нанес, он не может сказать, так как не помнит.

Во время нанесения ударов они говорили, что если патроны не отдаст, то живым домой не уйдет. Он был очень напуган и ощущал, что несколько раз терял сознание. Когда возвращалось сознание, то он просил их не бить его.

Кроме того, ФИО5 поднимал его за шею руками и бил в лицо, стоя сверху над ним. Он давил ему (Ш.С.В.) на шею. Мать в это время кричала, чтобы они прекратили свои действия.

Он вспомнил, что 2 дня назад нашел под крыльцом три патрона 16-го калибра и сказал им, что отдаст их. Ему хотелось только попасть в дом, но не отдавать им патроны. Ему удалось вырваться от нападающих и зашел в дом, а мать закрыла за ним дверь в коридоре. Он примерно в 22 часа 45 минут позвонил по телефону на «скорую медицинскую помощь» и сообщил, что на них напали и избили. Сотрудник «скорой помощи» спросил, кто напал, и он ответил, что ФИО4 Он попросил, чтобы сотрудник «скорой помощи» вызвал полицию, так как их угрожают убить. Во время телефонного разговора его (Ш.С.В.) мать выглянула в окно и сказала, что у них есть ружье. В это время один из нападающих стучал в двери коридора, а второй в окно. С улицы он услышал крик: «Отдавай нам патроны, что не идешь?». Потом позвонили со «скорой помощи» и сказали, что полиция приедет не скоро. ФИО5 подставил к окну, ведущему на кухню, ружье и кричал: «Мы сейчас выстрелим, пробьем твое стекло и всех перебьем», а Копф стучал в двери и кричал: «Убью всех. Двери ваши взломаем. Давай нам патроны». Его сестра испугалась, кричала: «Оставьте нас в покое, уходите», и от испуга залезла под стол, а тело матери сотрясалось от испуга. Когда его (Ш.С.В.) мать кричала мужчинам: «Оставьте сына в покое, у него нет ничего», ФИО5 в ответ крикнул: «Мы тебя старуха убьем и всех вас».

Он крикнул нападающим, чтобы они отошли подальше от дома, и он выкинет в окно патроны. Они отошли. Он из железного ящика достал 3 патрона 16 калибра, завернул их в пакет и выбросил в окно. Они что-то крикнули, успокоились и уехали.

После данного случая приходила мать ФИО2 и предлагала деньги, чтобы он поменял свои показания, а затем и жена ФИО4, но он от денег отказался. Ему мать ФИО2 предлагала отремонтировать крыльцо, но он также отказался.

Во время очной ставки ФИО4 попросил у него прощения, за то, что они сделали. Он их не простил, но ему жалко детей ФИО5.

Также пояснил, что, когда ФИО2 и ФИО4 пришли, на улице можно было разглядеть лица, а темнеть начало, когда он в дом зашел и звонил на «скорую помощь».

Сколько времени патроны лежали под крыльцом и являются ли патроны пригодными для стрельбы, он не знает.

До произошедшего случая кто-либо удары в область головы не наносил и головой он не падал.

Из протокола допроса потерпевшего (т.1 л.д.34), оглашенного в судебном заседании, следует, что когда он (Ш.С.В.) звонил на «скорую помощь», подсудимые подошли к дому снова и начали стучать в двери и окна. Из окна он увидел, что они стучали предметом похожим на ружье. Кроме того, кто-то из них кричал, что если он не выдаст патроны, то они выстрелят, что у них есть пуля. У кого именно в руках было ружье, он не может сказать, так как был поврежден глаз.

Из протокола очной ставки меду Ш.С.В. и ФИО4(т.1 л.д.130), оглашенного в судебном заседании следует, что в окно он видел, как кто-то из них направлял ружье в сторону дома.

Показания, данные в ходе судебного заседания, он подтвердил. Тот, факт, что ружье было у ФИО5, он вспомнил и по силуэту узнал данное лицо. На допросе он не говорил, что его душил ФИО4, так как думал, что это не имеет значения.

Из протокола очной ставки между Ш.С.В. и ФИО2 (т.1 л.д.157), оглашенного в судебном заседании следует, что они били его сверху, пока он сидел. Когда его мать стала кричать им, чтобы они его (Ш.С.В.) не били, кто-то из них крикнул в ее адрес: «Уберись старуха, а то убьем» или всех убьют.

Он подтвердил в судебном заседании, что слово «убьем» сказал ФИО4

От принятия компенсации морального вреда, причиненного преступлением, от подсудимого ФИО5 он отказался по причине жалости к детям подсудимого.

Свидетель (потерпевшая) Ш.Г.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын, Ш.С.В. примерно в 22 час.00 мин. находился на улице и ремонтировал крыльцо. Около 22 час.10 мин она позвала его ужинать. Через несколько минут он пришел, и они услышали стук в кухонное окно. Ее сын выглянул в окно и увидел, что там стояло двое мужчин. Они попросили его выйти к ним на улицу. Он вышел к ним, а она осталась стоять в крыльце, возле окошка. Она слышала, что кто-то из мужчин сказал что-то про патроны. Ш.С.В. ответил, что патронов нет, и хотел закрыть калитку. Они протолкнули его в калитку во двор и ударили два раза в грудь, от чего он упал. Один из подсудимых приподнял сына, и они продолжали его бить. Было не меньше 15 ударов. Ее сын присел и кричал: «Помогите, убивают», они не прекращали свои действия и говорили: «Ты от нас живым не уйдешь, если не дашь нам патроны». Она кричала нападающим: «Отстаньте от него», а они крикнули ей в ответ: « И тебя старуха убьем». Она также кричала нападающим: «Ребята отстаньте от него, у него нет патронов. Я сейчас в полицию позвоню» и стала кричать: «Полиция! Полиция!». Они, испугавшись, отстали от сына, и ему в этот момент удалось от них вырваться. Он (Ш.С.В.) забежал в крыльцо, она закрыла за ним двери. Лицо у сына все было в крови, он умылся немного и начал звонить в «скорую медицинскую помощь». Он сказал по телефону, что нас убивают, а сотрудник «скорой помощи» ответил: «Мы сами боимся». Ее дочь испугалась и спряталась под стол. В это время нападающие начали стучать в окно и дверь. ФИО5 стучал в окно. Она (Ш.Г.А.) выглянула в окно и увидела, что на нее направлено дуло ружья, которое было прижато к стеклу. ФИО4 крикнул «Старуха убьем тебя и всех убьем». Она крикнула: «Сейчас он даст вам патроны, перестаньте». Ш.С.В. им крикнул: «Отойдите. Я вам сейчас выброшу патроны». У него в руках был мешочек с тремя патронами. Он их выбросил. Нападающие их нашли в траве, и пошли к дороге, где стояла машина черного цвета. Через час приехала полиция и «скорая медицинская помощь».

Также пояснила, что в тот день погода была пасмурная, на улице было темно, но лица людей было видно. Ни один из подсудимых не просил другого прекратить наносить удары и не пресекал эти действия. До этого случая у Ш.С.В. не было никаких телесных повреждений.

После данного случая они хотели уехать к родственникам, но не смогли оставить дом со всем имуществом. А после записки, подкинутой им и содержащей угрозы сжечь дом и причинить вред ее сыну, стали еще больше бояться. Они эту записку в полицию передали и их стали охранять.

Ее дочь Ф.О.В. страдает психическим расстройством в форме шизофрении и мало говорит.

В ходе судебного следствия она оценила свои нравственные страдания от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Она приняла извинения подсудимых, но в последствии отказалась их прощать за совершенное в отношении нее преступление.

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показала, что она работает в Судайской амбулатории, на скорой медицинской помощи, дежурная смена составляет 24 часа. Звонок от Ш.С.В. поступил в июне 2017 года, около 23 час. 00 мин. Он попросил вызвать полицию и скорую помощь. Она спросила, почему он сам не может вызвать. Ш.С.В. ответил, что ему угрожают, и в дом врываются. Она спросила у него: «Почему?», а он пояснил, что у него пытаются забрать патроны. Она позвонила в полицию. Когда она приехала на место происшествия, то там уже никого не было. В доме находилась мать, дочь и сам Ш.С.В. Они были в испуганном состоянии. Потерпевший сказал, что его избили, и ему угрожал ФИО5, а второго он не знает. Она отвезла Ш.С.В. на освидетельствование и в это время подъехала полиция.

Ш.С.В. и его мать сказали, что им пришлось закрыть дверь, запор на двери помешал ворваться в дом лицам, которые просили патроны и угрожали жизни Ш.С.В..

Ш.С.В. жаловался на головную боль. Признаков сотрясения головного мозга она не обнаружила и назначила консультацию врача невропатолога. Для госпитализации Ш.С.В. показаний не было.

Также она спрашивала у Ш.С.В.: «Почему с тебя патроны то требовали. Как они узнали, что они есть у тебя?». Он пояснил, что раньше был охотником, и на него было зарегистрировано ружье, но он сдал его, а три патрона остались дома. Как они узнали про патроны, он не знает. Он сказал, что нападавшим отдал патроны и показал, где они находились в доме.

Свидетель К.П.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в качестве понятого, чтобы он был свидетелем того, как потерпевший опознает Копф. В кабинете был адвокат, следователь, потерпевший, обвиняемый, 2 статиста, 2 понятых, включая его, и один сотрудник полиции. Права понятым перед опознанием разъяснялись. Вначале в кабинете находился подсудимый и два статиста, потерпевшего не было. Следователь предложил обвиняемому выбрать любое место и взять табличку с номерком. Копф сам выбрал табличку с номером и место. Потом зашел потерпевший и сразу показал на табличку №, то есть на Копф. Статисты были похожие, одного возраста и одного роста.

Следователь задал вопрос про ружье, и потерпевший пояснил, что Копф пришел к нему домой и попросил патроны, а следователь переспросил его, и потерпевший поправился и сказал: «Потребовали», при этом следователь какого-либо давления на потерпевшего не оказывал. При этом адвокат обратил внимание на то, что перовое слово потерпевшего было, не требовали, а попросили.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что 2 месяца назад он был понятым на опознании потерпевшим подозреваемого. Ему (П.С.С.) разъяснялись права и обязанности. Статисты были внешне похожи и одного возраста. Подозреваемый сам выбрал себе место. Статисты тоже выбрали себе места. Затем зашел потерпевший и опознал подозреваемого. Потерпевший пояснил, что к нему приезжали ночью люди и у него просили патроны, а он их не дал, тогда подозреваемый ударил его. Когда потерпевший сказал, что у него попросили патроны, следователь переспросил его: «просили или требовали?». Потерпевший поправился, что патроны не попросили, а потребовали. Какого-либо давления на потерпевшего не оказывалось. В последствии он с протоколом ознакомился и его подписал.

В ходе судебного следствия свидетель П.С.С. пояснил, что потерпевший опознал ФИО2, при этом, указывая рукой то на Ш.С.В., то на ФИО4

Из протокола допроса свидетеля П.С.С. оглашенного в судебном заседании (т.1 л.д.64-66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве опознания. Понятым был разъяснен порядок проведения следственного действия. Следователь пояснила, что потерпевший по уголовному делу должен будет опознать среди трех мужчин, присутствовавших в кабинете, человека, который вымогал у него патроны. Мужчины были молодые, на вид одного возраста. Одному из них по фамилии Копф, следователь предложила занять одно из трех мест. Он занял место под номером 1. После чего в кабинет зашел потерпевший, которому следователь сказала, что он должен посмотреть на всех троих мужчин, и если он кого-то из них видел, то пояснить кого и при каких обстоятельствах, и по каким признакам он его узнал. Мужчина внимательно посмотрел на троих мужчин и указал на мужчину на стуле под номером один. Следователь спросила его, при каких обстоятельствах тот его видел. Потерпевший стал говорить, что этот мужчина приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4, наносил ему удары и просил патроны. Следователь переспросила его «Просил?», тогда Ш.С.В. сам поправился и сказал, что нет, не просил, а требовал. Также потерпевший пояснил, что узнал мужчину по лицу. После этого они были ознакомлены с протоколом. Со стороны адвоката подозреваемого, в адрес следователя поступило замечание, что та подсказывает потерпевшему. Он считает, что никаких подсказок с ее стороны не было, она просто переспросила потерпевшего, так как печатала протокол, а тот сам уже сказал, что патроны у него требовали.

Противоречия в показаниях он объяснил тем, что не помнит обстоятельства в связи с давностью событий.

Эксперт К.Л.Н. в судебном заседании показала, что ею был сделан вывод о наличии у Ш.С.В. телесных повреждений на основании данных обследования. Ш.С.В. на основании постановления следователя был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.35 мин. Она Ш.С.В. осмотрела, для окончания экспертизы затребовала заключение челюстно-лицевого хирурга и экспертиза была приостановлена. В последствии была представлена справка ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница», консультация челюстно-лицевого хирурга, рентгенограммы с описанием черепа и грудной клетки рентгенологами <адрес> больницы и при проведении дополнительной экспертизы для установления истинного характера повреждений была затребована компьютерная томограмма. На ее результатах четко были видны все повреждения.

У Ш.С.В. были повреждения на лице, на грудной клетке, на плечах и на шее.

Кровоподтеки у потерпевшего были на веках, в скуловой области, в височной области, ниже челюстного сустава. Локализация повреждений концентрировалась в одном месте. Эти повреждения могли образоваться как от одного травматического воздействия, но большой силы, так и от нескольких травматических воздействий. Удар в скуловую область мог дать все имеющиеся кровоподтеки.

Повреждения имелись на грудной клетке слева, на передней поверхности в проекции 3 и 5 ребер, четырехугольной проекции. Такие повреждения, как правило, от ударов ногами, так как от ударов кулаком такой четкой формы не образуется. По краю реберной дуги слева по окологрудинной клетке, имелся кровоподтек. Он мог образоваться от ударов твердого предмета.

На передней поверхности левого плеча имелись два маленьких бледно желтых кровоподтека. Аналогичные кровоподтеки на передней поверхности правого плеча. Повреждения возможны от сдавливания плеча рукой.

На туловище потерпевшего было как минимум два травматических воздействия в области грудной клетки и по два травматических воздействия на правое и левое плечо.

При осмотре Ш.С.В. на шее кровоподтеков она не видела, но в справке ОГБУЗ «Чухломская центральная районная больница» они указаны были, но, сколько травматических воздействий было, сказать не может.

Цвет кровоподтеков соответствует дате, указанной в постановлении о назначении экспертизы и той дате, которой указал потерпевший в ходе его осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения были получены в один временной промежуток.

Также пояснила, что понятие «застарелый перелом» был дан при осмотре челюстно-лицевым хирургом. У Ш.С.В. были жалобы на онемение лица. При осмотре челюстно-лицевой хирург острого процесса не увидел, но она (К.Л.Н.) для удостоверения направила Ш.С.В. на МРТ. У Ш.С.В. был не свежий перелом. Свежим считается перелом не более двух недель. Данный перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. Пояснила, что ФИО2 является добрым, отзывчивым, трудолюбивым и справедливым человеком. Он является индивидуальным предпринимателем. После произошедшего случая она хотела сразу пойти к потерпевшим и попросить прощение за сына, но следователь запретила это делать, поэтому она попросила у них прощение только после получения разрешения следователя. Когда она пришла к потерпевшим просить прощения, они пытались кратко рассказать ей о том, что произошло. Она сказала им, что степень виновности сына будет определять суд, но как мать просит за сына прощение.

Компенсацию вреда она потерпевшим не предлагала. Во дворе Ш.С.В. сарай разбирался, и она предложила им помощь, но они отказались.

Она не просила Ш.С.В. изменить показания, а просила его говорить правду.

После обыска в доме, сын ей сказал, что он ни в чем не виноват, так как ничего противозаконного не совершал. Он ей рассказал, что Ш.С.В. стал выталкивать из калитки ФИО3. Кто ударил первым, он не сказал, но когда завязалась драка, то он оттаскивал ФИО5 от Ш.С.В..

Из показаний свидетеля К.Н.Б., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ онпоехал с ФИО1 жарить мясо на второй километр дороги в сторону д.Шартаново около 22 час.00 мин. Потом приехал к ним ФИО4. Спиртные напитки они не употребляли. ФИО1 попросил у него машину, чтобы съездить в бар, и он им дал свою машину «Тайота» черного цвета. Копф и ФИО5 не было примерно пол часа. Когда они приехали, то он спросил, почему так долго ездили. ФИО2 ответил, что ФИО4 разодрался с каким-то мужиком. ФИО5, когда услышал эти слова, сказал: «Ш.С.В. меня первый ударил», а Копф сказал, что этого не видел, он сидел в машине, когда драка началась, то разнял дерущихся.

Когда Копф и ФИО5 вернулись, он у них каких-либо телесных повреждений не видел.

Также показал, что в середине июня 2017 года он с Е.С. ходил к Ш.С.В. поговорить, чтобы последний простил ФИО2 и ФИО4 Они попросили С.А.В., являющегося соседом Ш.С.В., чтобы он вызвал последнего на разговор. Ш.С.В. вышел и сказал, что никаких претензий к ФИО2 не имеет. Показания он изменять не будет, так как в отношении его могут завести уголовное дело за патроны.

Потерпевший Ш.С.В. в судебном заседании показал, что он данных слов не говорил, а свидетель его оговаривает.

Свидетель Е.С.В.в судебном заседании показал, что в середине июня 2017 года он с К.Н.Б. разговаривал с Ш.С.В., чтобы предложить ему помощь с целью урегулирования конфликта. Ш.С.В. им пояснил, что его избили, но обстоятельства плохо помнит. Также пояснил, что он (Ш.С.В.) претензий к ФИО2 не имеет, так как он ничего не делал. Показания он (Ш.С.В.) менять не будет, так как ему будет наказание за то, что патроны не были оформлены. После данного разговора к нему приходили сотрудники полиции и попросили больше не подходить к Ш.С.В..

Потерпевший Ш.С.В. в судебном заседании показал, что действительно факт разговора был, но он данных слов не говорил, а свидетель его оговаривает. Данные люди предлагали деньги и просили его изменить показания, чтобы в уголовном деле не было слов о патронах. Однако он сказал, что будет добиваться справедливости. О том, что к нему подходили люди и просили изменить показания, он сообщил в полицию.

Из протокола допроса свидетеля В.М.Н. (т.2 л.д. 53-55), оглашенного с согласия сторон следует, что он около 18 лет работает заведующим челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ КОКБ им. К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Ш.С.В. с жалобами онемения средней зоны лица слева. При внешнем осмотре пальпонарно был определен перелом скуловой кости слева со смешением, неврит подглазничного нерва. Ш.С.В. была предложена операция репозиции скуловой кости, но тот отказался. Что касается термина «застарелый», то это можно пояснить тем, что давность перелома при обращении 18 дней уже считается не свежей. Свежим считается перелом до 10 дней, после чего кости начинают срастаться и происходят рубцовые изменения. Перелом у Ш.С.В. был старый. В данном случае срастания не наблюдалось, иначе бы он не стал бы Ш.С.В. предлагать оперироваться.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.50-52), оглашенного в судебном заседании, следует, что ФИО3 его сын. В мае 2017 года он вместе со своим сыном поехали в сторону д. Саватово за торфом на своей автомашине ВАЗ 2107. За рулем был он (ФИО7). Когда ехали обратно, то примерно в 100-200 метрах от поворота в д.Саватово, на обочине дороги, с правой стороны лежало ружье, марки назвать не может. Они увидели его и решили взять. Кто-то из них положил ружье в багажник автомашины. После этого он (ФИО7) ружье не трогал и не видел его. ФИО9 стояла у него во дворе, сын мог в любое время взять ее, так как она была оформлена на него. О том, что его сын взял ружье он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном не виделся, когда тот взял машину не видел, о его задержании узнал от жены ФИО4.

Из протокола допроса свидетеля Ф.О.В. (т.1л.д.52-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать в зале. Мама с братом были на кухне. Вдруг услышала стук в окно и голос: «Сережа, выйди надо поговорить». Она выглянула в окно, увидела у дома черную машину и двоих мужчин. Заметила, что у них короткие волосы. Она услышала, что ФИО8 и мама вышли из дома, а потом раздались крики ФИО8 «Помогите». Она поднялась с кровати, пошла на кухню и выглянула в окно. В окне она увидела, как мужчина ударил ФИО8 по лицу кулаком. ФИО8 в это время находился у газового ящика. Второй мужчина говорил, что убьет ФИО8. Она закричала и услышала мужской голос: «Уйди, а то выбью окно и тебя зашибу». Она испугалась и ушла с кухни в прихожую. Затем выключила свет на кухне и опять потихоньку подошла к окну, но мужчины увидели ее. И один из них закричал, что сейчас выбьет стекло. Мама в это время уже зашли с ФИО8 домой. В это время начали ломиться в дверь и окна. Мужчина, который стоял у двери кричал, что сейчас выбьет все двери и убьет их. А второй мужчина стоял у окна, рядом с ее кроватью и она увидела, как он направил прямо на нее ружье. Она испугалась и спряталась под стол. Она боялась, что эти мужчины вернуться и что-нибудь с ними сделают. Что им было нужно, она не поняла, но было страшно, и она плакала.

Суд не принимает во внимание, данные показания, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104) Ф.О.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении с нарастающим дефектом, и страдала ей в период времени совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.226 УК РФ. По своему психическому состоянию Ф.О.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них правильные показания, не может участвовать в судебно-следственных действиях.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания заносятся в протокол от первого лица и по возможности дословно, то есть с использованием терминологии самого допрашиваемого лица. Однако данное требование УПК РФ следователем нарушено, так как из вышеуказанного заключения экспертов следует, что в высказываниях Ф.О.В. непоследовательна, легко теряется. Она неспособна к осмыслению целостной картины происходящего с ней. В условиях даже слабого психологического давления подэкспертная перестает отвечать на вопросы, произносит зачастую одни междометия.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении указанных преступлений в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6) в котором УУП МО МВД России «Чухломское» Г.М.А.докладывает о том, что в его производстве находится материал проверки, выделенный из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ. В ходе изучения материала установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут угрожал физической расправой Ш.Г.А. по адресу: <адрес>. в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория, расположенная возле дома по адресу: <адрес>. При входе на придомовую территорию имеется деревянная калитка, которая содержит запорное устройство со стороны придомовой территории. На калитке 2 деревянных навертыша. Слитно с калиткой находятся ворота, которые закрыты на засов. При входе в калитку, справа находится левая стена дома возле которой стоит ящик для газовых баллонов. В 2 метрах от ящика на земле, покрытой щебенкой, обнаружен окурок от сигареты «Сompactblue», который изъят и упакован в бумажный конверт.

- Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги в виде отворотки в лесной массив на втором километре автодороги Судай-Шартаново. От поворота, в 5 метрах от дороги, имеются осколки от бутылок, куски от деревьев, угли от костра. На дороге находятся кирпичи, сложенные по 2 вместе, и находящиеся параллельно друг от друга. Между ними в углях найдены металлические остатки от гильз охотничьих патронов 16-го калибра в количестве 2 штук, 12-го калибра 4 штуки. Данные части гильз были изъяты и упакованы в картонную банку. ФИО5 указал, что среди этих гильз находятся гильзы от патронов, которые они с Копф забрали у Ш.С.В..

- Протокол обыскаот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что (т.1 л.д. 65-67) в кустарнике на придомовой территории по адресу: <адрес> было изъято ружье одноствольное Иж-17 №кс 45850

- Протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.109-112), в ходе которого Ш.С.В. опознал ФИО2 по лицу, губам, носу, цвету глаз, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ приехало к нему вместе с ФИО4, наносили ему удары и требовали патроны.

Замечание защитника подсудимого ФИО2 на то, что статисты были разного возраста по отношению к его подзащитному, является необоснованным. Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Требований об участии в качестве статистов лиц одного возраста с опознаваемым уголовно-процессуальный закон РФ не содержит.

- Протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 147-150) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены следующие предметы:

Из полимерного мешка зеленого цвета, на котором имеется пояснительная записка с надписью «ружье одноствольное, гладкоствольное марки <данные изъяты>, изъято в ходе обыска у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» извлечено, ружье общей длинной 1115 мм, ствол конусообразной формы длиной 635 мм, изготовлен из металла, диаметр ствола у дульного среза равен 20,9 мм. Канал ствола сквозной, гладкий без нарезов. Внутренний диаметр канала ствола у дульного среза 16,7 мм. Колодка сложной формы изготовлена из металла. В передней части колодки имеется рамка с углублением прямоугольной формы для помещения подствольного крюка. В нижней части имеется спусковая скоба с одним спусковым крючком. Цевье отсутствует. Ложа с прикладом деревянная, пистолетной формы, перевязана неокрашенной клейкой лентой. Ложа в месте соединения с колодкой расколота и перевязана изоляционной лентой синего и черного цветов. На прикладе антапка, к которой прикреплен один конец матерчатого ремня, второй конец ремня прикреплен к антапке, находящейся под стволом. На подствольном крюке идентификационный номер «<данные изъяты>. Ружье одноствольное 16-го калибра, модели <данные изъяты>.

Из картонной банки, на которой имеется пояснительная записка с надписью «шесть донных частей гильз от охотничьих патронов 16 калибра в количестве 2-х штук, 12 калибра в количестве 4-х штук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги Судай-Шартаново» извлечены шесть донных частей гильз. Две донные части гильз диаметром 19 мм изготовлены из магнитного металла, четыре донные части гильз деформированы и сплющены. Две части являются донными частями гильз от охотничьих патронов 16 калибра, четыре части являются донными частями гильз от охотничьих патронов 12 калибра.

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-170), согласно которому у ФИО4 получены образцы крови, упакованные в пробирку.

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-205) из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта на котором имеется пояснительная записка с надписью «окурок от сигареты « BONDCompaktBlue», изъятый в двух метрах от газового баллона, находящегося во дворе <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года» извлечен окурок. Окурок сигареты белого цвета «BONDCompaktBlue» длиной 5,3 см. с фильтром белого цвета, имеет мятый вид.

-Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 143-145) из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта на котором имеется пояснительная записка с надписью «образец крови, изъятый у обвиняемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года» извлечен марлевый тампон. Марлевый тампон размером 0,12*0,14 см., сложенный пополам 4 раза на котором имеются пятна бурого цвета (кровь).

- Протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 71-74), в ходе которой потерпевший показал когда, где, при каких обстоятельствах ему наносили удары ФИО4 и ФИО2, и требовали выдачи им патронов.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-116), согласно которому при исследовании окурка найдена слюна, при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н, кровь ФИО4 относится к группе Авc сопутствующим антигеном Н. Слюна на окурке принадлежит лицу носителю антигенов А и Н. Таким образом, слюна на окурке может принадлежать ФИО4

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-133), из которого следует, что у Ш.С.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая челюстно-лицевая травма в виде кровоподтеков на веках левого глаза, переходящих на боковой скат носа, на левую орбиту и левую скуловую область, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек на левой щеке, переходящий в подчелюстную область, кровоподтек в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, перелом нижнего края левой орбиты с переходом на нижнюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости в области нижнечелюстного сустава и в зоне лобно-скулового сочленения с удовлетворительным стоянием отломков, разлитой кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек у края реберной дуги слева, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча, два кровоподтека на правом плече, кровоподтеки на шее. Челюстно-лицевая травма причинила легкий вред здоровью Ш.С.В., так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-82), согласно которому ружье, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра, модели <данные изъяты>, отечественного производства и относится к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья. Две донные части гильзы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги Судай-<адрес>, являются донными частями гильз от охотничьих патронов 16 калибра, то есть являются частью боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра и могли быть стреляны из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеет надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертизы были проведены с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Потерпевшие последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия давали категоричные показания о причастности подсудимых к совершенным преступлениям.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он ударов не наносил, в дверь не стучал, угроз убийством не высказывал, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Ш.В.Н., заключением эксперта о локализации телесных повреждений.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего Ш.С.В. о количестве нанесенных ударов, о характере и локализации телесных повреждений, объективно согласуются с заключением эксперта об обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждениях.

Показания потерпевших согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ш.С.В. и Ш.Г.А. на предварительном следствии показания давали в ходе естественного припоминания, их показания соответствуют действительности, правдивы, описываемые ими события, не являются заученными. Доказательств того, что потерпевшие давали показания под давлением сотрудников полиции, представлено не было. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как она мать подсудимого ФИО2 и ее показания производны от показаний сына, который стремится избежать ответственности за совершенные преступные деяния.

Показания свидетелей К.Н.Б. и Е.С.В. суд считает заведомо ложными, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Ш.В.Н. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что они даны данными свидетелями, с целью избежания ФИО2 ответственности за совершенные преступления.

Сведений о заинтересованности потерпевших и иных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы подсудимых о том, что умысла на совершение хищения боеприпасов у них не было, не применяли насилие с целью подавления воли потерпевшего, не угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд считает ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными их позицией защиты от обвинения.

Действия подсудимых с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, то есть хищение боеприпасов с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5

"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно действующему законодательству под таким насилием понимается причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо насилие, которое хотя и не повлекло указанных последствий, но создавало реальную угрозу их причинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-133) у Ш.С.В. имелись следующие телесные повреждения: тупая челюстно-лицевая травма в виде кровоподтеков на веках левого глаза, переходящих на боковой скат носа, на левую орбиту и левую скуловую область, травматический отек мягких тканей левой скуловой области, кровоподтек на левой щеке, переходящий в подчелюстную область, кровоподтек в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, перелом нижнего края левой орбиты с переходом на нижнюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой кости в области нижнечелюстного сустава и в зоне лобно-скулового сочленения с удовлетворительным стоянием отломком, разлитой кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек у края реберной дуги слева, два кровоподтека на передней поверхности левого плеча, два кровоподтека на правом плече, кровоподтеки на шее. Челюстно-лицевая травма причинила легкий вред здоровью Ш.С.В., так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Показания эксперта о характере, локализации и механизме телесных повреждений у Ш.С.В., а также о времени их нанесения, соответствуют показаниям потерпевшего на следствии и в суде.

Кроме того, подсудимые в отношении Ш.С.В. выдвигали угрозы применения насилия опасного для жизни. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Г.А., подсудимые высказывали им угрозы убийством при этом, демонстрируя намерения использовать оружие, в случае неисполнения их требований о передаче боеприпасов.

Учитывая обстановку на месте преступления, агрессивный настрой подсудимых, взаимоотношения, сложившиеся между участниками происходящего, потерпевший и все находящиеся в доме люди восприняли угрозу убийством, выраженную демонстрацией пригодного к выстрелам оружия, как реальную и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Поведение подсудимых свидетельствует об их прямом умысле на совершение хищения боеприпасов группой лиц без предварительного сговора с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

При вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Вымогательство представляет собой противоправное с корыстной целью приобретение имущественной выгоды для себя или для другого лица, совершенное путем принуждения потерпевшего угрозами либо насилием к распоряжению по имуществу в пользу вымогателя, причинившее имущественный ущерб.

В действиях подсудимых отсутствует вымогательство боеприпасов, поскольку преступление совершено в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, в одно и то же время. В данном случае действия подсудимых, направленные на насильственное завладение боеприпасами, носили единый, продолжаемый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимые намеревались завладеть боеприпасами в будущем, то есть выдвинутое Копф и ФИО5 требование о передаче патронов было направлено не на будущее исполнение, а немедленно, в период применения насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, обвинение в части вымогательства боеприпасов является излишне вмененным.

Довод стороны защиты о том, что патроны были не пригодны для стрельбы, опровергаются показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. В ходе допросов ФИО2 и ФИО4 показывали, что были произведены выстрелы из ружья патронами потерпевшего. Данные показания были даны ими добровольно, в присутствии профессиональных защитников. Каких-либо замечаний к протоколам допроса не делали.

Не обнаружение сотрудниками полиции поражающих элементов патронов не свидетельствует о том, что патроны, похищенные у потерпевшего, были непригодны для производства выстрелов.

Довод стороны защиты о том, что у потерпевшего Ш.С.В. имелся застарелый перелом челюсти, который мог образоваться не от действий ФИО4, опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО5, который не отрицал, что он одним ударом руки сломал челюсть Ш.С.А., показаниями потерпевших о том, что у Ш.С.В. до произошедшего случая каких-либо телесных повреждений не было. Кроме того, из показаний эксперта следует, что данный перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимых об их несогласии с количеством ударов суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Ш.С.В., свидетеля Ш.Г.А., показаниями эксперта К.Л.Н..

Довод стороны защиты о том, что охотничьи патроны не являются боеприпасами применительно к ст.226 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" патрон - устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение.

Из изложенного следует, что охотничьи патроны являются боеприпасами и являются предметом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО5 отсутствовал умысел на хищение боеприпасов, а удары он наносил Ш.С.В. из-за того, что он в грубой форме выталкивал его (ФИО5) из своей территории опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимые первоначально, придя к Ш.С.В., потребовали охотничьи патроны, но, получив отказ ФИО4 начал наносить удары. Кроме того, в ходе совместного нанесения ударов подсудимыми по потерпевшему, а также во время нахождения последнего в жилище, выдвигались требования о передаче им патронов с угрозами убийством. Таким образом, физическое и психическое насилие над потерпевшим являлось средством завладения боеприпасами.

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством.

Потерпевшая Ш.Г.А. как в ходе предварительного и судебного следствия давала категоричные и последовательные показания о том, что в период времени, когда подсудимые наносили удары Ш.С.В., она просила их прекратить свои действия, однако подсудимые в ответ ей кричали: «И тебя старуха убьем». В то время, когда она с членами семьи укрылась дома, нападающие начали стучать в окно и дверь. ФИО4 стучал в окно. Она (Ш.Г.А.) выглянула в окно и увидела, что на нее направлено дуло ружья, которое было прижато к стеклу. ФИО4 крикнул «Старуха убьем тебя и всех убьем».

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал, что в то время, когда подсудимые наносили ему удары, его мать просила прекратить свои действия, то нападающие высказывали в ее адрес угрозы убийством. Когда он с членами семьи находился дома, ФИО5 подставил к окну, ведущему на кухню, ружье и кричал: «Мы сейчас выстрелим, пробьем твое стекло и всех перебьем», а ФИО2 стучал в дверь и кричал: «Убью всех. Двери ваши взломаем. Давай нам патроны».

Свидетель Ш.В.Н. в судебном заседании показала, что, когда она приехала на вызов, то Ш.Г.А. от действий подсудимых находилась в испуганном состоянии.

Учитывая психотравмирующую обстановку на месте преступления, агрессивный настрой подсудимых, взаимоотношения, сложившиеся между участниками происходящего, потерпевшая Ш.Г.А. восприняла угрозы убийством, выраженную демонстрацией пригодного к выстрелам оружия, и в словесной форме, как реальную и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Поведение подсудимых свидетельствует об их прямом умысле на совершение преступление.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО10 за примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.

При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести.

Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду. Подсудимый ФИО4 не компенсировал моральный вред потерпевшей Ш.С.В.. Кроме того, сама потерпевшая впоследствии заявила, что не прощает подсудимого, и настаивала на назначении наказания.

Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает позицию потерпевших.

Как личность в целом по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, как участник контртеррористической операции. Вывод участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками ни чем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт частичное признание им своей вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, его попытки загладить вред.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым - совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств его совершения, и факт того, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Как личность в целом по месту жительства и службы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

По эпизоду хищения боеприпасов

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Суд принимает во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, однако учитывает цель совершенного преступления, отсутствие общественно опасных последствий от хищения боеприпасов, размер причинённого ущерба от преступления, наличие смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого ФИО4, негативное влияние длительного срока наказания на условия жизни и воспитания его малолетних детей. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что цель совершенного преступления, отсутствие общественно опасных последствий от хищения боеприпасов, размер причинённого ущерба от преступления, молодой возраст подсудимого ФИО2, положительные характеристики по месту жительства и службы в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, являются исключительными и позволяют назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, наличии отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, наказание подсудимым следует назначить в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания. Суд считает, что их исправление без реального отбытия назначенного им наказания, не возможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное им наказание подлежит отбытию в колонии строгого режима.

По эпизоду угрозы убийством

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимым за совершение данного преступления следует назначить в виде обязательных работ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановке приговора разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу, ружье, следует передать в МОтд МВД России «Чухломское» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: 2 металлических остатка от гильз охотничьих патронов, окурок, марлевый тампон, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 и ФИО2 время содержания их под стражей, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ружье передать в МОтд МВД России «Чухломское» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии"; 2 металлических остатка от гильз охотничьих патронов, окурок, марлевый тампон, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов