Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017 ~ М-3123/2017 М-3123/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2531/2017

К делу № 2-2531/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от исковых требований к ФИО7

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО7 было прекращено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 мая 2016 года между ФИО9 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) при участии ФИО4 (гарант) заключён договор денежного займа №.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора, займодавец передаёт заёмщику, а заёмщик получает и обязуется возвратить в течение определённого настоящим договором срока денежную сумму в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства передаются двумя частями: до 30.05.2016 г. - 4 000 000 рублей, до 15.06.2016 г. - 6 000 000 рублей.

Денежные средства передаются заёмщику под 30% годовых за пользование суммой займа, как указано в п. 1.3 Договора займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора были составлены расписки о получении заёмщиком денежных средств. Так, согласно расписке, составленной сторонами 27.05.2016 года ФИО9 передал в заем ФИО10 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей в качестве срочного займа по договору займа №. Получение денежных средств подтверждается ФИО4 как гарантом по вышеуказанному Договору и его распиской. Денежные средства по договору переданы в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора займа от 26.05.2016 г. заем предоставляется на срок до 1 февраля 2017 года, к указанному сроку все взаиморасчёты по настоящему договору должны быть завершены. 10.10.2017 года между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки прав (цессии) по договору займа №. Согласно данному говору цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа №.

Таким образом, право требования по договору займа № принадлежит ФИО1 В нарушение условий договора переданная в заем денежная сумма, в размере 6 000 000 рублей не была возвращена ФИО7 в срок до 1 февраля 2017 г.

Согласно п. 4 указанного договора займа №, гарантом возврата займа является ФИО4 Он обязан в установленные сроки (до 1 февраля 2017 г.) вернуть денежные средства, полученные им по договору займа с уплатой процентов за пользование займом, начисленные по договору. Кроме того, согласно представленным распискам, конечным выгодоприобретателем, т.е. получателем денежных средств, по договору займа №, являлся ФИО4

Данный пункт заключённого договора займа также не был выполнен. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, проценты, начисленные по договору также не выплачены.

При заключении договора займа № от 26.05.2016 года, ФИО4 выступал гарантом возврата денежных средств, являясь собственником доли в размере 50 процентов <данные изъяты>

14 августа 2017 года ФИО4 продал ФИО5 свою долю в <данные изъяты>». Истец считает, что указанная сделка является мнимой, так как имеет цель выведения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание из его права собственности.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму займа с годовыми процентами, а также пени за просрочку возврата долга, в размере 8 381 918 рублей, признать недействительной сделку купли – продажи доли в размере 50 процентов <данные изъяты>» (ИНН №) заключенную между ФИО4 и ФИО5 совершенную 14 августа 2017 года, обратить взыскание в пользу ФИО1 на долю ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания сделки купли-продажи доли в размере 50% недействительной, в части взыскания с него денежных средств в размере 8 381 918 рублей исковые требования признал, при этом пояснив, что действительно 26 мая 2016 года между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор займа, где он выступал гарантом. Он признает наличие долга перед правопреемником ФИО9 - ФИО1, при этом просит не обращать взыскание на долю в уставном капитале.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГПК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка из смысла ст.153 ГК РФ, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Как суд усматривает из представленной копии договора займа № от 26 мая 2016 года, заключенного между ФИО9, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны при участии ФИО4 выступающего гарантом возврата займа, заключен договор денежного займа, согласно условий которого, займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется с Гарантом возвратить до 01 февраля 2017 года денежную сумму в размере до 10 000 000 рублей. Денежные средства передается двумя частями: до 30.05.2016 г. – 4 000 000 рублей, до 15.06.2016 г.- 6000 000 рублей. За пользование суммой займа Гарант гарантирует возврат денег согласно денежным распискам и процентом по ним /л.д.8-11/.

Согласно расписок от 09.01.2017 года и 27.05.2016 г. ФИО9 передал ФИО7 6 000 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается ФИО4 как Гарантом по Договору от 26.05.2016 г. /л.д.6,7,12.13/.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 26 мая 2016 года был оформлен договор займа № с обязательством ответчика ФИО4 выплатить истцу полученные по договору займа деньги.

Согласно договора № от 10 октября 2017 г. уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора № от 26 мая 2016 года, заключенного между цедентом и ФИО4 За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей /л.д.21-23/.

Таким образом, само по себе обращение ФИО1 с данными требованиями является законным и обоснованным.

Поскольку ФИО4 в счет исполнения принятых на себя обязательств истцу денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 6000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.2 и 2.2 Договора от 26 мая 2016 года, денежные средства в размере 6000 000 рублей предоставлялись по 30 % годовых, а в случае просрочки возврата суммы займа или его части, в срок установленный Договором, заемщик обязывался уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной возвратом суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов и пени, который суд принимает в качестве достоверного, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2381 918 рублей.

Согласно ч.1ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно договору купли-продажи №№ от 14 августа 2017 года, ФИО4 продал ФИО5 свою долю в <данные изъяты> Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале Общества составляет 50%, о чем в материалы дела представлено надлежащее доказательство – копия договора, заверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8 /л.д.29-30/.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец свои требования обосновывал тем, что ФИО11 не имея намерения возмещать задолженность по Договору от 26 мая 2016 года, и с целью увести имущество от возможного обращения на него взыскания, произвел отчуждение своей доли в уставном капитале.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью неправомерного получения прибыли от повторной продажи имущества либо с целью уклонения возврата полученного от истца денежных средств.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Доводы и основания заявленного ФИО1 иска сводятся на ссылку на злоупотребление правом со стороны ФИО4 Истец в иске указывает на то, что ответчик ФИО11 с целью неисполнения обязательств перед истцом продал свою долю в уставном капитале <данные изъяты>» ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО11, злоупотреблении им своими правами и поэтому в соответствии со ст.ст.10,168 ГК РФ указанная сделка подлежит признанию недействительной.

ФИО4 признав иск в части взыскании с него денежных средств в размере 8 381 918 рублей, считает, что признание в данной части иска лишает возможности ФИО1 в судебном порядке требовать признания указанного выше договора недействительным, однако данное утверждение ответчика ошибочно, на основании того, что ФИО4 произвел отчуждение своей доли в уставном капитале с целью вывести свое имущество, на которое может быть обращено взыскание, то есть злоупотребил правом с целью уклонения возврата полученных по Договору от 26 мая 2016 года денежных средств.

Таким образом, признание иска ФИО4 в данной части нарушает права истца, в связи с чем, суд не принимает признании иска ответчиком в данной части.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательства по договору займа наступил, однако указанное обязательство должником не исполнено, в связи с чем, в данной части требования истца законным и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в настоящем решении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 381 918 (восемь миллионов триста восемьдесят одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

Признать недействительной сделку купли – продажи доли в размере 50 процентов <данные изъяты>» (ИНН №) между ФИО2 и ФИО3 совершенную 14 августа 2017 года.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на долю ФИО2 в обществе с <данные изъяты>ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ