Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-507/2023;)~М-488/2023 2-507/2023 М-488/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД: 11RS0018-01-2023-000788-13

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 20 июня 2024 года по делу № 2-18/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца ФИО11,

ответчиков ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ООО «Землемер» об обязании убрать хозяйственные постройки, забор, о признании недействительными результатов межевания, восстановлении границ земельных участков,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 с требованиями, в которых просит обязать ФИО12, владельца земельного участка с кадастровым номером №, убрать своими силами баню, туалет и старую баню с той части участка с кадастровым номером № на 2,8 метра, которая принадлежит по государственному акту № истцу; обязать ФИО13, владельца № своими силами убрать баню, забор с той части участка с кадастровым номером № и восстановить границу участка истца, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, восстановить границы земельного участка № по государственному акту № на <данные изъяты> кв.м., обязать подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиков: ФИО12, ФИО13 В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка № общей площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства по наследству, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Участок состоит из двух частей прямоугольной формы: большая часть имеет площадь <данные изъяты> кв.м., малая часть <данные изъяты> кв. м. Между ними имеется проход до соседнего участка. Малая часть граничит с участком ФИО12 (кадастровый номер №), часть участка истца ФИО12 занял полностью: построил баню, туалет, имеется бывшая баня. Большая часть участка (с другой стороны) граничит с участком ФИО13 с кадастровым номером №, его участок зашел на участок истца на 1,5 м., где у ФИО13 расположены часть бани и часть дровяника. После обращения в администрацию района, проведена внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения: площадь фактически используемого земельного участка ФИО12 составила <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. ФИО12 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по отношению к ФИО13, в ходе которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка ФИО13 составила <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. ФИО13 также вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка истца не изменились, предписание не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в администрацию района узнала, что у ФИО13 площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., но при этом, со стороны земельного участка истца забор не сдвинулся, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок истца не соответствует плану по государственному акту, границы заходят на отмежеванный участок ответчиков. В связи с этим произошло наложение границ земельных участков истца и соседей.

В последующем в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 требования уточнила, просила признать результаты межевания земельных участков ФИО12 и ФИО13 недействительными, определить границы и восстановить участок по государственному акту, обязать ответчиков убрать постройки с территории истца. Относительно требований об обязании согласовать подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиков: ФИО12, ФИО13, не настаивала.

Истец ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В настоящем судебном заседании так же указала, что не настаивает на требовании об обязании ответчиков подписать акт согласования, на иных требованиях настаивает. Относительно восстановления границ своего земельного участка, просила удовлетворить, по акту у нее 2 участка, один до тропинки, другой – после.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; ране указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка. Согласно государственному акту площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., но после проведения межевания, земельный участок составил <данные изъяты> кв.м., следовательно, земельный участок стал меньше на <данные изъяты> кв.м. С момента постройки забора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года заявлений и претензий по земельному участку от собственников <адрес> не поступало, границы земельного участка не изменялись.

Ответчик ООО «Землемер» в судебном заседание участие не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании участие не принимал. Ранее, в судебном заседании, проведённом посредством ВКС на базе Сыктывкарского городского суда Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что кадастровые работы выполнял у ФИО12 и ФИО13 Насколько помнит, у ФИО13 все было по забору, соответственно, участок сняли по забору. У ФИО12 частично забор отсутствовал, но он присутствовал на месте и указал границы, как они проходят и как он ими пользуется. Далее формируется межевой план, в том числе акт согласования, как один из разделов межевого плана, и согласовывается с соседями. Получается у ФИО13, как раз сосед с северной стороны, истец, и для нее готовился акт согласования в том числе. Если при съемке увидишь соседей, естественно спросишь по границе земельного участка, если нет соседей во время проведения съемки, то готовятся документы и передаются заказчику кадастровых работ, а он подписывает соседей при возможности. В данном случае, при съемке соседей не было, дом старый был, нежилой, подготовил межевой план и передал заказчику, чтобы он поставил подписи. Подписи собрать ФИО13 не смог собрать, наверное, не проживали соседи. Поэтому в газете «Парма Гор» было опубликовано объявление о собрании, но на собрание так же никто не появился, возражений не представили за все 30 дней, до момента проведения собрания, поэтому границы считаются согласованными. По поводу ФИО12, по схемам, и на местности, между участками ФИО12 и истца, был проезд к земельному участку, который расположен глубже, на второй линии, по <адрес>. Соответственно согласования не проводили, потому что проезд – это земли общего пользования, и подписали только собственники общих смежных границ. Когда сейчас смотрел по публичной кадастровой карте, то этого проезда нет. Т.е. участок истца сейчас вплотную к участку ФИО12, но фактически там был проезд к участку, который расположен на второй линии. Почему сейчас нет этого проезда, не знает, это надо спросить того, кто делал межевание истцу.

Третьи лица - администрация сельского поселения «Усть-Кулом», администрация муниципального района «Усть-Куломский» в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей – государственный акт выдан ФИО1, <адрес> администрацией Усть-Куломского сельсовета, в том, что указанному владельцу выделены земли решением администрации Усть-Куломского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставлено <данные изъяты> гектаров земли, в том числе, в пожизненное наследуемое владение в границах указанных в чертеже для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу, земельный участок представлен прямоугольной формы, состоящий из двух участков (т.№, л.д. №).

После смерти матери ФИО1 – дочь ФИО11 вступила в права наследования на указанный земельный участок (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО11 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей – государственный акт выдан ФИО2, <адрес> администрацией Усть-Куломского сельсовета, в том, что указанному владельцу выделены земли решением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Усть-Куломского сельсовета предоставлено <данные изъяты> га земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного –хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО12 (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно государственному акту на право пожизненного наследуемого владения землей – государственный акт выдан ФИО13, <адрес> администрацией Усть-Куломского сельсовета, в том, что указанному владельцу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией Усть-Куломского сельсовета для строительства и обслуживания жилого дома предоставлено в пожизненно наследуемое владение <данные изъяты> га (в т.ч. <данные изъяты> га, из них пашни <данные изъяты> га, других угодий <данные изъяты> га).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является ФИО13 (выписка из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и кадастровым инженером ФИО14 заключен договор на оказание кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № устанавливалось согласно фактическому использованию с учетом исключения образования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Границами уточняемого земельного участка являются границы, существующие на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, т.е. забором, межой. На земельном участке расположено здание – жилой дом с кадастровым номером № Землепользователей смежных земельных участков с кадастровым номером № и № на месте найти не удалось, на собрание, о котором было извещение в газете «Парма Гор» № от ДД.ММ.ГГГГ августа, они не явились, возражений не прислали.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Усть-Куломский» и ООО «Землемер» заключен муниципальный контракт № на выполнение кадастровых работ в отношении кадастровых кварталов муниципального района «Усть-Куломский» и подготовки документации по планировке территории (проекта межевания) 6 кварталов: №, №, №, №, №.

В рамках проведения комплексных кадастровых работ проведены работы, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11

Специалист ФИО3 – заместитель заведующего в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Усть-Куломский» в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию района обратилась ФИО11 по поводу проверки муниципального земельного контроля в отношении земельных участков ФИО12 и ФИО13 Администрацией района проведен муниципальный земельный контроль по отношении к данным физическим лицам, вынесены предписания об устранении. При обмере земельных участков данных лиц мерной лентой по границам существующих построек или заборов, была вычислена площадь земельных участков, где было установлено, что у ФИО13 площадь земельного участка, по документам, которая указана в правоустанавливающем документе, составляет <данные изъяты> кв.м., а по факту было установлено <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше. У ФИО12 площадь земельного участка была замерена <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем в правоустанавливающих документах. Поэтому данным лицам были вынесены предписания для устранения этих нарушений. Они могли устранить данные нарушения либо установлением границ в натуре по акту использования или передвижения своих заборных или хозяйственных построек на ту площадь, которая у них в правоустанавливающих документах. При проверке муниципального земельного контроля у данных лиц, согласно выписке ЕГРН, границы земельных участков не были установлены в соответствии с законодательством, т.е. они являясь собственниками земельных участков только площади, у которых нет ни мерной линии, ни координат. В этой связи дана консультация, что можно установить границы путем межевания, путем проведения кадастровых работ за счет заявителя. Данное предписание ФИО13 и ФИО12 исполнено, на сегодняшний день, согласно выписке ЕГРН, данные площади земельных участков установлены в соответствии с земельным законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ году так же дана консультация ФИО11, что спор по земле решается путем межевания земельных участков, путем кадастровых работ. Было предложено всем троим собраться и отмежевать все свои земельные участки у одного кадастрового инженера, который посмотрел бы все границы. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация района заключила муниципальный земельный контракт по комплексным кадастровым работам с ООО «Землемер». На сегодняшний день сданы все документы, все выписки, данной организацией, по выполнению комплексных кадастровых работ. Выписки с ЕГРН, на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяты у всех данных присутствующих в суде лиц. Площадь земельного участка (последние цифры) № по <адрес> уточнена путем кадастровых работ, и составляет <данные изъяты> кв.м., собственник земельного участка ФИО12 Площадь земельного участка с кадастровым номером на конце №, по <адрес> установлена путем уточнения границ, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с последними цифрами № по <адрес>, установленная путем кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м. По этому участку, собственником которого является истец, по государственному акту земельный участок составляется из двух чертежей, площадь у них не указана, и чтобы точно сказать, какая на сегодняшний день площадь каждого участка, администрации не представляется возможным. При комплексно-кадастровых работах все правоустанавливающие документы, которые имеются в сельском поселении, это государственные акты, в Росреестре, которые ранее учтенные, направляются исполнителю кадастровых работ. Исполнитель кадастровых работ в соответствии с площадью и формами земельного участка «подсаживает» на публичную карту и проводит межевание с данными площадями, что и произошло в уточнениях. У Надежды Ивановны (истца) земельный участок в государственном акте указан единой площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. разделения там не существует, данные были в Росреестре, направлены были кадастровому инженеру, который уточнял данную площадь по размерам <данные изъяты> кв.м. Это делается путем использования земельного участка по факту, а так же существующих границ соседних земельных участков, которые уже ранее стоят на кадастровом учете и комплексных кадастровых работ. Земельный участок истца увеличился на <данные изъяты> кв.м. Факты наложения на соседние земельные участки, при постановке на кадастровый учет не установлены. Если бы было наложение, то была бы приостановка кадастровых работ и уточнялась бы новая площадь. В дальнейшем, т.к. межевание земельных участков были проведены ФИО13 и ФИО12 за свой счет, то кадастровый инженер, в присутствии заявителя, всегда осматривает территорию земельного участка, смотрит соседние земельные участки, границы и документы, а также смотрит конфигурацию земельного участка и несет ответственность за постановку на кадастровый учет. Ни ФИО12, ни ФИО13 не подходили в администрацию района с заявлением о приостановке на кадастровый учет данных земельных участков, которыми они пользуются. Кроме, того истец при вступлении в наследство приняла общую площадь <данные изъяты> кв.м., без расписок, где находится второй земельный участок, поскольку местонахождение второго земельного участка не известно.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели по делу:

- ФИО4 пояснила, что проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по <адрес>, в связи с чем знает спорные участки. Ранее ходила в гости к ФИО1., на сегодняшний день со стороны Н-вых построен на участке истца дровяник, со стороны П-вых новые постройки, которые зашли на участок истца. Границы раньше всегда разделялись электрическим столбом, который стоял на два участка, вот этот столб и есть граница участка. Столбы стояли между участками, и там шла тропинка. Как помнит был один участок, ничем не разделялся, со стороны П-вых была тропика, а со стороны Н-вых забор. Участок истца не был огорожен. Со стороны ФИО13 забор стоял, а со стороны ФИО12 дровяник стоял, подальше какой-то сарай на участке истца. Потом этим сараем пользовался кто-то другой. Со стороны ФИО12 не было забора и со стороны ФИО9 была просто межа. Все знали у кого какой участок. Истец там не живет и не пользуется участком, поэтому соседи решили убавить ее участок немножко. Как помнит. ФИО1 и ее сестра ФИО10 всегда говорили, что Н-вы пытаются зайти на их территорию со своим забором, насчет ФИО12 разговора не было.

- ФИО5 указала, что ответчик ФИО13 является ее супругом, проживают с супругом с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году началось строительство дома, и в то же время оборудовали забор, по согласованию с соседкой ФИО1., которая проживала рядом. У бабушки мужа раньше там были огороды, а когда они начали строительство, установили забор, привозили бревна для строительства. Далее, со временем со стороны соседки ФИО1 установили дровяник, забор. Постройки идут параллельно забору со стороны участка истца. Когда начали проживать на участке, то дом был еще старый, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ года, пока строили новый дом, стоял дровяник, но не со стороны ФИО1, со стороны ФИО1 было картофельное поле. Когда ставили забор, устно согласовывали с ФИО1 предлагали ей тоже установить забор, но она отказалась. Так как нет средств. У ФИО1 на участке до сих пор стоит старая баня, за баней дерево, помойку они туда выливали. В ДД.ММ.ГГГГ году меняли забор, установили на то же самое место. Старый дровяник наполовину убрали, там поставили баню. Электрический столб находится за участком ФИО13 Есть столб возле дороги и столб на территории истца есть, который расположен он недалеко от их забора.

- ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, оформил в собственность, получил дом и земельный участок, на котором стоит этот дом. Оформил аренду земельного участка и оформил в собственность дом и уже начал соседство с западной стороны с ФИО12, а с южной стороны с ФИО11 Получается с восточной стороны овраг. Изначально, когда приобретался дом, тропинка было с западной стороны земельного участка свидетеля. Но со слов хозяев, раньше была деревянная дорожка и прежние хозяева проходили через этот участок, через этот овраг. Тропинка была всегда за постройками ФИО12, а не на его участке.

- ФИО7 рассказал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Помнит, что со стороны ФИО6 на границе с ФИО12, то были заборы, то их не было, их переделывали. Шла тропинка со стороны ФИО12, за постройками, по которой ходили люди. Уточнил, что тропинка была за постройками ФИО12, а не на территории ФИО12. Указал, что П-вы, Р-вы проживают за оврагом. У ФИО13 был забор, его меняли, больше или меньше построили, не знает. Там межа была, они косили там. Межа была наполовину, половина истцу принадлежала, половина ФИО13, а теперь как будто бы Н-вы больше межи взяли.

- ФИО2 указал, что ответчик ФИО12 является сыном, в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел половину дома, забора на земельном участке не было. Границы земельного участка определялись по постройкам. Огород был разработан с восточной стороны, со стороны ФИО6 На участке были постройки, со стороны истца был амбар, картофельная яма, баня и дрова лежали без дровяника. Я потом уже поставил дровяник. Амбар стоял лицом к их дому. Строил постройки на то же место, по уровню амбара. Когда амбар разбирал, то увидел внутри затеска, и на ней было отмечено карандашом, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО8 говорила, что ее отец, в ДД.ММ.ГГГГ году построил этот амбар. На территории не было тропинок, но иногда ходили прежние соседи, которые там жили. Ходили не вокруг дома, а напрямую, т.к. там заборов не было. Перед крыльцом проходили прямо, в дом № №. Забор сам ставил, а не сын, постройки были внутри земельного участка. С ФИО1 по поводу забора никогда не было вопросов, никаких претензий. Между участком П-вых и участком ФИО11 имелась тропинка, чтоб ближе было, пока еще ФИО1 жили, у ФИО9 дом принадлежал им, они ходили прямо с дому, лестница даже была с <адрес> шла к дому ФИО9. У ФИО1 один участок был, но посередине участка, как ни странно, был участок ФИО9. И у них участок был земельный, который ближе к оврагу, шириной метров 6, они и ходили к своему участку по дощечкам. По дощечкам, где участок у ФИО11 сейчас. Администрацией сельского поселения потом был выделен участок, между участком ФИО11 и нашим участком дали полтора метра шириной тропинку, чтобы проходили к ФИО9. На сегодняшний день этот проход есть, за баней П-вых, амбаром, там и ходили. За границами сегодняшними ранее был огород. За амбаром, прежняя хозяйка дома свидетеля, ФИО8 сажала картошку, там небольшой участок, 3 на 5 метров, они им тоже пользовались до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не переехали. Далее, каким-то образом этот участок перешел ФИО11. Когда приобрел дом в ДД.ММ.ГГГГ году постройки, параллельно выстроенные (амбар, баня, сарай) уже были, потом построил новые постройки, баню и сарай, на том же месте, а амбар и картофельная яма до сих пор стояли на старых местах. Баню построил новую на старом фундаменте.

В рамках судебного следствия, на основании определения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, заключение по ней поступило в суд, выводы публично-правовой компании Роскадастр по Республике Коми суд разделяет и приходит к выводам, что в государственном акте № № содержатся сведения о площади земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО1. Значение этой площади составляет <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га многолетние насаждения и <данные изъяты> га под постройками, лесами, кустарником и другими угодьями, что в пересчете в квадратные метры составляет: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно. Также в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» отображены границы этого земельного участка. Согласно чертежу в Государственном акте № № земельный участок состоит из двух контуров прямоугольной формы. Для обоих контуров не указаны длины границ. В государственном акте № № отсутствует ориентация чертежа относительно сторон света и элементов местности, на которые возможно опереться при определении ориентации земельного участка относительно сторон света; на чертеже отсутствуют изображения зданий на земельном участке, что не позволяет осуществить определение границ земельного участка на местности относительно местоположения зданий, расположенных на земельном участке. Таким образом, имеющихся в Государственном акте №№ сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) на местности.

В Государственном акте № № содержатся сведения о площади земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО2. Значение этой площади составляет <данные изъяты> га., из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га многолетние насаждения и <данные изъяты> га под постройки, лесами, кустарником и другими угодьями, что в перерасчете в квадратные метры составляет: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. соответственно. Также в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» отображены границы этого земельного участка, расположение (нахождение) на земельном участке здания (ж.д. №№) и 3 строений, расположенных вдоль границы земельного участка. Однако, длины границ земельного участка не указаны. Таким образом, имеющихся в Государственном акте №№ сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) на местности.

В Свидетельстве № содержатся сведения о площади земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО13, которая составляет <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га с/х угодий и <данные изъяты> га других угодий, что в пересчете в квадратные метры составляет: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, соответственно, а также в разделе « Чертеж границ земель, находящихся в пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании землей» отображены границы этого земельного участка, расположение здания (ж.д. №№) на земельном участке. Однако, длины границ земельного участка не указаны. Таким образом, имеющихся в Свидетельстве № сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) на местности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более. Аналогичные положения содержатся и в требованиях к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом П/0592, кроме того, в пункте 24 вышеуказанных требований указаны документы, которые допустимо использовать в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пункту 24 требований Приказа П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фото карт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, отученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах, расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с чертежом в государственном акте № № земельный участок состоит из двух контуров прямоугольной формы. Согласно письму администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не располагает информацией о месторасположении второго контура прямоугольной формы, изображенного в Государственном акте № №.

В соответствии с письмом администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным предоставить сведения о расположении контуров земельных участков, изображенных в Государственном акте № №, ввиду того, что данный документ был подготовлен и выдан Усть-Куломским сельским советом на основании мнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения экспертизы специалистами ППК «Роскадастр» установлено, что между границами исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО12) и № (правообладатель ФИО11) отсутствуют ограждения, фактическая граница между данными земельными участками определена на местности по вкопанным столбам и надворной (хозяйственной) постройке Баня 3.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) установлено, что фактически на местности (в натуре) граница данного земельного участка проходит:

- от характерной точки 79 до характерной точки 80 по деревянному ограждению;

- по характерным точкам 80, 83, 84 по свободной территории между вкопанными столбами;

- от характерной точки 84 до характерной точки 91 по свободной территории от вкопанного столба угла надворной (хозяйственной) постройки Баня 3;

- от характерной точки 91 до характерной точки 94 по стене надворной (хозяйственной) постройки Баня 3;

- от характерной точки 94 до характерной точки 96 от угла надворной (хозяйственной) постройки Баня 3 до вкопанного столба по свободной территории;

- по характерным точкам 96,97,98 по свободной территории между вкопанными столбами;

- от характерной точки 98 до характерной точки 44 по свободной территории от вкопанного столба до опоры воздушной линии электропередачи, которая является ориентиром границы земельного участка со слов истца;

- от характерной точки 44 до характерной точки 39 по свободной территории от опоры воздушной линии электропередачи, которая является ориентиром границы земельного участка со слов истца, до пересечения с забором в месте, указанном истцом;

- от характерной точки 39 до характерной точки 28 от пересечения с забором в месте, указанном истцом, по деревянному забору;

- от характерной точки 28 до характерной точки 29 по деревянному забору до выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2;

- от характерной точки 29 до характерной точки 32 от выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 до выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 по свободной территории вдоль стены надворной (хозяйственной) постройки Баня 2;

- от характерной точки 32 до характерной точки 1 от выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 по деревянному забору;

- по характерным точкам 1, 107, 106. 105, 104, 103 по деревянному ограждению до угла здания ДЖ1;

- от характерной точки 103 до характерной точки 101 по стене здания ДЖ1;

- по характерным точкам 101, 100, 99, 79 по деревянному ограждению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) определялась в квадратных метрах с округлением до 1 кв.м. в соответствии с требованиями Приказа № П/0514, Приказа № П/0592 и составила <данные изъяты> кв.м., предельно допустимая погрешность вычисления фактической площади составила <данные изъяты> кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) установлено, что фактически на местности (в натуре) граница данного земельного участка проходит:

- по характерным точкам 78, 83, 84 по свободной территории от деревянного ограждения между вкопанными столбами;

- от характерной точки 84 до характерной точки 91 по свободной территории от вкопанного столба до угла надворной (хозяйственной) постройки Баня 3;

- от характерной точки 91 до характерной точки 94 по стене надворной (хозяйственной) постройки Баня 3;

- от характерной точки 94 до характерной точки 96 от угла надворной (хозяйственной) постройки Баня 3 до вкопанного столба по свободной территории;

- по характерным точкам 96,97,98,62,71,70 по свободной территории между вкопанными столбами, опорой воздушной линии электропередачи;

- по характерным точкам 70,72, 73, 74 по забору;

- по границе 74-78 по деревянному ограждению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) определялась в квадратных метрах с округлением до 1 кв. м. в соответствии с требованиями Приказа № П/0514, Приказа № П/0592 и составила <данные изъяты> кв.м., предельно допустимая погрешность вычисления фактической площади составила <данные изъяты> кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) установлено, что фактически на местности (в натуре) граница данного земельного участка проходит:

- от характерной точки 1 до характерной точки 2 по деревянному забору;

- от характерной точки 2 до характерной точки 3 по свободной территории от углов деревянного забора;

- от характерной точки 3 до характерной точки 13 по деревянному забору;

- от характерной точки 13 до характерной точки 14 по ограждению;

- по границе 13-28 по деревянному забору;

- от характерной точки 28 до характерной точки 29 по деревянному забору до выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2;

- от характерной точки 29 до характерной точки 32 от выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 до выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 по свободной территории вдоль надворной (хозяйственной) постройки Баня 2;

- от характерной точки 32 до характерной точки 1 от выноса надворной (хозяйственной) постройки Баня 2 по деревянному забору.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) определялась в квадратных метрах с округлением до 1 кв. м. в соответствии с требованиями Приказа № П/0514, Приказа № П/0592 и составила <данные изъяты> кв.м., предельно допустимая погрешность вычисления фактической площади составила <данные изъяты> кв.м.

При натурном обследовании и по результатам камеральной обработки съемочных материалов:

- наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № (правообладатель ФИО11), № (правообладатель ФИО12) и № (правообладатель ФИО13) не выявлено;

- наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границей земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Относительно земельного участка истца ФИО11 указано, что в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» Государственного акта № № отображены границы земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое падение ФИО1, согласно которому земельный участок, состоит из двух контуров прямоугольной формы. Для обоих контуров не указаны длины границ. В Государственном акте № № отсутствует ориентация чертежа относительно сторон света и элементов местности, на которые возможно опереться при определении ориентации земельного участка относительно сторон света; на чертеже отсутствуют изображения зданий на земельном участке, что не позволяет осуществить определение границ земельного участка на местности относительно местоположения зданий, расположенных на земельном участке.

Согласно письмам администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № и администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № данные администрации не располагают информацией о месторасположении второго контура прямоугольной формы, изображенного в Государственном акте № №.

Таким образом, имеющихся в Государственном акте № № сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) на местности, в связи с этим, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным.

В отношении земельных участков ответчиков отражено, что в разделе Государственного акта № № «Чертеж границ земель, находящихся во владении» отображены границы земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО2, расположение (нахождение) на земельном участке здания (ж.д. № №) и трёх строений, расположенных вдоль границы земельного участка, однако, длины границ земельного участка не указаны. Таким образом, имеющихся в Государственном акте № № сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) на местности, в связи с этим, однозначно установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным.

В разделе «Чертеж границ земель, находящихся в пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании землей» Свидетельства № отображены границы земельного участка, предоставленного в пожизненное наследуемое владение ФИО13, расположение здания (ж.д. № №) на земельном участке. Однако, длины границ земельного участка не указаны. Таким образом, имеющихся в Свидетельстве № сведений недостаточно для однозначного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) на местности, в связи с чем однозначно установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Относительно того, соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровыми номерами № и № сведениям, согласно правоустанавливающим документам, экспертами сделаны следующие выводы, с которыми суд также соглашается: в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» Государственных актов № № и №, разделе «Чертеж границ земель, находящихся в пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании землей» Свидетельства № отображены границы земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, но не указаны длины границ, что не позволяет сопоставить (соотнести) фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № со сведениями правоустанавливающих документов. При этом, конфигурация земельного участка, указанная в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» Государственного акта № №, не соответствует конфигурации земельного участка, полученной в ходе установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительной экспертизы; конфигурация земельного участка, указанная в разделе «Чертеж границ земель, находящихся во владении» Государственного акта № №, не соответствует конфигурации земельного участка, полученной в ходе установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительной экспертизы; конфигурация земельного участка, указанная в разделе «Чертеж границ земель, находящихся в пожизненно наследуемом владении, постоянном пользовании землей» Свидетельства №, не соответствует конфигурации земельного участка, полученной в ходе установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного следствия установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) составила <данные изъяты> кв.м. Площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, представленным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 940 кв.м. В Государственном акте № № значение площади указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО11) на 1 кв.м. больше площади этого земельного содержащейся в ЕГРН, и на <данные изъяты> кв.м. больше, указанной в Государственном акте № №. При этом согласно Государственному акту № № значение площади <данные изъяты> кв.м. - это площадь двух контуров земельного участка, а по сведениям ЕГРН и по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № - значения площади <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно - являются площадью, одного контура земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) составила <данные изъяты> кв.м. Площадь указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН, представленным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. В Государственном акте №№ значение площади данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО12) на <данные изъяты> кв.м. больше площади этого земельного содержащейся в ЕГРН, и на <данные изъяты> кв.м. больше, указанной в Государственном акте № №

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) составила <данные изъяты> кв.м. Площадь указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, представленным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. В Свидетельстве № значение площади данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО13) на <данные изъяты> кв.м. меньше площади этого земельного содержащейся в ЕГРН, и на <данные изъяты> кв.м. меньше, указанной в Свидетельстве №.

Относительно исковых требований обязать ФИО12 и ФИО13 убрать с части земельного участка, которые, по мнению истца, принадлежат ей и занято ответчиками, находятся на ее участке и признании межевания ФИО12 и ФИО13 недействительными суд руководствуется следующим.

Разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчика, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия.

Предметом доказывания по делу являются: 1) наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка, права пользования участком в садоводческом объединении); 2) наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права), уменьшение фактической площади земельного участка по сравнению с той, которая указана в правоустанавливающих документах; 3) факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; 4) другие обстоятельства в зависимости от конкретных требований и возражений сторон.

По спорам об установлении, оспаривании или изменении границ каждая сторона доказывает истинность указанного ею местоположения смежной границы. Соответственно, объектом спора является смежная граница, недействительность межевого плана, а следовательно, установленных границ участка ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ определено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочего, вид объекта недвижимости, описание его местоположения, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В пункте 9.1 Инструкции указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9.2).

Истец ФИО11 просит признать недействительными результаты межевания земельных участков ФИО13 и ФИО12, поскольку ею подписан акт согласования, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО14 пояснил, что при проведении кадастровых работ установлено, что между земельными участками ФИО12 и ФИО11 имелся проезд (проход) общего пользования, т.е. общей границы не было, в связи с этим согласовывать границу с ФИО11 не было необходимости.

После проведения комплексных кадастровых работ администрацией Усть-Куломского района РК, в отношении земельного участка истца, проведены кадастровые работы, при их выполнении наложений границ участков не имеется, его площадь стала больше на <данные изъяты> кв.м., чем в акте; кроме того, исковых требований к ООО «земелемер» истец не предъявляла. Смежными, то есть имеющими одну общую границу участки ФИО12 и ФИО11 стали после межевания участка ФИО11, поэтому при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО12, согласования с Рассыхаевой не требовалось.

При межевании земельного участка ФИО13 необходимо согласовать границу с ФИО11, поскольку их участки на время проведения кадастровых работ являлись смежными, то есть, имели общую границу; вместе с тем, поскольку место жительства ФИО11 было неизвестно, в доме на спорном участке истца никто не проживает, согласовать границу ФИО13 не представилось возможным. Истец действительно на участке не проживает, чего она не отрицает, появляется периодически в весенне-летний период, место жительства истца ответчику не было известно, поэтому принято решение о опубликовании объявления в газете «Парма Гор». Поскольку в течение 30 дней после опубликования ничего не решилось, истец не появилась, акт считается согласованным. Такое решение кадастрового инженера суд находит законным.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлены основания для признания результатов межевания недействительными, а с учетом выводов экспертов установлено, что наложения земельных участков на земельный участок не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований. Кроме того, общая граница между земельными участками ФИО11 и ФИО12 образовалась после проведения кадастровых работ ООО «Землемер», вероятнее всего, ранее существующий проезд включен в площадь земельного участка истца. В настоящее время фактически площадь земельного участка ФИО11 <данные изъяты> кв.м., а по государственному акту составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания результатов межевания участков ФИО12 и ФИО13 незаконными, а, следовательно, и требования к обоим ответчикам об обязании убрать постройки не основаны на законе, т.к. постройки возведены ФИО12 и ФИО13 на своих земельных участках.

Относительно требований о восстановлении границ земельного участка № по государственному акту №, суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение ФИО1 состоит из двух контуров прямоугольной формы, для которых не указаны длины границ, отсутствует ориентация чертежа относительно сторон света и элементов местности, на которые возможно опереться при определении ориентации земельного участка относительно сторон света, на чертеже отсутствуют изображения зданий на земельном участке, что не позволяет осуществить определение границ земельного участка на местности относительно местоположения зданий, расположенных на земельном участке, поэтому суд не усматривает в данном случае нарушение границ земельного участка истца, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец после межевания в пользование получила площадь земельного участка большую, чем указано в акте на <данные изъяты> кв. м., участок единый, без разделения и разрывов, что ставит истца в более выгодное положение. Обосновать позицию относительно необходимости получения двух участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в суде истец не смогла. Принимая во внимание, что нарушений при проведении межевания земельных участков ответчиков не установлено, наложения границ участков не имеется, суд не усматривает нарушение прав истца (кроме того, не исключает, с учетом того, что второй участок небольшого размера, указанный в акте, не и имеет привязки и местоположение его установить не представляется возможным, находится за пределами границ участков истца, ответчиков).

Поскольку в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не настаивала на требованиях об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиков ФИО12, ФИО13, но и отказ от данной части иска не представлен, суд, с учетом того, что границы участков истца и ответчиков согласованы, приходит к убеждению о прекращению рассмотрения данного требования, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 (паспорт №) к ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ООО «Землемер» об обязании убрать хозяйственные постройки, забор, о признании недействительными результаты межевания, восстановлении границ земельных участков, отказать в полном объеме.

В части искового требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № производство прекратить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.