Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-8555/2016 М-8555/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2 - 1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием прокурора Кондратьева С.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности от 28 июля 2016 г.

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

20 января 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., и совершившей столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., в котором она находилась в качестве пассажира, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, перелома наружного мыщелка правой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> с учетом выплаченных ответчиком в досудебном порядке <...> руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО5 признала частично в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке компенсировала <...>. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер пособия <...>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения ответчика относительно доводов иска, при вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере <...>., считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., и совершившей столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №..., пассажиру автомобиля <...> ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава, перелома наружного мыщелка правой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением Волжского городского уда Волгоградской области от 27 мая 2016 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения и ей назначено административное наказание (л.д. 9-10).

Постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем <...>, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого пассажиру автомобиля <...> Боровковой причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения вреда ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В результате вреда здоровью истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемой физической боли и нравственных страданиях.

27 мая 2016 г. ответчик ФИО3 передала истцу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается копией расписки и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу ФИО6, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...>

При этом суд считает, что определенная в размере <...> руб. денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчика, которая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком в размере <...><...> коп., иного дохода семья ответчика не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных гражданину моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 ноября 2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, квитанцией №... от 08 ноября 2016 г., согласно которой ИП ФИО2 принято от истца по договору от 08 ноября 2016 г. <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...> руб. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО5 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из размера государственной пошлины, установленного для требований неимущественного характера, то есть в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 20 января 2017 г.

Судья