Решение № 12-389/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-389/2024

56RS0018-01-2024-003486-25

12-389/2024

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИПДС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» - ФИО2 от 06 марта 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИПДС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от 06 марта 2024 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава. Полагает при этом виновным в совершении ДТП второго участника – ... который начал движение с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ... в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения в соответствии с пунктом 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом правил 6.13 ПДД РФ (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 марта 2024 года в 09 часов 30 минут на ул.Механизаторов, д.1, Ленинский район, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ipsum г/н ... совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В отношении ФИО1, был составлен протокол ... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ... по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается.

Доказательства виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии… в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на участке дороги по ул.Донгузская в районе её пересечения ул.Механизаторов, по ходу движения автомобиля Toyota Ipsum под управлением водителя ФИО1 установлен светофорный объект, расстояние от которого до пересечения проезжих частей составляет 15м.

Действительно, согласно представленной в материалы дела заявителем жалобы видеозаписи, автомобиль Nissan Almera, находившийся под управлением второго участника ... в момент предшествующий выезду на ул.Донгузская находился в статичном положении и начал движение в момент включения для него красно-желтого сигнала светофора. Момент столкновения транспортных средств соответствует моменту включения для него зеленого сигнала светофора.

Судом были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Донгузская и ул.Механизаторов, согласно которых моменту включения на 4-м такте красно-желтого сигнала на светофорном объекте – 3Т, установленному в месте выезда с ул.Механизаторов, соответствует момент включения желтого сигнала на светофорном объекте – 2Т расположенному по ул.Донгузской в направлении движения водителя ФИО1. Через 2 секунды происходит включение зеленого сигнала на светофорном объекте – 3Т, и одновременное переключение светофорного объекта – 2Т на красный сигнал светофора. При этом общая продолжительность желтого сигнала на светофорном объекте на 3-м и 4-м тактах, после выключения на светофорном объекте – 2Т с зеленого мигающего сигнала, составляет 3 секунды. В показаниях участников ДТП имеются расхождения относительно места столкновения транспортных средств. Вместе с тем, исходя из собственных пояснений ФИО1 отраженных в схеме ДТП, таковое находилось на расстоянии не менее 17,6м. от светофорного объекта – 2Т.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ФИО1, о том что при управлении транспортным средством в указанное в протоколе время и месте он въехал на перекресток и завершил его проезд на разрешающий сигнал светофора.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении вторым участником ДТП – ... требований пункта 13.8 ПДД, наличием прямой причинно-следственной связи в связи между допущенными данным водителем нарушением и наступившими вредными последствиями, равно как и квалификация его действий в соответствии с какой либо нормой КоАП РФ, не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения жалобы на постановление вынесенное в отношении ФИО1

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, направлены на переоценку выводов должностного лица, обусловлены неправильным трактовкой установленных Правил дорожного движения, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИПДС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 06 марта 2024 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.К.Месяц

Копия верна, судья:

секретарь: