Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024

УИД 42RS0015-01 -2024-000221 -47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО3 ...8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение: за пользование земельным участком по адресу ..., корпус 1 в размере 67 994,69 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6477,73 рублей за период с 02.10.2022 по 31.12.2023; за пользование земельным участком по адресу ..., корпус 3 в размере 98 508,20 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9384,74 рублей за период с ... по ....

Требования мотивирует тем, что ФИО3 с 08.06.2022 является собственником зданий с кадастровым номером ... по ... и с кадастровым номером ... по ....

Данные объекты недвижимости расположены в кадастровом квартале ....

Использование земельного участка осуществляется ФИО3 без законных оснований и без заключения договора аренды.

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

В период с 01.01.2023 по 31.11.2023 платежей за пользование земельным участком не поступало.

Размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 31.12.2023 за пользование земельным участком по адресу ... составляет:

...

...

Итого: 67994,69 рублей

Размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 31.12.2023 за пользование земельным участком по адресу ... составляет:

...

...

Итого: 98508,20 рублей

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2023г. (...) составляют 6477,73 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2023г. (...) составляют 9384,74 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО3 приобрел право собственности на объекты недвижимости с 08.06.2022г., соответственно с этого времени обязан вносить плату за пользование землей, иначе будет нарушен принцип платности земли в РФ.

Согласно выписке из ЕГРН на здания, имеющиеся в материалах дела, собственником зданий с кадастровыми номерами ... и ... является ФИО3 Данные объекты расположены в кадастровом квартале ....

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией г. Новокузнецка.

29.03.2023 ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ему предлагалось оформить документы на земельные участки, используемые под нежилые здания.

Применяемая истцом для расчета неосновательного обогащения площадь земельного участка основана на нормах действующего законодательства, поскольку ответчик обязан вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой не только объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, но и исходя из площади, необходимой для ее использования и обслуживания.

Кроме того, ранее в отношении спорных объектов недвижимости уже было вынесено решение ... районного суда от 17.03.2020 по делу ..., где расчеты выполнены по тому же принципу, что и в настоящее время (л.д. 63).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил. Ранее суду пояснил, что является собственником зданий, расположенных по адресу: .... Договор аренды земельного участка под этими зданиями с Администрацией не заключал. Когда покупал здания, никаких разъяснений о том, что он должен платить за пользование землей, ему не дали.

Стал собственником данных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного 22.06.2022, право собственности на эти объекты недвижимости не отрицает. Объекты недвижимости находятся на земле Администрации г. Новокузнецка. О том, что необходимо оплачивать за пользование землей под этими объектами, не знал. Понимает то, что необходимо производить плату за использование землей Администрации города.

Не признает предъявленные к нему требования в связи с тем, что истец за 2 года не предупредил его о необходимости оплаты за землю.

Об аренде земли не предупреждали и не обращались к нему с какими-либо предложениями. Считает, истец мог обратиться и потребовать плату за аренду земли. Доказательств того, что Администрация города к нему не обращалась, нет.

В силу юридической неграмотности не знал о том, что необходимо платить за землю. Считает, что истец мог бы раз в год его извещать, чтобы не копился такой большой долг. Объекты недвижимости не используются, это нежилые помещения. Если бы в 2023г истец подал на него в суд, он бы заключил с Администрацией договор аренды. Сейчас, после того, как получил исковое заявление, не обращался с заявлением о том, чтобы с ним заключили договор аренды за пользование землей. Не предпринял никаких попыток. Ознакомлен с материалами дела, ознакомлен с расчетом истца. С расчетом не согласен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности,

исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости завышена. С исковыми требованиями не согласны потому, что не было необходимости заключать договор аренды. У зданий есть адрес, у недвижимости есть собственник, земельный комитет не подтвердил то, что у него имеется право собственности на земельный участок. Собственник обязан пропускать к своему строению. Если истец считает, что ответчик обогатился, он должен доказать, за счет чего ответчик обогатился.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты за землю нет. Ответчику никто не предлагал заключать договор аренды. Здания купил доверитель, но истец не оспаривает незаконность строения. Вопрос о сносе самовольной постройки не ставился.

Требования истца, заявленные в его исковых требованиях, разрешаются в порядке ст.271, 273, 285 ГК РФ.

Статья 271 ГК РФ гарантирует собственнику недвижимости, расположенном на земельном участке, принадлежащем другому лицу, а также государственному или муниципальному образованию, предоставление эти лицом либо государственным или муниципальным образованием собственнику недвижимости права пользования земельным участком под эту недвижимость. При этом земельный участок из государственных и муниципальных земель может быть предоставлен собственнику недвижимости либо в собственность, либо в аренду (ч.2 п.1 ст.36 ЗК РФ). Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к собственнику с указанными выше предложениями. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что недвижимость ответчика, расположенная на земельном участке в кадастровом квартале ..., являющимся собственностью муниципального образования г. Новокузнецка, является незаконной.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, что недвижимость ответчика, расположенная на земельном участке в кадастровом квартале ... являющимся собственностью муниципального образования г. Новокузнецка, исходила прибыль, за счет которой ответчик незаконно обогатился и в каком размере. Само по себе нахождение недвижимости на чужом земельном участке на законном основании не является основанием к утверждению, что собственник земельного участка незаконно обогатился, за счет земельного участка, на котором находится его недвижимость.

Как следует из искового заявления общая площадь земельного участка, составляет 3 сотки, т.е. только под зданиями, сооруженными на земельном участке на законных основаниях. О каком еще дополнительном земельном участке идет речь, из которого ответчик мог обогатиться, используя его незаконно, истец не указал.

Истец не указал и не представил документы, что он является собственником этого земельного участка.

На основании выше приведенных доводов, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просит суд отказать истцу в его исковых требованиях (л.д. 44).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" установлено, что размер арендной платы при использовании земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками (далее - арендодатель), одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости размера арендной платы земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 2.1).

В отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле:

Ки = КИ2010 x КИ2011 x КИ2012.. . x КИN,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, КИN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы (п. 2.5 постановления).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником зданий, расположенных по адресу: ... кадастровым номером ..., площадью 34, 5 кв.м и ... с кадастровым номером ..., площадью 61, 6 кв.м (л.д. 12, 13, 14) в кадастровом квартале ....

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. ... ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией ....

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава ... в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ... ..., администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ....

Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизаций имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. Использование земельного участка осуществляется ФИО3 без законных оснований и без заключения договора аренды.

В период с 01.01.2023 по 31.11.2023 платежей за пользование земельным участком не поступало, что не оспорено ответчиком и его представителем.

29.03.2023 ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором ему предлагалось оформить документы на земельные участки, используемые под нежилые здания (л.д. 64 - 67). Данное предостережение получено им 07.04.2023.

В связи с чем, ссылку ответчика, что он не знал о том, что необходимо платить за земельный участок, а также на то, что Администрация не обращалась к нему с требованием оформить свои права на земельный участок, суд считает несостоятельной и необоснованной.

ФИО3, владея и пользуясь объектами недвижимости — зданиями по адресу: ..., что подтверждается актом обследования земельного участка от 09.01.2024 (л.д. 23), от 27.10.2022 (л.д. 40, 41), до настоящего времени свои правоотношения по оплате земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости, не оформил, соответствующий договор аренды земельного участка либо право собственности на него не заключил и не оформил.

Следовательно, заявленное требование считается суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Тем самым ответчик, не производя платы за пользование земельными участками под объектами недвижимости, находящимся в его владении, получил неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельными участками за расчетный период с 08.06.2022 по 31.12.2023.

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 ... утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ..., определенные по состоянию на 01.08.2014, включая средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов ..., для кадастровых кварталов ... (л.д. 7, 8).

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 03.11.2022 ... утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории ... (л.д. 9, 10-11).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 283 кв.м по ... составляет ...., кадастровая стоимость земельного участка по ... площадью 410 кв.м составляет ....

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен по аналогии расчета предполагаемой арендной платы за землю, которую истец мог получить, но не получил в связи с не заключением ответчиком договора аренды земельного участка. Ответчик же со своей стороны получил неосновательное обогащение в размере не оплаченной арендной платы за землепользование участком, находящимся под его объектами недвижимости.

Суд соглашается с формулой расчета неосновательного обогащения, представленной истцом и основанной на положениях решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 ..., утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, которая также использовалась для расчета задолженности за предыдущий период при вынесении решения ... районным судом ... от 17.03.2020 (л.д. 68-73):

- размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2022 по 31.12.2023 за пользование земельным участком по адресу ... составляет:

...

...

Итого: 67994,69 рублей (л.д. 15, 16)

- размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2022г.-31.12.2023г. за пользование земельным участком по адресу ... составляет:

...

...

Итого: 98508,20 рублей (л.д. 19, 20).

На основании изложенного, суд считает, что Администрация г. Новокузнецка имеет право на возмещение ответчиком суммы полученного им неосновательного обогащения, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик не производил арендную плату за земельный участок.

П.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода использования земельного участка и наступивших для истца в связи с этим последствий - в виде не поступления денежных средств в соответствующий бюджет, не принятия ответчиком мер для погашения образовавшейся задолженности, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с ответчика так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым согласен суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 за участок по ... составляет 6477,73 рублей, за участок по ... - 9384,74 рублей (л.д. 17-18, 21-22).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от её уплаты, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 847, 31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ...9, ... года рождения, уроженца .... (паспорт ...) в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: ... за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 в размере 67 994, 69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 в размере 6 477, 73 рублей.

Взыскать с ФИО3 ...10, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в пользу Администрации ... неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: ... в размере 98 508, 20 рублей за период с 01.07.2022 по 31.12.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384, 74 рублей за период с 02.10.2022 по 31.12.2023.

Взыскать с ФИО3 ...11, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 847, 31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 21.05.2024.

Судья О.А. Ермоленко