Апелляционное определение № 33-5450/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-2234/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022386-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5450/2025
город Вологда
02 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» (далее - ООО «Экосистема недвижимости М2»), обществу с ограниченной ответственностью «ЦКС» (далее - ООО «ЦКС»), с учетом уточнения исковых требований просили:

признать недействительным акт выполненных работ от 28 мая 2024 года, подписанный между ООО «ЦКС» и истцами;

признать неправомерным перечисление денежных средств 3 331 097 рублей 08 копеек с номинального счета на счет ООО «ЦКС» в связи с отступлением от условий договора от 19 декабря 2023 года № СБРИЖС-5401 и нарушением действующего законодательства Российской Федерации;

взыскать с ООО «Экосистема недвижимости М2» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства 3 331 097 рублей 08 копеек, штраф;

исполнение решения суда по настоящему делу в части взыскания задолженности 3 331 097 рублей 08 копеек производить солидарно с ООО «ЦКС» с учетом решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года по делу № 2-8722/2024 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 года по делу № 33-6325/2024;

взыскать с ООО «Экосистема недвижимости М2» в пользу истцов сумму уплаченной государственной пошлины 22 318 рублей.

Требования мотивированы несоответствием подписанного заказчиками и подрядчиком акта выполненных работ по возведению фундамента дома смете, являющейся приложением к договору подряда, введением подрядчиком заказчиков в заблуждение относительно объема выполненных работ, неправомерным перечислением в связи с этим ООО «Экосистема недвижимости М2» в пользу подрядчика денежных средств в отсутствие обеспечения надлежащего контроля за ходом строительных работ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 января 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Экосистема недвижимости М2», ООО «ЦКС» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, оспаривая выводы суда о том, что подписанный сторонами договор подряда акт выполненных работ не является сделкой, об отсутствии у ООО «ЦКС» обязанности по осуществлению непосредственного контроля за ходом строительных работ, просят об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2023 года между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ООО «ЦКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/13/13/2023 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (далее – договор подряда).

За выполненные работы заказчик обязался уплатить подрядчику денежную сумму 6 056 540 рублей 14 копеек в следующем порядке: первый платеж 2 119 789 рублей 05 копеек; второй платеж 3 331 097 рублей 08 копеек, третий платеж 605 654 рубля 01 копейка (пункты 2.1, 4.3 договора подряда).

Для оплаты цены договора ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V634/2626-0001593, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 6 350 084 рубля 57 копеек.

Оплата цены договора производится с использованием номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) в ООО «Экосистема недвижимости М2» (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора подряда стороны согласовали, что приемка этапов и конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 декабря 2024 года с ООО «ЦКС» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19 декабря 2023 года № 01/13/13/2023, по ... копеек каждому, неустойка по ... рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по ... рублей каждому.

Указанными судебными актами установлено, что 21 декабря 2023 года денежные средства в качестве первого платежа 2 119 789 рублей 05 копеек перечислены подрядчику платежным поручением № 833661.

На момент подписания договора подряда в проекте отсутствовал раздел «Конструктивные решения», в связи с чем срок первого этапа исчисляется с 20 января 2024 года (21 декабря 2023 года + 30 календарных дней = 20 января 2024 года). Проект «Конструктивные решения» был подписан сторонами 22 февраля 2024 года. Таким образом, работы, предусмотренные первым этапом, должны быть выполнены не позднее 21 апреля 2024 года. Все работы по договору должны быть исполнены не позднее 25 сентября 2024 года (22 апреля 2024 года + 156 дней).

28 марта 2024 года заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил работы по фундаменту. Строительные работы выполнены в сроки: начало работ - 17 января 2024 года, окончание работ - 24 января 2024 года. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчики не имеют.

29 марта 2024 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве второго платежа 3 331 097 рублей 08 копеек.

20 апреля 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «ЦКС», указав, что по первому этапу выполнена подготовка участка под фундамент, монтаж фундамента, однако не приобретены и не доставлены строительные материалы на строительную площадку. Просили сообщить дату выполнения работ в рамках второго этапа.

27 апреля 2024 года заказчики направили в адрес ООО «ЦКС» досудебную претензию.

06 мая 2024 года ООО «ЦКС» сообщило, что работы по первому этапу строительства в части подготовки участка под фундамент, монтажа фундамента подрядчиком завершены. В части приобретения и доставки строительных материалов на строительную площадку ООО «ЦКС» приступило к выполнению работ, производится расчет объема строительных материалов. Ко второму этапу ООО «ЦКС» планирует приступить после доставки материалов, не позднее 01 июня 2024 года.

В период с 20 по 25 мая 2024 года доставка строительных материалов на участок не была произведена.

30 мая 2024 года заказчики направили в адрес ООО «ЦКС» досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора подряда от 19 декабря 2023 года № 01/13/13/2023 с 09 июня 2024 года в связи с просрочкой промежуточных сроков выполнения работ, просили возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку подрядчиком ООО «ЦКС» был нарушен срок выполнения промежуточного этапа работ, заказчики вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы 5 257 286 рублей 13 копеек.

Установленные обстоятельства для суда при разрешении настоящего гражданского дела являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Настаивая на признании недействительным акта приемки выполненных работ по строительству фундамента от 28 марта 2024 года, подписанного между заказчиками и подрядчиком ООО «ЦКС», истцы указали, что подписали оспариваемый акт вследствие введения со стороны подрядчика в заблуждение относительно объема выполненных работ, поскольку выполненные последним работы по выносу осей здания и монтажу железобетонных свай фундаментом не являлись, по условиям договора подряда и в соответствии с действующим законодательством фундамент должен представлять собой сваи с обвязкой брусом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта приемки выполненных работ от 28 марта 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что подписание оспариваемого акта имело место после выполнения подрядчиком первого этапа работ по возведению фундамента и фактически фиксировало объем осуществленного исполнения, при этом в силу действующего законодательства именно на заказчика возложена обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ, в том числе с привлечением компетентных органов и в случае обнаружения недостатков предоставлено право отказаться от приемки результата работ, пришел к выводу о невозможности признания акта приемки выполненных работ недействительным, так как по своей правовой природе он не является сделкой по смыслу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути лишь удостоверяет факт исполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ.

Оснований для признания приведенного вывода суда неправильным, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к приведенной правовой норме и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, акт приемки выполненных работ по договору подряда не обладает признаками самостоятельной сделки, а, по сути, является документом, удостоверяющим совершение участниками договора определенных действий, подтверждающих факт его исполнения в соответствующей части. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцами акт приемки выполненных работ не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС18-3745 по делу № А40-81772/2017).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств не доведения подрядчиком до них полной и достоверной информации о выполненных им работах, введения их в заблуждение.

В момент приемки конкретного этапа работ заказчики в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации были обязаны осуществить надлежащую проверку результата работ на их соответствие условиям договора подряда, смете и проекту, в том числе с привлечением необходимых специалистов в соответствующей области при отсутствии у заказчиков специальных познаний, и в случае выявления отступлений от условий договора подряда заказчики были вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ.

Однако, как установлено судом, акт приемки выполненных работ 28 марта 2024 года заказчиками и подрядчиком подписан без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Более, истцы не представили суду надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении подрядчиком при выполнении работ по возведению фундамента строительных норм и правил, отступлении от условий договора подряда – заключение эксперта. Документальные доказательства наличия у истцов специальных познаний в соответствующей области не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным перечисления ООО «Экосистема недвижимости М2» денежных средств 3 331 097 рублей 08 копеек на счет ООО «ЦКС» и взыскания указанной денежной суммы с ООО «Экосистема недвижимости М2», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между ООО «Экосистема недвижимости М2» и ФИО1 договора-оферты оказания услуг от 19 декабря 2023 года заказчиком в адрес исполнителя 28 марта 2024 года были представлены фотографии возведенного фундамента и подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ, в связи с чем у исполнителя не имелось объективных данных подвергать какому-либо сомнению достоверность представленных заказчиком документов и проведения очной проверки строительства фундамента, при том, что в целом условиями договора на исполнителя не возложено обязанности по осуществлению проверки документов, предоставляемых заказчиком, на их достоверность, актуальность и законность, исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий ответчика неправомерными и привлечения его к солидарной ответственности по возмещению истцам причиненных убытков.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

19 декабря 2023 года между ООО «Экосистема недвижимости М2» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-оферта о заключении договора оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» № СБРИЖС-5401 (далее – договор СБР), по условиям которого исполнитель обязуется отслеживать ход строительства объекта и перечислить денежные средства с номинального счета на счет получателя в установленный срок после наступления событий, предусмотренных договором.

Вопреки убеждению авторов апелляционных жалоб положения раздела 5 договора СБР не возлагают на исполнителя безусловную обязанность по отслеживанию хода строительства объекта, поскольку пунктом 9.3 договора СБР именно на заказчика возложена ответственность за достоверность, актуальность и законность представляемых документов и акцентировано внимание на том, что исполнитель не осуществляет проверку документов, предоставляемых заказчиком для подтверждения обстоятельств, указанных в пункте 3.1 договора СБР, на достоверность, актуальность и законность, за исключением случаев, предусмотренных договором СБР.

Такие случаи перечислены в разделе 5.6 договора СБР, при наличии которых исполнитель вправе, но не обязан, провести очный контроль строительства фундамента объекта/строительства объекта:

в случае, если фотографии, полученные исполнителем от заказчика, являются нечеткими;

в случае, если у исполнителя возникают сомнения в достоверности представленных заказчиком фотографий, в том числе по итогам сравнения с фотографиями, представленными до начала строительства или содержащимися в отчете об оценке;

в случае, если видеоматериалы, полученные исполнителем от заказчика, не отвечают критериям, установленным пунктом 5.3 договора, либо заказчик выразил отказ от видеофиксации хода строительства;

в порядке выборочного контроля по усмотрению исполнителя.

Поскольку 28 марта 2024 года истцом в адрес ООО «Экосистема недвижимости М2» были представлены надлежащего качества фотографии фундамента, а также подписанный без замечаний и претензий акт приемки выполненных работ, у исполнителя не имелось объективных данных сомневаться в достоверности, актуальности и законности представленных документов и инициировать проведение очного осмотра фундамента, в связи с чем 29 марта 2024 года им осуществлено перечисление денежной суммы 3 331 097 рублей 08 копеек с номинального счета на счет ООО «ЦКС».

Установленная в пункте 9.3 договора СБР ответственность заказчика за достоверность, актуальность и законность представляемых исполнителю документов корреспондирует его праву, закрепленному в статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступлений от условий договора - немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору строительного подряда, именно заказчик несет бремя осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, как сторона, заинтересованная в конечном результате работ по договору строительного подряда, и заказчик не вправе перекладывать данную обязанность на третьих лиц, не являющихся стороной заключенного с подрядчиком договора.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.