Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-610/2019

Гр. дело № 2-610/19

50RS0024-01-2019-001339-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

P Е Ш Е Н И Е

г.Луховицы 19 декабря 2019 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 , представителя истца по доверенности от ... ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по доверенности от ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнённых исковых требований просит:

выделить в собственность истца жилой дом со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., общей площадью, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ..., 29,7 кв.м., состоящий из жилого дома - лит.А и пристроек - лит. а,а1,а2, а также из строений и сооружений - лит. У - уборная, лит.I - погреб и сарай - лит. Г1;

выделить в счёт 2/3 долей из земельного участка с кадастровым номером ... и признать за истцом право собственности на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., со следующими координатами: точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67; точка н1, координата Х 368570,29, координата Y 2302234,23; точка 2, координата Х 368581,12, координата Y 2302308,9; точка н3, координата Х 368581,49, координата Y 2302308,84; точка 4, координата Х 368583,23, координата Y 2302319,77; точка 5, координата Х 368578,99, координата Y 2302320,44; точка 6, координата Х 368581,08, координата Y 2302333,78; точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39; точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67;

в собственность ФИО3 выделить служебные строения и сооружения, расположенные по адресу: ..., ... ..., обозначенные в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ... лит. Г - гараж, с кадастровым номером ...; лит.II - погреб, лит. Г4 - вход в погреб и лит. Н - навес и выделить ответчику из земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030401:475 земельный участок, площадью 1 000 кв.м., со следующими координатами: точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39; точка н20, координата Х 368563,82, координата Y 2302330,65; точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67; точка 13, координата Х 368540,58, координата Y 2302237,79; точка 12, координата Х 368541,94, координата Y 2302247,16; точка 11, координата Х 368551,92, координата Y 2302315,69; точка 10, координата Х 368549,26, координата Y 2302316,04; точка 9, координата Х 368550,86, координата Y 2302326,86; точка 8, координата Х 368552,64, координата Y 2302326,54; точка 7, координата Х 368554,47, координата Y 2302338,02; точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39;

взыскать с истца в пользу ответчика в счёт превышения выделенной доли 8 702 руб.;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ..., ..., ....

В обоснование иска указал на то, что стороны являются сособственниками указанных выше жилого дома и земельного участка, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля. Добровольного соглашения о разделе объектов недвижимости между сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и с учётом уточнённых встречных исковых требований просит выделить в собственность ФИО1 жилой дом, жилой площадью 27, 36 кв.м. и земельный участок, площадью 2 000 кв.м. по варианту ... заключения эксперта ФИО5; в собственность истца - вспомогательные постройки: сарай для кур, площадью 25 кв.м., погреб, площадью 24 кв.м. и гараж, площадью 40,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1 000 кв.м. по варианту ... заключения эксперта ФИО5, расположенные по адресу: ..., ..., ...; взыскать с ФИО1 в его пользу в счёт компенсации выделенного имущества 321 397 руб. 84 коп.

В обоснование встречного иска указал на то, что истцу принадлежит 1/3 доля, ответчику - 2/3 доли в спорном имуществе. Однако, в 2000 г. при жизни отца истец собственными силами и средствами начал строительство гаража, площадью 40,4 кв.м. В 2011 г. подготовил и оплатил исходно-разрешительную документацию по газификации дома и в мае 2012 г. провел в дом газ. Газификация дома обошлась не менее чем 280-300 тысяч рублей. Кроме того, учитывая давность постройки дома - 1946 г., истец сделал капитальный ремонт холодной пристройки - лит.а, площадью 21,8 кв.м., укрепил и утеплил стены, перестелил полы и потолок. Также своими силами и средствами на месте старой развалившейся деревянной террасы истец построил новую кирпичную, вставил деревянные окна и покрыл крышу шифером, построил новый тёплый сарай для кур. Стоимость указанных работ составляет около 147 475 руб. Летом 2018 г. истец закупил строительные материалы и построил новый погреб, понеся расходы в размере 72 471 руб., в том числе 22 400 руб. стоимость работ и доставка материала. Таким образом, учитывая, что стоимость жилого дома составляет ...., реальная стоимость доли истца - ... руб., а стоимость гаража - ... коп., то есть 2/3 доли ФИО6 составляют 83 602 руб. 15 коп., разница в сумме ... 4 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца по встречному иску.

Определением суда от ... встречный иск принят к производству суда (т.1, л.д.182).

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании встречный уточнённый иск поддержали в полном объёме, при этом не возражали против выделения целого жилого дома ФИО1 и разделе земельного участка по варианту ... эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО5, при этом выразили несогласие с произведенной оценкой жилого дома со служебными строениями и сооружениями, полагая, что отчет ООО «Практикум» не отражает реальных цен на жилой дом и служебные строения, в связи с чем, настаивали на выплате истцу по встречному иску денежной компенсации в размере 321 397 руб. 4 коп.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и экспертов ФИО8, и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ... ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером ..., площадью 29,7 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 3 000 +/- 19 кв.м., расположенных по адресу: ..., ... ... (т.1, л.д.4-19).

При этом, первоначально право собственности в 2002 г., по 1/4 доле, у сторон возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью 29,7 кв.м., состоящий из лит. А-а-а1-а2,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Н,Н1,Н2,У,I-погреб II-погреб. В дальнейшем сторонам по договору дарения в феврале 2014 г. перешло в собственность по 1/12 доле и в 2019 г. истцу ФИО6 - 1/3 доля (т.1, л.д.144-145, т.2, л.д. ).

Таким образом, суд считает установленным, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, при этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 - 1/3 доля.

На государственном кадастровом учёте стоит и гараж, с кадастровым номером ..., площадью 40,4 кв.м., расположенный по тому же адресу (т.1, л.д.20-24).

В соответствии с п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учётом положений вышеназванной статьи суд считает, что и истец и ответчик имеют право на выдел своей доли из общего имущества.

С целью определения технической возможности раздела спорного жилого дома и возможных вариантов его раздела, а также возможных вариантов реального раздела земельного участка определением суда от ... назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.213-214).

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10 следует, что стоимость всего спорного домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., определённая в представленном отчёте ....440/1801 от 1..., составляет 1 279 451 руб., в том числе: жилого дома - лит.А - 552 302 руб., пристроек: лит.а - 50 033 руб., лит.а1 - 16 251 руб., лит.а2 - 104 734 руб.;., надворных построек: гараж лит. Г - 281 768 руб., сарай лит. Г1 -12 394 руб., вход в погреб лит. Г4 - 4 683 руб., навес лит. Н - 1 239 руб., уборная лит. У - 757 руб.; погреба: погреб лит.I - 16 395 руб., погреб лит. II - 75 690 руб.; незарегистрированный хозяйственный блок - 163 205 руб. (т.1, л.д.18, т.2, л.д.2-90). На момент осмотра ранее зарегистрированные лит. Н1, Н2, Г2 и Г3 снесены полностью и с согласия сторон не включаются в раздел, отопительная печь снесена в результате чего общая площадь дома увеличилась на 1,7 кв.м., и составляет по внутренним замерам ...,4 кв.м.

Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома.

По плану ... (вариант истца) предлагается произвести раздел дома с выделением в собственность ФИО1 изолированной и обособленной части жилого дома, площадью 19,6 кв.м., зеленый цвет на плане, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ..., состоящий из: жилого помещения размером 3,47м х 5,63 м., площадью 19,6 кв.м. в правой части жилого дома лит. А, образованного путём установки разделительной стены на расстоянии 2,10 м. от её середины до левой стены дома, а также пристроек лит.а,а1 и а2 и служебных строений и сооружений - сарай лит. Г1, погреб - лит. I, что соответствует 62/100 или 2/3 доли от 31,4 кв.м. общей полезной площади жилого дома лит. А, незначительный недостаток 1,3 кв.м. при округлении не изменяет доли.

В собственность ФИО3 предлагается выделить изолированную и обособленную правую часть жилого дома, площадью 11,8 кв.м., синий цвет на плане, согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ..., состоящий из: жилого помещения размером 2,10 х 5,63 м., площадью 11,8 кв.м. в левой части жилого дома лит. А, образованного путём установки разделительной стены на расстоянии 2,10 м. от её середины до левой стены дома; из служебных строений и сооружений выделить гараж - лит.Г, погреб - лит. II и вход в погреб - лит. Г4, а также навес - лит. Н и уборную - лит. У, что соответствует 38/100 или 1/3 доли от 31,4 кв.м. общей полезной площади жилого дома лит. А. незначительный излишек 1,3 кв.м. при округлении не изменяет доли.

По плану ... (вариант ответчика) предлагается произвести раздел дома по которому в собственность ФИО1 выделяется жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 29,7 кв.м., зеленый цвет на пане, состоящий из целого жилого дома лит. А общей площадью 29,7 кв.м., пристроек - лит. а,а1,а2; в собственность ФИО3 предполагается выделить служебные строения и сооружения - синий цвет на плане: лит. Г - гараж, лит. II - погреб, лит. Г - вход в погреб, лит. Н - навес, лит. У - уборная. По предложенному плану суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе составит 7 945 (излишек у ФИО1 , т.1. л.д. 230).

Технически возможно произвести раздел дома по планам ... и ... с соблюдением санитарных и противопожарных норм. При этом, при разделе дома по плану ... не требуется производить работы по перепланировке дома на изолированные части.

Из заключения землеустроительной экспертизы эксперта ФИО5 следует, что экспертом также предложено 2 варианта раздела земельного участка исходя из вариантов раздела жилого дома (т.1, л.д.237-256).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал, пояснив, что в ходе проведения экспертизы, участвующие при осмотре стороны пояснили, что надворная постройка - лит. У - уборная не имеет ценности, поэтому указанное строение он не указал на планах раздела дома. При этом, в случае раздела дома и земельного участка по варианту ..., указанная постройка будет находится на земельном участке ФИО6, поскольку туалет фактически расположен на углу дома. Относительно расстояний между домом и погребом, пояснил, что оно составляет около 2,-5 метров.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в случае раздела жилого дома и земельного участка по варианту ... уборная - лит. У будет расположена на земельном участке ФИО6, в связи с чем, суд считает, что в плане ... раздела дома экспертом ФИО10 допущена описка в части выделения по плану ... в собственность ФИО3 уборной - лит. У.

Оценивая заключения экспертов, суд cчитает их законными, полными, достоверным, научно-обоснованными и отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит произвести раздел дома и земельного участка по плану ... заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы с выделением ей в собственность части жилого дома (зелёный цвет на плане) и земельного участка, площадью 2 000 кв.м.

Ответчик ФИО3 не возражал против раздела дома и земельного участка по плану ..., однако выразил несогласие со стоимостью жилого дома со служебными строениями и сооружениями, определенной оценщиком ООО «Практикум» ФИО9, полагая, что последней стоимость основного строения занижена и завышена стоимость гаража.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО9 показала, что ею были осмотрены объекты оценки и изучена имеющаяся в деле техническая документация. При определении стоимости учитывался физический износ строений, стеновой материал. Определяя стоимость, она учитывала площадь, указанную в технической документации. В случае если стороны не согласны с площадью, то необходимо заказать техническую инвентаризацию, после чего произвести оценку строений.

Не соглашаться с произведенным отчетом об оценке у суда не оснований, поскольку отчёт произведен в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, специалистом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание пожелания сторон, суд полагает, что наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является план ... (т.1, л.д.230), раздел по которому производится с выделением в собственность ФИО1 жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 29,7 кв.м., зеленый цвет на плане, состоящий из целого жилого дома лит. А общей площадью 29,7 кв.м., пристроек - лит. а,а1,а2; в собственность ФИО3 - служебных строений и сооружения - синий цвет на плане: лит. Г - гараж, лит. II - погреб, лит. Г - вход в погреб, лит. Н - навес, лит. У - уборная. По предложенному плану суммарное стоимостное отклонение в пользу ФИО1 составит составит 7 945 (т.1. л.д.230).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный дом следует разделить по плану ... заключения строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что по плану ... стоимость предаваемых в собственность истца ФИО1 строений и сооружений составляет 752 866 руб., в то время как на долю последней приходится 744 164 руб., стоимость отклонения от доли - 8 702 руб. (752866-744164) следует взыскать с истца в пользу ответчика. При этом, суд считает установленным, что в плане ... эксперта ФИО10 лит. У - уборная неверно определен как переходящий при реальном разделе в собственность ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями эксперта ФИО5, что фактически лит.У - уборная в случае реального раздела жилого дома и земельного участка по плану ... будет находится на земельном участке истца ФИО1, в связи с чем её доля по заключению эксперта Хаиндравы составит 752866 (752109 + 757 - стоимость лит. У.).

Суд считает, что в состав раздела подлежат включению лит. А, а,а1,а2, Г, Г1,Г4,Н,У,I,II, поскольку при переходе права собственности к истцам в порядке наследования указанные литеры были указаны в качестве объектов недвижимости, на которые истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Литеры Г2,Г3,Н1 и Н2 - собственниками которых также являлись стороны, в раздел не включаются, так как были полностью снесены.

Допрошенные в судебном заседании ...13, ...14 и ...15 показавшие, что ФИО3 осуществлял строительство кирпичной террасы, погреба и курятника не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в качестве увеличения его доли в праве собственности, либо праве на компенсацию за понесенные расходы, поскольку как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... ... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ... ...) разъяснено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт оказания содействия застройщику в строительстве дома за счёт собственных средств при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на возводимый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на возводимый объект недвижимости.

С учётом того, что судом произведен реальный раздел жилого дома по плану ... заключения строительно-технической экспертизы, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, раздел земельного участка должен быть произведен по варианту ... судебной землеустроительной экспертизы, который подготовлен экспертом с учётом заключения строительно-технической экспертизы (т.1, л.д.247-248).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести реальный раздел жилого дома, c кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., ... по плану ... заключения строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10 и выделить в собственность ФИО1 здание, назначение жилое, наименование - жилой дом, этажность 1, общей (полезной площадью) 29,7 кв.м. согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ... состоящий из: целого жилого дома лит. А, общей полезной площадью 29,7 кв.м., пристроек лит. а,а1,а2, служебных строений и сооружений: сарай - лит. Г1, погреб - лит 1, уборная - лит. У.

В собственность ФИО3 выделить служенные строения и сооружения, расположенные по адресу: ..., ..., ..., обозначенные на техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от ... лит. Г - гараж, с кадастровым номером ..., лит.II - погреб, лит. Г4 - вход в погреб и лит. Н -навес.

Произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым номером 50:35:0020104:475, общей площадью 3 000 +/-19 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... по варианту ... заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» ФИО5 от 13 ноября 219 г., выделив ФИО1 земельный участок, площадью 2 000 кв.м. со следующими координатами: точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67; точка н1, координата Х 368570,29, координата Y 2302234,23; точка 2, координата Х 368581,12, координата Y 2302308,9; точка н3, координата Х 368581,49, координата Y 2302308,84; точка 4, координата Х 368583,23, координата Y 2302319,77; точка 5, координата Х 368578,99, координата Y 2302320,44; точка 6, координата Х 368581,08, координата Y 2302333,78; точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39; точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67; ФИО3 - земельный участок, площадью 1 000 кв.м. со следующими координатами: координатами: точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39; точка н20, координата Х 368563,82, координата Y 2302330,65; точка н47, координата Х 368549,93, координата Y 2302236,67; точка 13, координата Х 368540,58, координата Y 2302237,79; точка 12, координата Х 368541,94, координата Y 2302247,16; точка 11, координата Х 368551,92, координата Y 2302315,69; точка 10, координата Х 368549,26, координата Y 2302316,04; точка 9, координата Х 368550,86, координата Y 2302326,86; точка 8, координата Х 368552,64, координата Y 2302326,54; точка 7, координата Х 368554,47, координата Y 2302338,02; точка н48, координата Х 368564,67, координата Y 2302336,39.

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорный жилой дом и земельный участок прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за превышение доли 8 702 руб. (восемь тысяч семьсот два руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2019 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая