Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-556/2025;)~М-50/2025 2-556/2025 М-50/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026 (2-556/2025;)

86RS0005-01-2025-000085-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Борниковой Н. Б., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, действующая на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 – адвоката Дробязко М. В., действующей на основании ордера, удостоверения и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 ч. 40 мин. на 97 км. автодороги Сургут-Когалым-граница XМАО-Югры <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 управляя автомобилем марки №, г.р.з. №, двигаясь в направлении <адрес>, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшегося по встречной полосе встречном направлении.

В результате

- водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № ФИО5 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособное менее чем на одну треть;

пассажир автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № ФИО2 получила телесные поврежу повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни;

транспортному средству ФОРД ФОКУС, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу №, подтверждается причинно-следственная связь между произошедшем дорожно -транспортным происшествием по вине ФИО6 и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, а также причинение имущественного ущерба ФИО3, что в силу положений Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда и ущерба с законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может бьггь возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышеной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью в частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владев источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему|источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и или здоровью гражданина ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как следует из объяснений и протоколов допроса, собранных органом предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО6 управлял автомобилем марки №, г.р.з. № по поручению и в интересах работодателя- Индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющего основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Так, в соответствии с представленными показаниями, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен ФИО5 на указанном выше автомобиле производить развозку медикаментов в аптеки (направление <адрес> ЯНАО). При развозке медикаментов и выезде в командировку никакие путевые и маршрутные листы не выдавались и предрейсовый осмотр в присутствии ФИО6. не осуществлялся. При себе водители имели только товарно-транспортные накладные, в которых расписывались в аптеках при получении товара. После выгрузки остатков товара в <адрес> - ФИО6. направился в <адрес>, однако по пути следования произошло рассматриваемое ДТП.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является работодатель причинителя вреда, каким является ИП ФИО5 (ОГРНИП №), не смотря на отсутствие между ответчиком и третьим лицом письменных договоров, поскольку факт трудовой деятельности и действия ФИО6 в момент ДТП в интересах и по поручению ответчика подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, относящиеся к нематериальным благам, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ввиду изложенного, с законного владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба, не порытая страховым возмещением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗТГК, ушиба, кровоподтека грудной клетки слева, многооскольчатого перелома заднего отдела вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома средне-нижней трети локтевой кости справа, рванной раны средней трети правой голени, поверхностной травмы волосистой части голов

В связи с полученными травмами потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему проведено лечение, в том числе: - остеосинтез перелома локтевой кости левого предплечья спицами, ПХО раны правой голени (ДД.ММ.ГГГГ); физиотерапевтическое лечение: индивидуальная лечебная физкультура, дыхательная гимнастика воздействие магнитными полями; медикаментозное лечение.

В связи с улучшением состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторно лечение травматолога в поликлинике по месту жительства и ему даны рекомендации, в соответствии с которыми передвижение без нагрузки на левую нижнюю конечность, иммобилизация не менее 6 недель со дня операции ЛФК, ФТЛ амбулаторно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза «остеосинтезированный консолидированный перелом локтевой кости левого предплечья (Z47.0)» ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему проведено оперативное лечение по удалению внутреннего фиксирующего устройства, удалению инрамедуллярных спиц из левой локтевой кости, а также медикаментозное лечение.

В связи с улучшением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение у травматолога с новыми рекомендациями о необходимости перевязки послеоперационной раны и снятии швов по заживлению раны, ЛФК, ФТЛ.

В связи с полученными травмами потерпевший утратил трудоспособность и находился на листке труспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя, в том числе амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Указанное свидетельствует о том, что полученные травмы и их последствия причиняли ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью от полученных травм, но и необходимостью неоднократно проходить оперативное лечение, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, что с очевидной степенью вероятности указывает на значительное снижение качества жизни истца.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствия со стороны причинителя вреда и его работодателя загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 оценивает в 2 000 000 руб., что соответствует требованиям разумности и и справедливости.

В результате ДТП по вине ФИО6, ФИО2 причинены телесные в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, ЗТГК, ушиба грудной клетки с обеих сторон, ТТЖ, ушиба передней брюшной стенки, гематомы правой области, множественных ссадин передней брюшной стенки, разрывов стенки тощей кишки, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, разрыва большого сальника, пневмогемоперитонеума, травматического шока 1 ст.

В связи с полученными травмами пострадавшая была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская травматологическая больница», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей оказана медицинская помощь: - верхне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрывов тощей кишки, ушивание разрыва большого сальника, санация, дренирование брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ); медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии для прохождения дальнейшего лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства с многочисленными рекомендациями, к числу которых относятся не только ограничение продуктов питания, но и порядок приема пищи, исключение бани и сауны, ограничение физических нагрузок.

После выписки ФИО2 была вынуждена длительное время принимать медицинские препараты, а на протяжении нескольких недель она была фактически прикована к кровати и ее жизнедеятельность напрямую зависела от близких людей, к помощи которых она была вынуждена прибегать.

Как видно из электронных листков нетрудоспособности, в связи с полученными травмами ФИО2 утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последствия травмы продолжают проявляться и в настоящее время. Нельзя не учитывать, что на момент получения травмы ФИО2 была молодой девушкой ДД.ММ.ГГГГ, была физически здорова и вела активный образ жизни, свойственный ее возрасту. Полученные травмы на длительное время снизили качество ее жизни, а последствия травмы и пройденного лечения оставили на теле девушки многочисленные рубцы, что доставляет ей дополнительное стеснение.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, отсутствия со стороны причинителя вреда и его работодателя попыток загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 оценивает в 2 000 000 руб., что соответствует требованиям I справедливости.

Кроме того, в результате рассматриваемого события транспортному средству ФОРД ФОКУС, г.р.з. № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль выбыл из участия в дорожном движении.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, г.р.з. № на ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему произведены выплаты в общей сложности в размере 400 000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ФИО7 (Оценочная компания «Акцент»).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. № превышает стоимость объекта оценки, в связи с чем ремонт нецелесообразен. Одновременно с этим расчетам эксперта, стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № на дату ДТП составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков - 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной положениями ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., с работодателя причинителя вреда ИП ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 940 000 - 140 000 - 400 000 = 400 000 руб., где 940 000 руб. - стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. № до повреждений; 140 000 руб. — стоимость годных остатков; 400 000 руб. — размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Помимо этого, для обращения за судебной защитой ФИО3 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом истцы просят взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

ФИО5 ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются сведения об уведомлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов <адрес> ФИО4, действующей на основании ордера и удостоверения, на иске настаивал в полном объеме.

Представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 – адвоката Дробязко М. В., действующей на основании ордера, удостоверения и доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в деле имеются сведения об уведомлении.

Выслушав представителя ФИО5, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению частично, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может бьггь возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью в частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владев источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на прав управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему|источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и или здоровью гражданина ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 ч. 40 мин. на 97 км. автодороги Сургут-Когалым-граница XМАО-Югры <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО6 управляя автомобилем марки №, г.р.з. № двигаясь в направлении <адрес>, допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшегося по встречной полосе встречном направлении.

В результате водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № ФИО1 получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособное менее чем на одну треть; пассажир автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № ФИО2 получила телесные поврежу повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни; транспортному средству ФОРД ФОКУС, г.р.з. № принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу №, подтверждается причинно-следственная связь между произошедшем дорожно -транспортным происшествием по вине ФИО6 и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, а также причинение имущественного ущерба ФИО3, что в силу положений Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда и ущерба с законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений и протоколов допроса, собранных органом предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО6 управлял автомобилем марки №, г.р.з. № по поручению и в интересах работодателя- Индивидуального предпринимателя ФИО5, имеющего основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Так, в соответствии с представленными показаниями, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен ФИО5 на указанном выше автомобиле производить развозку медикаментов в аптеки (направление <адрес> ЯНАО). При развозке медикаментов и выезде в командировку никакие путевые и маршрутные листы не выдавались и предрейсовый осмотр в присутствии ФИО6 не осуществлялся. При себе водители имели только товарно-транспортные накладные, в которых расписывались в аптеках при получении товара. После выгрузки остатков товара в <адрес> - ФИО6 направился в <адрес>, однако по пути следования произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, поскольку ФИО6 находился при исполнении фактически трудовых обязанностей, ответственность за причиненный им вред должно нести Индивидуальный предприниматель ФИО5.

То обстоятельство, что работа выполнялась ФИО6 при отсутствии оформленного договора, в связи с чем, по мнению ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5, именно ФИО6 должен нести ответственность за возмещение причиненного вреда истцам, не исключает возможность возмещения вреда ответчиком, как работодателем непосредственного причинителя вреда.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является работодатель причинителя вреда, каким является ИП ФИО5 (ОГРНИП №), не смотря на отсутствие между ответчиком и третьим лицом письменных договоров, поскольку факт трудовой деятельности и действия ФИО6 в момент ДТП в интересах и по поручению ответчика подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду изложенного, с законного владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма ущерба, не порытая страховым возмещением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗТГК, ушиба, кровоподтека грудной клетки слева, многооскольчатого перелома заднего отдела вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома средне-нижней трети локтевой кости справа, рванной раны средней трети правой голени, поверхностной травмы волосистой части голов

В связи с полученными травмами потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему проведено лечение, в том числе: - остеосинтез перелома локтевой кости левого предплечья спицами, ПХО раны правой голени (ДД.ММ.ГГГГ); физиотерапевтическое лечение: индивидуальная лечебная физкультура, дыхательная гимнастика воздействие магнитными полями; медикаментозное лечение.

В связи с улучшением состояния, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторно лечение травматолога в поликлинике по месту жительства и ему даны рекомендации, в соответствии с которыми передвижение без нагрузки на левую нижнюю конечность, иммобилизация не менее 6 недель со дня операции ЛФК, ФТЛ амбулаторно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением диагноза «остеосинтезированный консолидированный перелом локтевой кости левого предплечья (Z47.0)» ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ему проведено оперативное лечение по удалению внутреннего фиксирующего устройства, удалению инрамедуллярных спиц из левой локтевой кости, а также медикаментозное лечение.

В связи с улучшением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение у травматолога с новыми рекомендациями о необходимости перевязки послеоперационной раны и снятии швов по заживлению раны, ЛФК, ФТЛ.

В связи с полученными травмами потерпевший утратил трудоспособность и находился на листке труспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя, в том числе амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

Указанное свидетельствует о том, что полученные травмы и их последствия причиняли ФИО1 нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью от полученных травм, но и необходимостью неоднократно проходить оперативное лечение, психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья, тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье, что с очевидной степенью вероятности указывает на значительное снижение качества жизни истца.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствия со стороны причинителя вреда и его работодателя загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 оценивает в 900 000 (девятьсот тысяч) руб., что соответствует требованиям разумности и и справедливости.

Кроме того, в результате ДТП по вине ФИО6, ФИО2 причинены телесные в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, ЗТГК, ушиба грудной клетки с обеих сторон, ТТЖ, ушиба передней брюшной стенки, гематомы правой области, множественных ссадин передней брюшной стенки, разрывов стенки тощей кишки, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, разрыва большого сальника, пневмогемоперитонеума, травматического шока 1 ст.

В связи с полученными травмами пострадавшая была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская травматологическая больница», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей оказана медицинская помощь: - верхне-срединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрывов тощей кишки, ушивание разрыва большого сальника, санация, дренирование брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ); медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан в удовлетворительном состоянии для прохождения дальнейшего лечения в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства с многочисленными рекомендациями, к числу которых относятся не только ограничение продуктов питания, но и порядок приема пищи, исключение бани и сауны, ограничение физических нагрузок.

После выписки ФИО2 была вынуждена длительное время принимать медицинские препараты, а на протяжении нескольких недель она была фактически прикована к кровати и ее жизнедеятельность напрямую зависела от близких людей, к помощи которых она была вынуждена прибегать.

Как видно из электронных листков нетрудоспособности, в связи с полученными травмами ФИО2 утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последствия травмы продолжают проявляться и в настоящее время. Нельзя не учитывать, что на момент получения травмы ФИО2 была молодой девушкой 21 года, была физически здорова и вела активный образ жизни, свойственный ее возрасту. Полученные травмы на длительное время снизили качество ее жизни, а последствия травмы и пройденного лечения оставили на теле девушки многочисленные рубцы, что доставляет ей дополнительное стеснение.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени тяжести телесных повреждений, длительности и сложности лечения, отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшей, отсутствия со стороны причинителя вреда и его работодателя попыток загладить причиненный вред, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 Истец-2 оценивает в 900 000 руб., что соответствует требованиям справедливости.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм и компенсации морального вреда", оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцы, которым причинен тяжкий вред здоровью, имеют право требовать компенсацию морального вреда с ответчика как причинителя вреда.

Также бездоказательны доводы представителя ответчика ИП ФИО5 о наличии в действиях самих истцов признаков грубой неосторожности, способствовавшей получению им вреда, выразившейся в неиспользовании ремня безопасности, судом таких обстоятельств не установлено, исходя из проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению в пользу истцов вреда, не имеется.

Кроме того, в результате рассматриваемого события транспортному средству ФОРД ФОКУС, г.р.з. № принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль выбыл из участия в дорожном движении.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, г.р.з. № на ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему произведены выплаты в общей сложности в размере 400 000 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, ФИО5 обратился к независимому эксперту ФИО7 (Оценочная компания «Акцент»).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. № превышает стоимость объекта оценки, в связи с чем ремонт нецелесообразен. Одновременно с этим расчетам эксперта, стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № на дату ДТП составляет 940 000 руб., стоимость годных остатков - 140 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО № произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной положениями ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 400 000 руб., с работодателя причинителя вреда ИП ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 940 000 - 140 000 - 400 000 = 400 000 руб., где 940 000 руб. - стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. № до повреждений; 140 000 руб. — стоимость годных остатков; 400 000 руб. — размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

Помимо этого, для обращения за судебной защитой ФИО3 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в сумме 128 700 (сто двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей 00копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № в счет компенсации морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в размере 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА