Решение № 2-3928/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-3928/2019;)~М-3609/2019 М-3609/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3928/2019

50RS0005-01-2019-006696-78

Дело №2-96/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пятачковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СНТ «Березка» о признании незаконным акта,

при участии представителя истца ФИО2, представителей ответчика СНТ «Березка» ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о признании незаконным акта комиссии СНТ «Березка» «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта № и безучётного потребления электроэнергии на участке №» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок № на территории СНТ «Березка»; ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен оспариваемый акт; полагает данный акт незаконным, поскольку он не был надлежащим образом извещён дате и времени составления акта; в акте отображена недостоверная информация о его присутствии при составлении акта; прибор учёта № не мог быть визуально осмотрен комиссией, поскольку данный прибор расположен на территории его участка и свободный доступ к нему отсутствует; электросчётчик «Меркурий» установлен им не самоуправно, а на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; фотосъемка и видеозапись не производились; копия акта им получена не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала;

Представители ответчика – СНТ «Березка» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, полагают, что положения п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 неприменим к возникшим правоотношениям; по факту неучтённого потребления имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый акт являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции; требования истца направлены на оспаривание установленных ранее решением суда обстоятельств; в день проведения комиссией осмотра истец присутствовал на принадлежащем ему земельном участке, о проведении осмотра уведомлялся в устном порядке; акт истец отказался получать; при составлении акта свидетели не присутствовали; конфликт с ФИО1 произошел утром ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен в отсутствие истца вечером.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является братом ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его супруга ФИО2 находились у него в гостях по адресу: <адрес> период времени с 13 часов до 22 часов.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, частично удовлетворён иск СНТ «Березка», с ФИО1 в его пользу, в том числе, взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что между истцом СНТ «Берёзка» и АО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым в товарищество производится поставка электроэнергии, оплата за которую производится на основании показаний прибора учёта. В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ в данном товариществе предусмотрена установка автоматизированной системы учёта потребления электроэнергии лицами, имеющими объекты недвижимости на территории товариществ. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ «Берёзка» с ООО «ТанКос-электропроект», в СНТ «Берёзка» произведена установка автоматизированной системы учёта потребления электроэнергии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «Березка» составлен акт «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта АСКУЭ и безучётного потребления электроэнергии на участке №», согласно выводам которого собственник земельного участка № и расположенного на данном земельном участке жилого 2-х этажного дома ФИО1, самоуправно отключил установленный СНТ прибор автоматизированного учета <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет безучётное потребление электроэнергии через самоуправно установленное оборудование, позволяющее потреблять входную мощность – <данные изъяты>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены... энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,.. . проверяют соблюдение потребителями... требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления вводится при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, в силу п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Системное толкование приведенных положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о том, что СНТ, наряду с иными субисполнителями, также наделены правом контролировать потребление электрической энергии и составлять в случае обнаружения акты о ее безучетном и бездоговорном потреблении.

В данном случае, из оспариваемого акта «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта АСКУЭ и безучётного потребления электроэнергии на участке №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии СНТ «Березка» установлен факт самоуправного отключения ФИО1 установленного прибора автоматизированного учета АСКУЭ. В качестве обоснования ссылаются на то, что ФИО1 на это лично указано, а также при визуальном осмотре прибора учета №, заводской номер №, расположенного на столбе электросети напротив забора по границе земельного участка ФИО1 установлено, что данный прибор учета полностью отсоединён от электросети и обесточен.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО8, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, при составлении оспариваемого акта ФИО1 не присутствовал, тогда как в акте отражены сведения о его присутствии при проведении комиссией осмотра, и составлении акта. При этом, из данного акта не следует, что комиссией принимались меры по выявлению причин отключения спорного автоматизированного учета АСКУЭ, тогда как наличие самоуправных действий истца его представителем в судебном заседании оспариваются и доказательств таких действий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания акта комиссии СНТ «Березка» «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта АСКУЭ и безучётного потребления электроэнергии на участке №» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления факта самоуправного отключения собственником земельного участка № ФИО1 ФИО12 установленного СНТ прибора автоматизированного учёта АСКУЭ.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого акта в остальной части, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № представителем истца не оспаривался факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, принадлежащие ответчику ФИО1, не были подключены к автоматизированной системе учёта потребления электроэнергии СНТ «Березка» и данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данной части ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав составленным комиссией СНТ «Березка» ДД.ММ.ГГГГ актом.

В части остальных доводов стороны истца о допущенных комиссией СНТ «Берёзка» нарушениях при составлении оспариваемого акта, то они не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для признания акта незаконным в полном объёме в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконным акт СНТ «Березка» «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта АСКУЭ и безучётного потребления электроэнергии на участке №» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления факта самоуправного отключения собственником земельного участка № ФИО1 ФИО14 установленного СНТ прибора автоматизированного учёта АСКУЭ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО15 к СНТ «Березка» о признании недействительным акта СНТ «Березка» «Об установлении факта самовольного отключения автоматизированного прибора учёта АСКУЭ и безучётного потребления электроэнергии на участке №»,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова