Приговор № 1-223/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Новосельцевой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Пантелеевой О.В., Мусатовой М.В., Беляева М.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Халикова И.Х., Вагапова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3, находились возле выхода из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение нападения на Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанном магазине, с целью хищения имущества принадлежащего последнему.

Так, ФИО3 и ФИО2 вышли из магазина следом за Потерпевший №1 и направились за ним в направлении <адрес>. ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к Потерпевший №1 и, напав на него, нанёс ему два удара по голове бутылкой из-под пива, которую применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия.Потерпевший №1 упал на снег, после чего ФИО3 продолжил наносить удары ногами по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. Подавив волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО2, воспользовавшись тем, чтоПотерпевший №1 упал на снег и, защищаясь, прикрыл руками голову, в связи с чем, не мог наблюдать происходящее, достал из заднего правого кармана джинсовых брюк кошелёк с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 8000 рублей, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 и свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащимиПотерпевший №1

Завладев похищенным кошельком с денежными средствами и документами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 физический вред и ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения в виде <данные изъяты>, которые исходя из общности механизма и времени их образования, влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части совершения им кражи кошелька, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на предварительном следствии он показал, что в 01.00 – 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 распивали пиво. После того, как они вышли из магазина «<данные изъяты>», пошли по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 сказал ему, показав на спереди идущего мужчину: «кошелёк в правом заднем кармане», и показал на карман своих джинс, он понял, что у мужчины, идущего спереди них, кошелёк в правом заднем кармане, который нужно будет забрать. Проходя возле подъезда № <адрес> ФИО3 подбежал к мужчине, идущему впереди, и ударил этого мужчину бутылкой из-под пива, которая была у него в руке, по голове и они оба упали на землю. Когда потерпевший лежал на снегу, он забрал у последнего кошелёк из заднего кармана джинсовых брюк, после этого С. встал, они оба побежали в сторону его дома по <адрес>, мимо <адрес>. Находясь в доме № по <адрес> он и ФИО3 поднялись на второй этаж на балкон, имеющийся в конце этажа и он вытащил содержимое кошелька, там были денежные средства в сумме 1800 рублей, одной купюрой по 1000 рублей и остальные купюры по 100 рублей, которые они потом поделили пополам. Находившийся у него кошелёк потерпевшего он выкинул в мусорный контейнер, находящийся возле работы, документы сжег С.. Вину признаёт в совершении открытого хищения кошелька и денег в сумме 1800 рублей по предварительному сговору с ФИО3, раскаивается. (т.1 л.д.69-73).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпивали, затем вышли из магазина «<данные изъяты>» и направились во дворы, при этом шли, разговаривая между собой. Впереди он заметил идущего мужчину, которому он спонтанно нанес один удар по голове, находившейся у него неоткрытой бутылкой пива. При этом, никакой цели он не преследовал, в свои планы Ахмедянова не посвящал. После нанесенного удара, он поскользнулся, и они с потерпевшим вместе упали на снег. Потерпевший №1 упал вниз лицом, а он упал ему на спину. Когда он стал вставать, то заметил, как ФИО2 вытащил кошелек из брюк потерпевшего и побежал. Увидев, как бутылка от удара разбилась, Орлов испугался и тоже убежал. В подъезде он увидел кошелек у ФИО2, в котором были деньги примерно 1400 рублей. Документы ФИО2 сжег. Считает, что он совершил хулиганство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3.00 часов совершил покупки в магазине, положил кошелек в задний карман брюк, что видели подсудимые. После посещения магазина «<данные изъяты>» он направился через дворы. За ним шли следом находившиеся в магазине подсудимые, которые на него напали. Орлов сзади ударил его дважды бутылкой из-под пива по голове. Он хотел ударить третий раз, но Потерпевший №1 увернулся. Его толкнули, отчего он упал вниз головой, стал звать на помощь. Орлов нанес ему несколько ударов ногами по телу, из которых два удара по спине были сильными. Орлов велел ФИО2 забрать кошелек, находившийся в заднем кармане его брюк. ФИО2 забрал кошелек и они убежали. Всего было похищено 8000 рублей. О том, что его бил Орлов он понял по его телосложению и силе ударов, также опознал его по голосу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении, совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, чтоон является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Уфе. По поступившему в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе сообщению о грабеже в магазине «<данные изъяты>» был доставлен ФИО2. Он провел беседу с ФИО2, который написал явку с повинной. От ФИО2 ему стало известно, ФИО3 ударил потерпевшего бутылкой по голове, а ФИО2 забрал у него кошелек с деньгами и документами, документы затем сожгли.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Уфе. 07 января 2017 года было установлено, что лицами, совершившими хищение с применением насилия в отношении Потерпевший №1 являются ФИО2 и ФИО3, что стало известно ему просмотре видео-записи в магазине «<данные изъяты>», т.к. согласно показаниям потерпевшего лица, которые совершили на последнего нападение и хищение до этого пили пиво в магазине «<данные изъяты>». 07 января 2017 года инспектором БОР ПППСП Управления МВД России по г.Уфе в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе доставлен ФИО2 В период с 07 по 12 января 2017 года он выезжал по адресу регистрации ФИО3, однако дома последнего не было, в связи с чем, доставить ФИО3 не представилось возможным. 13 января 2017 года ФИО3 прибыл вместе с адвокатом в Управление МВД России по г. Уфе. ФИО3 написал явку с повинной, принятую им о том, в которой сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ последний ударил бутылкой ранее неизвестного мужчину по голове, после чего скрылся с места преступления. В последующем ФИО3 стало известно от ФИО2 о том, что в тот момент, когда ФИО3 упал с мужчиной, которого ударил по голове бутылкой, ФИО2 похитил у этого мужчины из заднего кармана брюк кошелёк (т.1 л.д.172-173).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 января 2017 года он участвовал при опознании лица в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, мужчина, представившийся Потерпевший №1, который опознал среди трех молодых парней, предъявленных последнему для опознания молодого парня, который ранее возле подъезда <адрес> нанёс ему удар бутылкой по голове и наносил в последующем удары и находившийся вместе другой парень похитил кошелёк, опознающим оказался ФИО3. Тот мужчина опознал ФИО3 по внешним признакам: невысокому росту, крепкому телосложению, чертам лица. Он расписался в протоколе опознания, замечаний у него не возникло (т.1 л.д.111-113).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 07 января 2017 года, в которой он признался в открытом похищении кошелька с деньгами ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов (т.1 л.д.57);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 13 января 2017 года, в которой он признался в нанесении удара по голове бутылкой потерпевшему и о том, что ФИО2 сообщил ему о похищении кошелька с деньгами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80);

- заявлением гражданина Потерпевший №1 от 06.01.2017о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут возле дома по адресу: <адрес> нанесли ему телесные повреждения в виде удара бутылкой по голове, а затем отобрали у него кошелёк в котором находились: водительское удостоверение на его имя, техпаспорт на <данные изъяты> №, а также деньги в сумме 8 тысяч рублей, а затем скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена площадка перед подъездом № д. № по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: бутылка пива марки «Жигулёвское» и горлышко пивной бутылки марки «Седой Урал», упакованные и опечатанные в бумажный пакет (т.1 л.д.7-9);

- постановлением о производстве выемки от 01.03.2017; протоколом выемки от 01.03.2017, согласно которого у продавца ФИО1 в ходе выемки изъят диск с записью видео-наблюдения от 06.01.2017; который осмотрен протоколом от 16.03.2017;постановлением о признании и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.03.2017приобщен к материалам дела. В приобщенном диске имеются сведения о том, что в магазине «<данные изъяты>» видна входная дверь темного цвета, справа от неё стойка, возле которой два парня, один из них ФИО2, он стоит возле стойки на расстоянии около 1 метра от него возле двери другой парень в пуховике (куртке) чёрного цвета, на голове капюшон.Пустую бутылку пива ФИО2 ставит вниз под стойку. Видно, как возле кассы стоит мужчина – Потерпевший №1, который взял бутылку минеральной воды и еще одну бутылку, возле выхода надел капюшон на голову и вышел, следом за ним, взяв стеклянную бутылку с пивом со стойки вышел парень, у которого капюшон на голове, следом за ним со стеклянной бутылкой вышел ФИО2 (т.1 л.д.149, л.д.150-151, л.д.208-209, л.д.210)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уМаджидА.В. установлены повреждения: <данные изъяты>.Повреждения - <данные изъяты>, по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения головы по своему характеру в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая данные медицинской документации, объективного осмотра можно считать, что общее количество установленных телесных повреждений не менее 2-х (т.1 л.д.49-51);

-протоколом предъявления лица для опознания от 13 января 2017 года, в котором потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, который ударил его бутылкой по голове и сказал второму парню «возьми кошелек и бегом» (т.1 л.д.88-91)

Кроме того, виновные действия подсудимых изобличены на очных ставках:- показаниями подозреваемого ФИО2 от 07.01.2017, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1,в котором Потерпевший №1 изобличил подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего в части того, что ФИО3 указал ему при выходе из магазина на кошелек в заднем кармане брюк Потерпевший №1, а ФИО2 понял, что его нужно забрать, затем Орлов ударил потерпевшего бутылкой из-под пива, после чего ФИО2 забрал из кармана потерпевшего кошелек, после чего с Орловым скрылся, а деньги в сумме 1800 рублей разделил с ФИО3 поровну (т.1 л.д.77-79)

- показаниями обвиняемого ФИО2 от 23.03.2017, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1,который показал, что Свидетель №1 принимал от него явку с повинной и объяснение. При написании явки с повинной и объяснения на него не оказывалось давление (т.1 л.д.231-233)

- показаниями подозреваемого ФИО3 от 13.01.2017, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1,в котором Потерпевший №1 изобличил подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а ФИО3 показания потерпевшего подтвердил частично, в той части, что ударил его бутылкой только один раз (т.1 л.д.101-104);

- показаниями обвиняемого ФИО3 от 23.03.2017, данные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, который показал, что Свидетель №3 принимал у него ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, при написании явки с повинной давление на подсудимого не оказывалось (т.1 л.д.236-237);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым потерпевший изобличил ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 показал, что ФИО3 выдвинул ему требование забрать кошелек потерпевшего (т.1 л.д.211-213);

Таким образом, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в суде.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшегоПотерпевший №1 Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Неоднократно допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно дополнял свои показания, не допуская в них противоречий, при этом суд не усматривает в его показаниях существенных отклонений от первоначальных показаний, данных непосредственно после совершения в отношении него преступления. Данные дополнения вносились потерпевшим с учетом анализа им обстоятельств совершенного преступления, и в целом соответствуют установленным событиям деяния с учетом собранных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления сообщил об этом правоохранительным органам, подав соответствующеезаявление и рассказав об обстоятельствах произошедшего. Сообщенные обстоятельства не расходятся с показаниями подсудимых относительно действий каждого подсудимого в момент совершения преступления, которые даны ими в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о правдивости и последовательности показаний потерпевшего.

Так, подсудимый ФИО3 подтверждал как в ходе следствия, так и в судебном заседании нанесение им потерпевшему удара бутылкой по голове, указав также, о том, что после этого ФИО2 забрал кошелек потерпевшего, а ФИО2 подтверждал, что он забрал кошелек потерпевшего после применения насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО3 В ходе допроса в качестве подозреваемого 07 января 2017 года (т.1 л.д.69-73) ФИО2 сообщил, что до нападения ФИО3 на Потерпевший №1, ФИО3 указал ему на кошелек в кармане потерпевшего, который, как он понял, он должен забрать.

Показания подозреваемого ФИО2 от 07 января 2017 года на предварительном следствии (т.1 л.д.69-73), суд находит достоверными,поскольку подтверждаются другими вышеперечисленными доказательствами.

Допрос проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало. С какими-либо жалобами на недозволенные методы, примененные в отношении него при допросе, подсудимый не обращался и никому не сообщал до судебного разбирательства. Таким образом, полагать о том, что ФИО2 давал показания под воздействием со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Доводы ФИО3 о нанесении им одного удара по голове потерпевшего опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении преступления ими в отношении Потерпевший №1 подсудимые сообщили свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели оговаривают подсудимых не имеется, поскольку ранее они между собой знакомы не были, в день преступления потерпевший и подсудимые встретились впервые, причин оговаривать подсудимых у них не было. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставкес подсудимыми, о чем указано выше.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст. 162УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки, такие как предварительный сговор и применение предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, несмотря на отрицание подсудимыми совершение преступления по предварительному сговору, наличие данного признака подтверждается согласованными и последовательными действиями подсудимых, которые выразились в распределении ролей при совершении преступления, поддерживая общий преступный умысел, а именно: Орлов применил насилие для подавления возможного сопротивления потерпевшего, а ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1, после чего они вместе скрылись с места совершения преступления с кошельком потерпевшего, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, поделив денежные средства между собой.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-73) ФИО2 подтвердил, что по указанию ФИО3 похитил кошелек потерпевшего, показал о совместном распоряжении денежными средствами после совершения преступления, подтвердив тем самым наличие у них с ФИО3 предварительного сговора. Для подавления возможного сопротивления потерпевшего Орлов использовал бутылку для нанесения телесных повреждения, которая использовалась в качестве оружия. Кроме того, Орлов подтвердил, что ФИО2 кошелек был похищен после совершения нападения ФИО3 на потерпевшего с применением при этом насилия.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, в судебном заседании установленной полностью.

К показаниям подсудимых и защиты в части отрицания совершения разбоя по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимых в содеянном.

Оснований для переквалификации действий Ахмедянова на похищение имущества, как предлагает подсудимый, не имеется. Также не усматривается оснований для переквалификации действий ФИО3 на хулиганство. Вышеперечисленные доказательства уличают их в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Голословные доводы ФИО2 о том, что он лишь похитил кошелек потерпевшего, а доводы ФИО3 о беспричинном нанесении удара Потерпевший №1 бутылкой по голове и отсутствие взаимной договоренности на совершение преступления между подсудимыми, суд отклоняет как несостоятельные. Данные показания подсудимых полностью противоречат последовательным и логичным показаниям Потерпевший №1, которые согласуются с собранными по делу доказательствами.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, то, что ФИО2 изобличил ФИО3 в совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту прохождения военной службы, совершение преступления впервые, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не применять наказание в виде лишения свободы. На учете психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, то, что Орлов изобличил ФИО2 в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, и по месту работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не применять наказание в виде лишения свободы. На учете психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает явку с повинной ФИО2 от 07 января 2017 года и ФИО3 от 13 января 2017 года, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку подсудимые изложили обстоятельства иного преступления, а не фактически совершенного ими деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их отобщества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, назначение наказания не будет способствовать достижению целей наказании, регламентированных ст. 43 УК РФ

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенногоФИО2 и ФИО3, их ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного ими преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимых, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО2 и ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимые совершили тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывали.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: диск с записью видео-наблюдения от 06.01.2017 хранить при уголовном деле; бутылку пива марки «Жигулёвское» и горлышко пивной бутылки марки «Седой Урал», упакованные и опечатанные в бумажный пакет, образцы слюны на ватные палочки ФИО2 и ФИО3, упакованные в два бумажных пакета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова