Решение № 2-6589/2017 2-6589/2017~М-5683/2017 М-5683/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6589/2017

Дело № 2-6589/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иглино<адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» полис серии № Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» через службу курьера <данные изъяты> было направлено заявление с приложениями согласно описи, где было указано, чтоа/м марки «<данные изъяты>» г/н № не на ходу, так как имеются многочисленные повреждения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения осмотра ивыявления скрытых повреждений.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 40 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 163 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, по настоящее время страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ходатайству, исковые требования считают необоснованными (л.д. 29).

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иглино<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля истца марки <данные изъяты> г/н №.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 125-137).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» полис серии № Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» через службу курьера <данные изъяты> с заявлением, в котором указал о наличии в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № механических повреждений, не позволяющих ему двигаться своим ходом. Истец указал о невозможности предоставления данного автомобиля по месту нахождения страховщика, просил выделить специалиста и организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу, где находится поврежденное ТС:<адрес> Также, истец, в случае если страховой компанией не будет организован осмотр в установленные сроки, представителя страховой компании пригласил на осмотр ДД.ММ.ГГГГ часов по вышеуказанному адресу и указал все сведения, на случай не согласия ответчика с датой, временем осмотра, оставив свой номер телефона для связи (л.д. 12).

Указанные в заявлении повреждения подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в указанное время на осмотр транспортного средства истца представительАО «НАСКО» не явился, в нарушение Закона об ОСАГО не предпринял никаких действий по организации осмотра автомобиля страхователя, не согласовал дату и время осмотра, не предпринял попыток для осмотра автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик осмотр не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО1 был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Не согласившись с невыплатой, в целях установления ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 000 руб. (л.д. 58-79).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 40 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 163 300 рублей (л.д. 81-101).

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 18000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате страхового возмещения и убытков, понесенных истцом, однако, по настоящее время претензия истца не удовлетворена.

После получения претензии ответчиком проведена независимая техническая экспертиза по акту осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №, повреждения, заявленные истцом невозможно отнести к рассматриваемому событию, в связи с чем, выплат произведено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05.10.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений транспортного средства, определения рыночной стоимости автомобиля истца, суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ОООнезависимая профессиональная оценка «Судебный эксперт».

Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом механические повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 462,50 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 18 027 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 103 500 рублей (л.д. 102-126).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Поскольку страховой случай наступил, в данном споре имеет место полная гибель автомобиля, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен и превышает действительную стоимость транспортного средства, с ответчика АО «НАСКО» следует взыскать85 473 рублей, исходя из следующего расчета: 103 500 рублей (стоимость ТС на момент ДТП)-18 027 рублей (стоимость годных остатков)

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 85 473* 50%= 42 736, 5 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям от 25.04.2017г. № и № года понес дополнительные расходы в размере 18000рублей.

Расходы истца по составлению экспертного заключения являются убытками истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Также возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 4000 рублей, расходы курьера в размере 300 рублей.

Понесение указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применив указанные нормы права, суд признает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2764.19 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 473 рублей, услуги оценщика 18 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 42 736, 5рублей,нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, копировальные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2764.19рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова