Апелляционное определение № 22-1461/2026 от 26 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Подынь З.Н., Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кагармановым Д.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Гилязовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Галеева А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Гилязовой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО21, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене приговора и возврате дела прокурору, выступление адвоката Гилязовой Н.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, т.е. посредничестве во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 года ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, совершенном в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, себя не признал, указав, что каким-либо должностным лицам лично либо через посредников взятки не передавал, просил его оправдать.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Галеев А.Н. считает приговор суда несправедливым ввиду необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Указывает, что совершение осужденным ФИО2 данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, его действия свидетельствуют о направленности умысла на посредничество во взяточничестве в значительном размере. Сообщает, что осужденный не имел сведений о должностном лице образовательной организации, которому передавалось незаконное денежное вознаграждение за получение диплома о среднем профессиональном образовании без фактического прохождения обучения и государственной итоговой аттестации. При этом осужденный действовал от имени и за счет имущества взяткодателя ФИО11, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Ссылаясь на приговоры судов в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает на тождественность их деяний с преступлением, совершенным осужденным, в связи с чем предъявленное обвинение считает обоснованным и нашедшим подтверждение при рассмотрении дела в суде. Предлагает приговор суда отменить, вынести новое решение, осудив ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и усилив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Гилязова Н.В. в своей апелляционной жалобе не согласны с приговором, полагая его подлежащим отмене, поскольку судом не конкретизирован и не указан способ совершения преступления, способ изготовления документов, а формулировка обвинения не содержит указание на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанная в приговоре формулировка обвинения не вменялась осужденному на предварительном следствии и государственным обвинителем. Объективную сторону преступления полагают отсутствующей. Указывают, что ФИО11 не вменяется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении ФИО22 и Свидетель №2 вынесены решения, которыми их действия переквалифицированы и производство по ним прекращено. Считают, что срок привлечения к уголовной ответственности истек еще в 2022 году, поскольку поддельный диплом ФИО11 использовал при поступлении в 2020 году. Также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует предмет преступления, имеется лишь заверенная копия диплома, а не его оригинал. Показания свидетелей обвинения полагают не отвечающими требованиям относимости, поскольку к обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ они не имеют никакого отношения. Считают приговор подлежащим возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных на стадии составления обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного просят приговор суда отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия ФИО2 вину в предъявленному обвинении не признал, отрицал совершение им посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, пояснив, что никому из каких-либо должностных лиц и никогда ни лично, ни через кого-либо каких-либо взяток не передавал, просил его оправдать.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным судом установлены с достаточной полнотой.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом верно оценены показания свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного, положенными в основу приговора, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

В ходе разбирательства уголовного дела суд правильно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, не отдавая приоритет какому-либо из доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Судом были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных сторонам прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства разрешены полно и в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осужденного ФИО2 в суде первой инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в 2016 году, находясь на работе на полуострове Ямал, он познакомился с ФИО11, являвшимся заместителем директора промысла. Летом 2020 года ФИО11 спросил, есть ли у него возможность сделать документ о среднем специальном образовании для восстановления в высшем учебном заведении. Кто-то из знакомых ему дал номер женщины по имени Свидетель №2, которая положительно ответила на вопрос о возможности получить документ о среднем профессиональном образовании, но на каких условиях и через кого не сказала. Через некоторое время он созвонился с ФИО19 и они договорились, что он сам заплатит за диплом, а ФИО19 потом вернёт деньги. Он встретился с Свидетель №2 в Уфе и передал ей названую сумму за диплом в размере 130 000 руб., а также копию паспорта ФИО19. Примерно через неделю Свидетель №2 передала ему диплом о среднем профессиональном образовании на имя ФИО11, после чего больше с ней он не контактировал. Он передал диплом ФИО11, который, в свою очередь, возвратил ему потраченную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что весной 2020 года в разговоре со своим знакомым ФИО2 выяснилось, что у него есть возможность получить диплом образовательного учреждения за 130 000 руб. В августе 2020 года, находясь в адрес, ФИО1 отдал ему два листка формата А4 - диплом Ишимбайского колледжа, в котором он не обучался, за что он передал ФИО2 130 000 руб. наличными. При поступлении в университет он представил скан-копию диплома в формате PDF, которую ФИО2 прислал ему ранее, до того, как он передал ему деньги. Без копии диплома он не смог бы поступить в учебное заведение. Где сейчас сам диплом не знает, возможно потерялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в сентябре 2025 года её признали виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратили уголовное дело в связи с истечением сроков давности. 5-6 лет назад к ней через сестру обращался мужчина, возможно это был ФИО2, с вопросом о приобретении диплома для друга. Её близкий друг Свидетель №3, являвшийся директором колледжа, сделал поддельный диплом, который юридической силы не имел, так как не был зарегистрирован в федеральной информационной системе. Сестра ей передала 30 000 руб. за услугу, которые истратила на свои нужды, Свидетель №3 деньги не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО2 он не знает. Сказать, обучался ли ФИО11 в Ишимбайском колледже, не может. С Свидетель №2 знаком лет 10-12, она обращалась к нему с просьбами о выдаче дипломов некоторым лицам, фамилии которых он не помнит, без фактического обучения. Деньги, полученные от ФИО2, ему Свидетель №2 не передавала.

Также виновность ФИО2 подтверждается и другими доказательствами по делу, в числе которых - протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, а также иные письменные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденного.

Показаниям подсудимого суд первой инстанции дал соответствующую оценку и обоснованно критически отнесся к доводам ФИО2 и его защитника о его невиновности во вменяемым деянии.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Содеянное ФИО2 получило надлежащую юридическую оценку, квалификация его действий по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ как пособничество в приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, является правильной.

Доводы представления о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ являются необоснованными.

Объективная сторона вмененная ФИО2 органами следствия преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ - посредничества во взяточничестве, предполагает как непосредственную передачу взятки должностному лицу, так и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Посредничество во взяточничестве является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Часть 2 ст. 291.1 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления - посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения. При этом лицо должно осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается.

Исходя из показаний ФИО2, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, передавая Свидетель №2 денежные средства для получения диплома о среднем специальном образовании, он не знал, каким образом они будут использованы, будут ли они переданы иному лицу и если будут переданы, является ли это лицо должностным или нет.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 следует, что полученные от ФИО2 денежные средства Свидетель №2 потратила на свои нужды, Свидетель №3 какое-либо вознаграждение за изготовление диплома о среднем специальном образовании не получил.

Таким образом, как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в действиях ФИО2 не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении положения осужденного при переквалификации его действий с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был установлен факт совершения ФИО2 пособничества в приобретении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Квалифицируя действия осужденного ФИО2 по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, которые ему вменялись в вину и существенно не отличаются от первоначального обвинения. При этом судом в обвинение не включены дополнительные, не вмененные ранее осужденному факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения. Санкция нормы закона (ч. 3 ст. 327 УК РФ), примененной судом, не предусматривает более строго наказания, напротив, является более мягкой по отношению к санкции нормы закона по первоначальному обвинению (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ), не ухудшает положения осужденного и не нарушает его прав на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в приговоре формулировка обвинения не вменялась осужденному на предварительном следствии и государственным обвинителем и не содержит указание на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку именно суд, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде совершения преступления впервые, наличия малолетнего ребенка, наличия заболеваний у ФИО2, его родителей и супруги, являющейся инвалидом №..., награды в виде почетной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что со дня совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести истекло два года, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ, с последующим освобождением от него на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек еще в 2022 году, поскольку поддельный диплом ФИО11 использовал при поступлении в 2020 году, не является основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку вмененное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, относится к категории тяжких, срок давности по которому составляет 10 лет. В то же время, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд правомерно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод о наличии в материалах дела копии диплома, а не его оригинала, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Представленная в материалах дела копия диплома о среднем профессиональном образовании сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку надлежащим образом заверена. Отсутствие оригинала диплома объясняется его утерей, о чем суду пояснил свидетель ФИО11

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО23 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...