Апелляционное постановление № 1-67/2018 22-7164/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-7164/3 Судья Бродский А.А.

Дело № 1-67/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 октября 2018 года <...>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Кулык Н.В.,

адвоката Анисимова О.М., представившего удостоверение №... и ордер №... №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Маловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.М. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении Кулык Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ-прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Кулык Н.В., адвоката Анисимова О.М., поддержавших апелляционную жалобу,

мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов О.М. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию,

В качестве доводов указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснованно ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, на основании чего пришел к выводу о наличии события инкриминируемого деяния.

Кулык Н.В. своей вины в преступлениях не признал и защита неоднократно приводила свои письменные доводы о невиновности Кулык Н.В.

Считает, что в постановлении суд ограничился лишь описанием того, в чем обвинялся подсудимый.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.М. заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга старший советник юстиции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимова О.М., судом соблюдены требования закона, в том числе выраженные в позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении № 24-П от 19 ноября 2013 года, в соответствии с которыми условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или первоначального обвинения.

В соответствии с тем же Постановлением, суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимова О.М., суд в постановлении указал, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли обвинение Кулык Н.В. в его совершении, утратило ли совершенное деяние преступность, и сделал вывод о правильности квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении указал, что исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждается причастность Кулык Н.В. к совершению инкриминируемого преступления, что свидетельствует о наличии события преступления.

При этом недопустимыми в ходе судебного следствия доказательства не признавались, не исключались из перечня в качестве представленных стороной обвинения, также судом, в том числе по ходатайствам защиты, проверена законность проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу на досудебной стадии.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Анисимова О.М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку инкриминированное Кулык Н.В. деяние к моменту принятия судом решения <дата>, не содержало состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, судом обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст,24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кулык Н.В. состава преступления.

Вывод суда суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулык Н.В. и адвокатом Анисимовым О.М доводы о том, что Кулык Н.В. не давал согласия на прекращение уголовного дела в связи декриминализацией деяния противоречат положениям части 2 статьи 24 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае декриминализации деяния уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии лица признаков состава преступления, причем согласия обвиняемого или подозреваемого на это не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы Кулык Н.В. и адвоката Анисимова в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не допущено, оснований к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении Кулык Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ-прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова О.М.- без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.