Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-745/2024 М-745/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1147/2024

№ 2-1147/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001476-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что в результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Джетта, г.р.з. №, получил механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК», ответчиком был зарегистрирован убыток №. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто». По направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля истца, однако ремонт был выполнен некачественно, после ремонта обнаружены недостатки, которые указаны в приемо-сдаточном акте. Срок ремонта составил более 30 дней. Истец обратилась к ответчику в требованием устранить недостатки проведенного ремонта, однако недостатки устранены не были. 15.12.2023 года истец обратилась с претензией к страховщику, претензионные требования не были удовлетворены. 14.05.2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы устранения недостатков некачественного ремонта и неустойки. 27.06.2024 года финансовым уполномоченным было принято решение: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 100 рублей, неустойку в размере 4 172 рубля 70 копеек. Истец предоставила транспортное средство на СТОА 03.10.2023 года, ремонт транспортного средства следовало осуществить не позднее 15.11.2023 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16.11.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 090 рублей. Выплата по решению финансового уполномоченного была совершена 09.07.2024 года. По мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2023 года по 09.07.2024 года (236 дней). Расчет неустойки: 139 090 * 1% * 236 = 328 252,40 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам представителя, расходы за оплату услуг представителя составили 30 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере 328 252,40 рублей за период с 16.11.2023 года по 09.07.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.47-50) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменное ходатайство об отложении дела, однако доказательства, свидетельствующие об уважительности причин ее неявки в суд, к ходатайству не приложила, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В суд поступили письменные возражения САО «ВСК» на исковое заявление, где представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Suzuki, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № № Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.09.2023 года в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной или натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

14.09.2023 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № о чем составлен акт осмотра.

22.09.2023 года САО «ВСК» письмом направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 21.09.2023 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рост-Авто».

03.10.2023 года ФИО1 транспортное средство представлено на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

25.11.2023 года транспортное средство принято представителем ФИО1 со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 25.11.2023 года, согласно которому, на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.

15.12.2023 года в САО «ВСК» от ФИО1, посредством электронной почты, поступила претензия с требованиями о выплате страхового

возмещения (убытков) с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки.

21.12.2023 года САО «ВСК» телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства 26.12.2023 года на осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

26.12.2023 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому ТС не предоставлено на осмотр.

САО «ВСК» письмом от 29.12.2023 года № 86136 уведомило ФИО1 о необходимости проведения осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

09.01.2024 года САО «ВСК» осуществило оплату счета со СТОА в размере 139 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27.

09.01.2024 года САО «ВСК» осуществило представителю ФИО1 выплату неустойки в размере 2 781 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25.

Впоследствии ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с целью устранения недостатков качественного ремонта на СТОА по договору ОСАГО, а также взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 27.06.2024 года № У-24-51015/5010-012 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 104 100 рублей и неустойка в сумме 4 172 рубля 70 копеек (л.д.10-30).

Денежные средства по решению финансового уполномоченного в сумме 108 272 рублей 70 копеек перечислены САО «ВСК» на счет представителя ФИО1, согласно платежному поручению № 73250 от 09.07.2024 года.

В соответствии с абз. 5, 6 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2023 года представителем ФИО1 при получении транспортного средства со СТОА после осуществления ремонта выявлены недостатки восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 25.11.2023 года (л.д.34).

15.12.2023 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) с целью устранения недостатков восстановительного ремонта и неустойки (л.д.33).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 организована независимая экспертиза с привлечением ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 23.06.2024 года, при производстве ремонтных работ транспортного средства, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, не все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применены обоснованно, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, выявленные недостатки возможно устранить путем ремонта, замены, ремонта и окраски и других воздействий согласно требованиям предприятия изготовителя, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 104 100 рублей.

Указанные денежные средства выплачены истцу 09.07.2024 года.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер предусмотренной законом неустойки подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер неустойки должен рассчитываться от суммы не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2023 года по 09.07.2024 года, срок просрочки составляет 236 дней. Размер неустойки составляет 104 100 x 236 х 1% = 245 676 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, так как ее размер не отвечает требованиям соразмерности, учитывая период просрочки. Суд полагает, что с учетом размера убытков (104100 рублей), взысканных в пользу истца по решению финансового уполномоченного, дополнительное взыскание с ответчика неустойки в сумме 245 676 рублей приведет к ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует снизить до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 49 от 15.08.2024 года и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 30 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 года.