Апелляционное постановление № 1-103/2021 22-204/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-103/2021

Судья Котиев Р.А. дело № 1-103/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-204/2021 г.

17 августа 2021 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арчакова А.М. (ордер № 30094 от 17.08.2021 г.), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арчакова А.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 г., которым:

Албагачиев Мусса Магамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арчакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным назначением наказания, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Арчаков А.М., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен судом в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учетом данных, характеризующих его личность, а также смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при назначении альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ судом допущены нарушения требований ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. п. 22.1 и 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ без назначения наказания в виде лишения свободы.

Для устранения данного нарушения суду апелляционной инстанции следовало бы назначить осужденному наказание в виде лишения свободы и при наличии на то оснований заменить лишение свободы принудительными работами. Однако при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего апелляционный суд не может принимать решение, ухудшающее положение осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу защитника Арчакова А.М., с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым изменить назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с 13 по 19 сентября 2019 г. ФИО1 находился под стражей, а с 27 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. под домашним арестом. Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 г. в отношении Албагачиева Муссы Магомедовича изменить.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей с 13 по 19 сентября 2019 г. и нахождение под домашним арестом с 27 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. и от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Арчакова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков

Определение20.08.2021