Апелляционное определение № 33-4644/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО5 [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 марта 2026 года

Судья ФИО2 областного суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] о повороте исполнения решения суда,

установил:

определением ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] удовлетворено заявление ГУ ФССП России по ФИО2 [адрес] и произведен поворот исполнения апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, ФИО7 [адрес]ному отделу судебных приставов УФССП России по ФИО2 [адрес], ГУ ФССП по ФИО2 [адрес], Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ФИО2 [адрес] о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

С ФИО1 в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере 481319 рублей 78 копеек.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава- исполнителя, отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] по делу [номер] решение ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] отменено, требования ФИО1 удовлетворены, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 458 534, 44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 34 коп.

Платежным поручением [номер] от [дата] на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 481 319,78 руб. на основании апелляционного определения ФИО2 областного суда от [дата] по делу [номер].

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение ФИО2 областного суда [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО2 областной суд.

Апелляционным определение ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу указанной нормы процессуального закона, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, установив наличие предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований, а также факт исполнения решения, суд первой инстнации пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстнации норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого определения по доводам жалобы, судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 областной суд

определил:

определение ФИО7 городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ВЫасильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО6