Апелляционное постановление № 22-2860/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-2860/2017

Председательствующий

судья Клинов А.А. дело № 22-2860-2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 1 августа 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Торосовой Е.Г.,

с участием прокурора Тополевой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сафроновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 26 октября 2012 г. Шилкинским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14 января 2013 г.) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 6 августа 2014 г. по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г., веденной в действие с 1 января 2017 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сафронову К.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Тополевой О.В., находящей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу имущества В.Е.М., совершенную 6 декабря 2015 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым. Выражает несогласие со стоимостью похищенных вещей, находит её завышенной, поскольку на рынке такая техника стоит значительно дешевле, кроме того, она уже была в употреблении. Потерпевшая не представила товарные чеки на технику, а истребованная следователем справка не может подтверждать стоимость похищенного. Не согласен с указанием суда о наличии у него постоянного места жительства, поскольку у него нет такового, поэтому участковый не мог дать ему отрицательную характеристику. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в краже электрического лобзика и электрической шлифовальной машины подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер ущерба на сумму 6100 рублей, причиненного потерпевшей В.Е.М. хищением указанных предметов, установлен на основании показаний потерпевшей и представленных документов о стоимости аналогичного товара.

Оснований считать, что размер причиненного В. ущерба является завышенным, не имеется. Ссылка осужденного на то, что техника была не новой, как и на отсутствие товарных чеков на похищенную технику, которые согласно показаниям потерпевшей были украдены вместе с техникой, не ставит под сомнение правильность выводов суда о размере причиненного ущерба.

С учетом имущественного положения потерпевшей В., наличия на её иждивении ребенка, суд правильно признал, что причиненный кражей ущерб в сумме 6100 рублей является для нее значительным.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, указание суда на редакцию Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. при квалификации действий осужденного подлежит исключению из приговора, поскольку является излишним.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Суд назначил осужденному наказание за совершенное преступление в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

Ошибочное указание суда о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не повлияло на законность и обоснованность приговора; напротив, учитывая данное обстоятельство, суд назначил осужденному более мягкое наказание, улучшив тем самым его положение.

Отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства не означает, что правоохранительные органы не располагают сведениями о его личности и образе жизни, и не служит препятствием для дачи ему характеристики. Изложенные участковым полиции В.А.К. в справке-характеристике сведения, в том числе об отсутствии у ФИО1 места жительства, его бродяжническом образе жизни, подтверждаются материалами дела и каких-либо оснований не доверять ей у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание суда на редакцию Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г. при квалификации действий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>