Решение № 12-441/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-441/2017

Мировой судья судебного участка № 18 №12-441/2017

Красноглинского судебного района г. Самары Щербачева Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 22 ноября 2017 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Щетинкина И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протоколом 63 СК 574897 по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 установлено, что 04.09.2017 в 00.45 часов по адресу: г. Самара, СНТ «Нижние Дойки», 3 улица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля УАЗ 39629, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что транспортным средством он не управлял, соответственно не является субъектом правонарушения. Также судьей было отказано в удовлетворении заявителя о привлечении защитника, чем была нарушена ст. 48 Конституции РФ. Также сотрудники ДПС находились на территории СНТ незаконно, и все протоколы, оформленные на указанной территории, являются недопустимым доказательством по делу. Также инспектором ДПС внесены исправления в указании времени события в протоколы, что недопустимо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Защитник Малявина А.С. при рассмотрении жалобы, доводы её поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. При этом дополнила, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования в части не предложения пройти его на месте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что все обстоятельства выявленного нарушения отражены в протоколе иных материалах дела об административном правонарушении, а также на видеозаписи. При этом пояснил, что в ночь с 03 на 04 сентября 2017 года вместе с ФИО3 находился на службе по маршруту патрулирования в Красноглинском районе г. Самары. Ночью поступило сообщению из дежурной части ОП № 8 УМВД России об управлении транспортным средством УАЗ на территории СНТ «Нижние Дойки» водителем, находящемся в алкогольном опьянении. Прибыв к сторожке дачного массива, были установлены охранники товарищества, автомобиль УАЗ и легковой автомобиль, ранее незнакомый ФИО1 и женщина. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, а за рулем транспортного средства УАЗ находилась его супруга. На предложение женщине проехать на автомобиле, было установлена невозможность последней управления данным транспортным средством. Поскольку управление указанным автомобилем кем-либо установлено не было, они стали отъезжать на маршрут патрулирования. Однако увидели, что автомобиль УАЗ начал движение, с целью проверки лица, находившегося за рулем транспортного средства, они проследовали за автомобилем. Увидев, что женщина не управляет автомобилем УАЗ, они стали преследовать транспортное средство по территории товарищества. Догнав автомобиль УАЗ, из транспортного средства вышел водитель ФИО1, других лиц в салоне не было. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, был получен отказ, тогда предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. При этом высказал отказ от подписи в протоколах в получении его копии. Никаких исправлений в протокол после его составления не вносилось, возможно, из-за составления документов не на столе, имеются лишние крючки и точки. Время и даты в протоколах соответствуют действительности. Процедура направления на освидетельствование нарушена не была.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду дал показания аналогичные показаниям ФИО2 При этом дополнил, что ФИО1 при составлении материалов не оспаривал факт управления транспортным средством УАЗ.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьей не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления №18 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Протоколом 63 СК 574897 об административном правонарушении от 04.09.2017, в котором ФИО1 объяснил «не согласен, за рулем не был». Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и содержанию, является допустимым и достоверным доказательством. Протоколом 63 АК 417063 от 04.09.2017 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 101205 ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица, не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, составленной сотрудниками ДПС при составлении материалов дела, пояснениями сотрудников в суде. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее участники между собою знакомы не были, неприязненных отношений не имеется, какой-либо заинтересованности не усматривается.

Кром е того, факт управления транспортным средством, подтверждается вступившем в законную силу постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 года о привлечении водителя ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством УАЗ, государственный номер №, 04.09.2017 года в 00.20 часов в СНТ «Нижние Дойки», не имея при себе регистрационных документов.

Судом не установлено, а заявителем не представлены достоверные доказательства нарушения процедуры освидетельствования на месте.

Ходатайство ФИО1 о поиске защитника мировым судьей было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и принято по нему решение. Судья соглашается с позицией мирового судьи, усматривая в действиях ФИО1 затягивание рассмотрение протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств о заключении с кем-либо из защитников соглашения и невозможности принимать участия последнего в суде первой инстанции, представлено не было. Следовательно не усматривается нарушения права на защиту.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья находит несостоятельными доводы заявителя и защитника, изложенные в апелляционной жалобе, а также при её рассмотрении.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г. Самара от 18 сентября года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина