Решение № 2-2102/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2102/2018

Дело № 2-2102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3242,55 руб., по кредитному договору № *** от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200,50 руб., по кредитному договору № *** от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5648,95 руб., по кредитному договору № *** от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3748,50 руб., по кредитному договору № *** от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4831,88 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредиты:

28.08.2013 года кредитный договор № *** на сумму 230000 рублей под 20,55 % годовых;

02.07.2013 года кредитный договор № *** на сумму 378000 рублей под 21,8 % годовых;

23.04.2013 года кредитный договор № *** на сумму 320000 рублей под 20,9 % годовых;

03.12.2012 года кредитный договор № *** на сумму 315000 рублей под 21,9 % годовых;

02.04.2013 кредитный договор № *** на сумму 170000 рублей под 21,45 % годовых.

Кредиты были выданы ответчику путем зачисления сумм кредитов на счет дебетовой банковской карты ФИО1, открытый в филиале истца.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.

Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов, в связи с чем размер задолженности по кредитным договорам по состоянию на 12.02.2018 года составил:

по кредитному договору № *** от 28.08.2013 года за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 134205,07 руб., просроченные проценты – 6956,47 руб., неустойка - 8863,29 руб.

по кредитному договору № *** от 02.07.2013 года за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 217230,04 руб., просроченные проценты – 12348,58 руб., неустойка - 15316,66 руб.

по кредитному договору № *** от 23.04.2013 года за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 112062,38 руб., просроченные проценты – 8632,07 руб., неустойка - 6730,39 руб.

по кредитному договору № *** от 03.12.2012 года за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 151102,72 руб., просроченные проценты – 14236,77 руб., неустойка – 16254,60 руб.

по кредитному договору № *** от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 87338,51 руб., просроченные проценты – 7909,20 руб., неустойка - 6879,55 руб.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитным договорам обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки не исполнено, судебные приказы о взыскании задолженности, поданные в мировой суд по каждому кредитному договору, отменены, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,5 руб., по кредитному договору № *** от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648,95 руб., по кредитному договору № *** от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,5 руб., по кредитному договору № *** от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,88 руб., по кредитному договору № *** от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,55 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился. Наличие кредитных договоров и задолженности по ним не оспаривал. Однако полагал, что суммы задолженностей, по кредитным договорам завышены, поскольку банком был нарушен порядок списания денежных средств и не все платежи были учтены банком при расчете задолженности.

Пояснил, что с номера 900 на телефон ФИО1 поступали сообщения, которые отсутствуют в сведениях, предоставленных ПАО Сбербанк, в том числе отсутствует сообщение от 20.01.2013 года о предстоящем списании ежемесячного платежа.

Кроме того, нарушена очередность списания денежных средств по кредитам, а именно в 2017 году в период, когда карты ответчика были заблокированы, ежемесячные платежи по одним кредитам списывались в даты погашения задолженности, установленные для других кредитов, вследствие чего задолженность по кредитам, списание по которым производилось позже установленной даты погашения, увеличивалась.

Также отметил, что при расчете задолженности банком не были учтены суммы страхового возмещения и суммы, выплаченные за страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО Сбербанк и ФИО1 были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления:

28.08.2013 года кредитный договор № *** на сумму 230000 рублей под 20,55 % годовых (т.1 л.д. 12-14);

02.07.2013 года кредитный договор № *** на сумму 378000 рублей под 21,8 % годовых (т.1 л.д. 91-93);

23.04.2013 года кредитный договор № *** на сумму 320000 рублей под 20,9 % годовых (т.1 л.д. 154-156);

03.12.2012 года кредитный договор № *** на сумму 315000 рублей под 21,9 % годовых (т.1 л.д. 226-230);

02.04.2013 кредитный договор № *** на сумму 170000 рублей под 21,45 % годовых (т.2 л.д. 16-19).

Датами фактического предоставления кредитов являются даты зачисления сумм кредита на счет дебетовой банковской карты № ***.

ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в пунктах 3.1-3.13.2 кредитных договоров и графиках платежей, согласно которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться должником ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.3 кредитных договоров установлена ответственность заёмщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных приведенными пунктами договора, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанных договоров возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона и в установленный срок, что предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Обязательства по кредитным договорам ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, так как суммы кредита были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 115, 148, 214), выписками со счетов, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, так как платежи в счет погашения кредитов и уплаты процентов вносились им несвоевременно и в недостаточных суммах, что привело к образованию просроченной задолженности.

Как видно из представленных истцом расчетов по состоянию на 12.02.2018 года размер задолженности составил:

по кредитному договору № *** от 28.08.2013 года за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 134205,07 руб., просроченные проценты – 6956,47 руб., неустойка - 8863,29 руб.

по кредитному договору № *** от 02.07.2013 года за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 217230,04 руб., просроченные проценты – 12348,58 руб., неустойка - 15316,66 руб.

по кредитному договору № *** от 23.04.2013 года за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 112062,38 руб., просроченные проценты – 8632,07 руб., неустойка - 6730,39 руб.

по кредитному договору № *** от 03.12.2012 года за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 151102,72 руб., просроченные проценты – 14236,77 руб., неустойка – 16254,60 руб.

по кредитному договору № *** от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 87338,51 руб., просроченные проценты – 7909,20 руб., неустойка - 6879,55 руб.

Указанные расчеты ответчиком в установленном порядке по существу не опровергнуты, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условиями кредитных договоров, поэтому не доверять данным расчетам суд не находит оснований.

Оценивая доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств по кредитам, суд полагает их не обоснованными, поскольку из выписок по счетам усматривается, что в период пользования кредитами ответчиком допускались просрочки ежемесячных платежей, которые на основании письменных поручений на перечисление денежных средств со счета банковской карты № ***, оформленных в соответствии с п. 2.1.2 кредитных договоров списывались при поступлении денежных средств на счет.

Из указанных поручений также следует, что банк не несет ответственности за несвоевременное списание платежей из-за отсутствия средств на банковском счете.

Доводы ФИО1 о том, что не все списания денежных средств были учтены банком при расчете задолженности в связи с отсутствием в предоставленных ПАО Сбербанк сведениях о сервисных сообщениях с номера 900 сообщения о предстоящем списании ежемесячного платежа, суд не принимает, так как данные сведения не являются доказательствами списания денежных средств со счета дебетовой банковской карты. В свою очередь доказательств списания денежных средств, не указанных в выписках по счетам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

К доводам о том, что при расчете задолженности банку следовало учитывать суммы страхового возмещения и суммы, выплаченные за страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, суд относится критически, в связи с тем, что кредитные договоры и материалы дела не содержат сведений о наличии какого-либо страхования и произведенных по нему выплатах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам №№ *** от 28.08.2013 года, *** от 02.07.2013 года, *** от 23.04.2013 года, *** от 03.12.2012 года, *** от 02.04.2013 в указанных в расчетах размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственных пошлин в суммах: 3242,55 руб. по кредитному договору № *** от 02.04.2013; 4200,50 руб. по кредитному договору № *** от 28.08.2013; 5648,95 руб. по кредитному договору № *** от 02.07.2013; 3748,50 руб. по кредитному договору № *** от 23.04.2013; 4831,88 руб. по кредитному договору № *** от 03.12.2012.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 02.04.2013 за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в размере 102127,26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,55 руб., по кредитному договору № *** от 28.08.2013 за период с 31.07.2017 по 12.02.2018 в размере 150024,83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,50 руб., по кредитному договору № *** от 02.07.2013 за период с 10.07.2017 по 12.02.2018 в размере 244895,28 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648,95 руб., по кредитному договору № *** от 23.04.2013 за период с 30.09.2017 по 12.02.2018 в размере 127424,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,50 руб., по кредитному договору № *** от 03.12.2012 за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 в размере 181594,09 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831,88 руб., а всего 827738,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья С.М. Тесёлкина