Решение № 2-310/2024 2-310/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-310/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000370-60


РЕШЕНИЕ дело 2-310/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

При секретаре: Кученковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о взыскании убытков в сумме 81940 рублей, расходы по оценке ущерба 5900 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф и расходы на оценку причиненного ущерба и услуги на представителя (л.д. 3-5).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о взыскании убытков в сумме 102927 рублей 67 копеек, моральный вред 30000 рублей, штраф и расходы оценку причиненного ущерба и на услуги представителя (л.д. 107-109).

В обоснование исковых требований истцы указали, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Дорогобуж-Сервис». Истцы указывают, что ущерб, причиненный залитием квартиры, принадлежащей ФИО3 № в <адрес> в <адрес> и квартиры, принадлежащей ФИО2 № в <адрес> в <адрес> произошел в марте 2024 года. Залитие произошло по причине попадания влаги в квартиры вследствие разгерметизации кровельного покрытия. Считают, что указанные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Поэтому ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в её пользу: ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 81 940 рублей, стоимость услуги по оценке причиненного ущерба в размере 5 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в её пользу: ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 102 927,67 руб., стоимость услуги по оценке причиненного ущерба в размере 8 900 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3 и ФИО2 адвокат ФИО6 полностью поддержала требования истцов по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Дорогобуж-Сервис» ФИО7 в судебном заседании не признала требования ФИО3 и ФИО2 и показала, что управляющая компания проводила необходимые работы по ремонту кровли, но учитывая, что кровле уже двадцать лет и еймтребуется капитальный ремонт устранить протекание не возможно, поэтому просит в иске отказать.

Определением Дорогобужского районного суда от 22.04.2024 в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (л.д. 94). Определением суда от 15.07.2024 о привлечении в дело в качестве ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Был представлен отзыв на исковое заявление о том, что региональный оператор аккумулирует денежные средства на капитальный ремонт и является исполнителем региональной программы капитального ремонта, которую утверждает орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Правительство Смоленской области) (л.д. 99).

Определением Дорогобужского районного суда от 26.04.2024 гражданское дело №2-310/2024 по иску ФИО3 к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о взыскании убытков и гражданское дело №2-343/2024 по иску ФИО2 к ООО «УК Дорогобуж-Сервис» о взыскании убытков объединены в одно производство под №2-310/2024 (л.д.103).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 49,7кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже (л.д. 7, 47-50).

14.02.2022 ФИО3 обратилась в ООО «УК Дорогобуж-Сервис» с заявлением о протекании крыши дома и заливе её квартиры и подъезда дома (л.д. 30)

26.02.2024 ФИО3 обратилась в ООО «УК Дорогобуж-Сервис» с заявлением о составлении акта о протекании в её квартиру с 2022 года (л.д. 29). Поэтому суд устанавливает факт залива квартиры ФИО3 в феврале 2024 года, а не в марте 2024 года.

06 марта 2024 года мастером ООО «УК Дорогобуж-Сервис» с участием ФИО3 составлен акт №12 осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которым установлено, что квартира находится на 5 этаже, в зале навесной потолок провис из-за воды, над окном на обоях видны пятна темно-желтого цвета 0,5кв.м, на кухне потолок из панелей пвх, на панелях видны темные пятна 0,5кв.м, стены оклеены обоями в углу возле окна обои отслаиваются от стены 2 полосы. На потолке из полимерной плитки в ванной видны темные пятна 0,5кв.м. Залив квартиры произошел из-за разгерметизации кровельного покрытия (л.д. 8-9).

Между частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО8 и ФИО3 11.03.2024 заключен договор №3657.03.24-к оценки стоимости ущерба в результате залива квартиры и проникновения влаги в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора ФИО3 обязуется оплатить услуги по проведению оценки в сумме 5900 рублей. 14 марта 2024 года ИП ФИО8 оплачено 5900 рублей за услуги по оценке и составлен акт сдачи-приемки (л.д. 11, 13).

Согласно отчета №3657.03.24-к частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 14.03.2024 по определению рыночной стоимости обязательств для целей возмещения ущерба от залива квартиры и проникновению влаги в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, нанесенного в результате залива квартиры и проникновения влаги в квартиру по состоянию на дату определения стоимости (06 марта 2024 года) составляет - 81 940 рублей (л.д. 12-24).

18.03.2024 года ФИО3 в адрес ООО «УК Дорогобуж-Сервис» направила досудебную претензию об оплате причиненного ей ущерба 81 940 рублей и расходов по оценке 5900 рублей (л.д. 27).

Согласно ответа ООО «УК Дорогобуж-Сервис» от 25.03.2024 года, управляющая компания не усматривает законных оснований для производства требуемых ФИО3 выплат, так как в отношении дома, в котором она проживает имеется технический отчет дома ООО «Центр оценок и экспертиз» по проведенной строительно-технической экспертизы кровли многоквартирного жилого дома от 17.04.2023 года, согласно которого установлено, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в 2002, 2012, 2022 году, то есть фактически срок эксплуатации кровли троекратно превышает нормативный, что обуславливает необходимость проведения капитального ремонта в настоящее время (л.д. 28).

Согласно наряд-задания с 6 по 8 июня 2023 года ООО «УК Дорогобуж-Сервис» провело латочный ремонт кровли <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, в том числе над квартрирами № и № (л.д. 51).

Согласно акта от 21.10.2020 обследования технического состояния общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного представителями администрации МО «Дорогобужский район» и ООО «УК Дорогобуж-Сервис» для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> необходимо провести капитальный ремонт кровли (л.д. 53).

На обращение Главы администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 25.04.2023 о переносе срока капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ответил, что собираемость взносов по данному дому составляет 74,6%. При достижении необходимого уровня взносов (85%) на капитальный ремонт вопрос о переносе срока капитального ремонта жилого дома будет решен на очередном заседании комиссии (л.д. 55).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является с 22.06.2015 ООО «УК Дорогобуж-Сервис» (л.д. 62-63).

Проведенным техническим отчетом № 88/23-э от 17.04.2023 ООО «Центр оценок и экспертиз» определено, что техническое состояние кровли много квартирного жилого дома по адресу: <адрес> является аварийным, физический износ составляет 80%. Работы по устранению дефектов кровли относятся к капитальному ремонту (л.д. 64-92).

ФИО2 является собственником <адрес> общей площадью 49,5кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже (л.д. 112, 165).

06 марта 2024 года мастером ООО «УК Дорогобуж-Сервис» с участием ФИО2 составлен акт №35 осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которым установлено, что квартира находится на 4 этаже, в прихожей: на арке входной двери видны пятна темно-желтого цвета 1кв.м, над входной дверью обои отслаиваются от стены, на входной двери видны следы подтеков, сама дверь имеет вздутие облицовочного материала, ручка двери в карозии.Залив квартиры произошел из-за разгерметизации кровельного покрытия, мебель не повреждена (л.д. 113).

21 марта 2024 года мастером ООО «УК Дорогобуж-Сервис» с участием ФИО2 составлен акт №36 осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которым установлено, что квартира находится на 4 этаже, в прихожей: внутри шкафа видные зеленые пятна (предположительно плесень) так же за шкафом на обоях так же пятна 0,5кв.м. Спальня в углах внизу, где балкон видны пятна темного цвета 0,5кв.м (предположительно плесень) (л.д. 114).

Между частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО8 и ФИО2 22.03.2024 заключен договор №3672.03.24-и оценки стоимости имущества, поврежденного в результате залива <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора ФИО2 обязуется оплатить услуги по проведению оценки в сумме 1300 рублей и 26.03.2024 и составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 119).

17 марта 2024 года ИП ФИО8 оплачено 5100 рублей за услуги по оценке (л.д.116).

27 марта 2024 года ИП ФИО8 оплачено 1300 рублей за услуги по оценке (л.д.117).

27 марта 2024 года ИП ФИО8 оплачено 2500 рублей за услуги по оценке (л.д.118).

Согласно отчета №3672.03.24-и частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 14.03.2024 по определению стоимости имущества, поврежденного в результате затопления квартиры и проникновению влаги в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости имущества (стенки прихожей в коридоре шириной 1,56м,, высотой 2,10м, глубиной 0,3м) поврежденного в результате затопления квартиры и проникновения влаги в квартиру по состоянию на дату определения стоимости (21 марта 2024 года) составляет с учетом износа 15595 рублей 04 копейки (л.д. 120-137).

Между частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО8 и ФИО2 22.03.2024 заключен договор №3671.03.24-к оценки стоимости ущерба в результате залива квартиры и проникновения влаги в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора ФИО2 обязуется оплатить услуги по проведению оценки в сумме 2500 рублей и 26.03.2024 и составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 138).

Согласно отчета №3671.03.24-к частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 26.03.2024 по определению рыночной стоимости обязательств для целей возмещения ущерба от залива квартиры и проникновения влаги в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба нанесенного в результате залива квартиры и проникновения влаги в квартиру по состоянию на дату определения стоимости (21 марта 2024 года) составляет 28132 рубля (л.д. 139-148).

Между частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО8 и ФИО2 13.03.2024 заключен договор №3659.03.24-к оценки стоимости ущерба в результате залива квартиры и проникновения влаги в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора ФИО2 обязуется оплатить услуги по проведению оценки в сумме 5100 рублей и 15.03.2024 и составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 149).

Согласно отчета №9.03.24-к частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 15.03.2024 по определению рыночной стоимости обязательств для целей возмещения ущерба от залива квартиры и проникновения влаги в квартиру, расположенной по адресу: <адрес>: итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба нанесенного в результате залива квартиры и проникновения влаги в квартиру по состоянию на дату определения стоимости (6 марта 2024 года) составляет 54410 рублей (л.д. 150-162).

28.03.2024 года ФИО2 в адрес ООО «УК Дорогобуж-Сервис» направила досудебную претензию об оплате причиненного ей ущерба 102927,67 руб. и расходов по оценке 8900 рублей (л.д. 162-163).

Определением Дорогобужского районного суда от 02.05.2024 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской Торгово-промышленной палате (л.д. 171).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 178) на вопросы: какова причина залития квартиры истицы ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в марте 2024 года? и какова причина залития квартиры истицы ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в марте 2024 года?

Ответ: причиной залития произошедшего в марте 2024 года квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> причиной залития квартиры истицы ФИО2 расположенной по адресу: <адрес> является попадание влаги в квартиру вследствие разгерметизации кровельного покрытия.

Вопрос: проведение какого вида ремонта кровельного покрытия (текущего или капитального) над квартирами № и № в <адрес> в <адрес> могло предотвратить причиненный ущерб истцам?

Ответ: в настоящее время необходимо провести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>

У суда нет оснований не доверять выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, т.к. выполнено лицом, имеющим образование по специальности промышленное и гражданское строительство, прошла обучение по программе сметное дело в строительстве, прошла повышение квалификации в Международном институте переподготовки и повышении квалификации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> - кровли, сделано не было. Текущий ремонт кровли над квартирой истца произведен ответчиком только в июне 2023 года.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Дорогобуж-Сервис» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО3 и ФИО2 суд, принимая во внимание, что причиной затопления квартир истцов является разгерметизация кровли, относящяяся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, приходит к выводу о наличии вины ООО «Дорогобуж-Сервис» в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Поэтому суд удовлетворяет требования истцов о взыскания в их пользу ущерба, причиненного заливом их квартир в указанном ими размере, который ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что причинителем вреда ФИО2 и ФИО3 является ООО «УК Дорогобуж-Сервис», поэтому требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующему выводу: ФИО2 требует компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей. Представитель ответчика считает, что сумма морального вреда завышена. ФИО2 не указывает конкретно какие нравственные страдания она перенесла, лишь ссылается на норму закона о защите прав потребителей. Поэтому суд полагает, что заявленная сумма 30000 рублей, является явно завышенной необоснованной, поэтому суд определяет сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей, полагая, что именно данный размер является при изложенных обстоятельствах соответствующим требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 требует компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей. Представитель ответчика считает, что сумма морального вреда завышена. ФИО3 не указывает конкретно какие нравственные страдания она перенесла, лишь ссылается на норму закона о защите прав потребителей. Поэтому суд полагает, что заявленная сумма 30000 рублей, является явно завышенной необоснованной, поэтому суд определяет сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда до 5000 рублей, полагая, что именно данный размер является при изложенных обстоятельствах соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу ФИО3 взыскано 81940 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять (81940 + 5000) разделить на 100% и умножить на 50% = 43470 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО3.

Судом в пользу ФИО2 взыскано 102927 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять (102927,67 + 5000) разделить на 100% и умножить на 50% = 53963 рубля 84 копейки, который подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По квитанции серии ЮР №014538 ФИО3 оплатила 04.04.2024, по соглашению №23 от 04.04.2024 за услуги адвоката Дорогобужской коллегии адвокатов ФИО6 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции) (л.д. 35).

Интересы истца ФИО3 в суде представляла адвокат Дорогобужской коллегии адвокатов ФИО6 (л.д. 41).

По квитанции серии ЮР №014539 ФИО2 оплатила 17.04.2024, по соглашению №25 от 17.04.2024 за услуги адвоката Дорогобужской коллегии адвокатов ФИО6 20000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 15000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции) (л.д. 111).

Интересы истца ФИО2 в суде представляла адвокат Дорогобужской коллегии адвокатов ФИО6.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Подача ФИО2 и ФИО3 исковых заявлений о возмещении материального ущерба, послужило то основание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил их требование о компенсации ущерба. При этом суд полагает, что сумма 5000 рублей за составление искового заявления не является завышенной и соответствует размерам установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол №2 от 16.02.2023.

В п.4.3 вышеуказанных Рекомендациях установлено, что плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 рублей, за ведение гражданских дел имущественного характера взымается 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рулей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей.

Адвокат ФИО6 как представитель ФИО3 вела дело в двух судебных заседаниях 22.04.2024 и 15.07.2024, она же как представитель ФИО2 вела дело в одном судебном заседании 15.07.2024.

За ведение дела в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 оплатили по 15000 рублей каждая в Дорогобужскую коллегию адвокатов. Данные суммы ниже Рекомендованных Советом Адвокатской палаты Смоленской области. Поэтому суд находит данные суммы разумными и взыскивает в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры ФИО3 в сумме 5900 рублей и ФИО2 расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 8900 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, т.к. без экспертного заключения не возможно определить цену иска при обращении в суд.

На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судебная строительно-техническая экспертиза определением суда 02.05.2024 была назначена по ходатайству ООО «УК Дорогобуж-Сервис», от которого суду было представлено гарантийное письмо об оплате экспертизы (л.д. 98). Данным определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «УК Дорогобуж-Сервис».

Правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства о защите прав потребителей, поэтому истцы освобождены от уплаты расходов. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не проведена, о её оплате в сумме 25000 рублей ходатайствует Президент Смоленской ТПП (л.д. 177).

Поэтому суд взыскивает с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Смоленской области» 25000 рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в доход местного бюджета госпошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО3:

- 81940 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры в феврале 2024 года

- 5900 рублей расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда

- 43470 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

- 20000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу ФИО2 :

- 102927 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом её квартиры в марте 2024 года

- 8900 рублей расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры.

- 5000 рублей в счет компенсации морального вреда

- 53963 рубля 84 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

- 20000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в доход местного бюджета 6623 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УК Дорогобуж-Сервис» в пользу Союз «Торгово-Промышленная Палата Смоленской области» 25000 рублей в счет оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024

Судья Дорогобужского районного суда

Смоленской области С.А. Шкредов